Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании долга по оплате перевозки груза в сумме 465 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 966 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 56 от 01.12.2018 о сроке внесения платы за осуществленные перевозки грузов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 785, 790, 798 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-10, т. 2, л.д. 4-5, 31-32, 48-49, 61-62, 111-113).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов и незаконности уклонения последнего от их полной оплаты.

Дополнительно предприниматель пояснил, что стоимость каждой конкретной перевозки указывалась самим ответчиком в заявке, которая в последующем направлялась истцу для согласования относительно транспортного средства и водителя. Заявки передавались заказчиком через систему Атракс, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, логистом ФИО4, чьи полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, в дальнейшем сделки прямо одобрены заказчиком при внесении частичной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве, в дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал факт осуществления истцом перевозок по договору № 56 от 01.12.2018, однако указал, что стоимость услуг по перевозке должна определяться основании тарифов, согласованных в приложении к договору.

Ответчик пояснил, что заявки, представленные истцом, с указанием более высокой стоимости услуг подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости перевозок.

По мнению ответчика, стоимость услуг, определенная на основании договора, оплачена им в полном объеме. При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т. 2, л.д. 23, 51, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 56, по условиям которого истец как перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца в пункты назначения и выдаче их уполномоченным лицамв соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а ответчик как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (т. 1, л.д. 13-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января по февраль 2019 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 798 000 руб., что подтверждается заявками на перевозку (т. 1, л.д. 27-48). Непосредственно факт осуществления перевозок в указанный истцом период по заявленным маршрутам ответчик не оспаривал.

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить перевозки в срок, предусмотренный договором.

Договором № 56 от 01.12.2018 предусмотрена оплата услуг в течение 30 календарных дней после получения счета и комплекта документов (пункт 5.2). При этом стоимость услуг определяется на основании тарифов, согласованных в приложении № 3, и/или устанавливается в конкретной заявке на перевозку грузов (пункт 5.1).

По утверждению истца, в январе и феврале 2019 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 798 000 руб. С учетом частичной оплаты у заказчика имеется долг в сумме 465 200 руб. При этом, по мнению истца, стоимость услуг обоснованно определена им на основании заявок, оформленных ООО «Птицефабрика Акашевская» (т. 1, л.д. 4-5, 27-46).

Напротив, ответчик заявил, что заявки со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, стоимость услуг в большем размере не согласована. По его мнению, стоимость каждой перевозки должна быть исчислена по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 3 к договору от 1 декабря 2018 года.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной, а доводы ответчика – противоречащими нормам права и письменным доказательствам в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 56 от 01.12.2018 стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов, согласованных в приложении № 3, и/или устанавливается в конкретной заявке на перевозку грузов (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик предварительно информирует перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую отдельную перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью договора.

При этом в силу пункта 4.1 договора своевременное заполнение заявки и ее передача исполнителю является обязанностью заказчика.

Исходя из положений пункта 2.5 заявка признается оформленной надлежащим образом, если она составлена в соответствии с приложением № 1 к договору и направлена перевозчику в письменном виде, в том числе посредством электронной почты, путем размещения на сайте www.atrucks.ru или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика. Все поля заявки обязательны к заполнению.

Из представленных документов следует, что заявки на перевозку каждой партии груза оформлялись ООО «Птицефабрика Акашевская» путем заполнения формы на сайте www.atrucks.ru. Обмен информации между сторонами производился следующим образом.

Для оформления заявки на перевозку заказчик регистрировал перевозчикана сайте Атракс. Затем заказчик выставлял на аукцион свой заказ, который был виден всем зарегистрированным перевозчикам. На этом этапе общество создавало заказ и указывало начальную стоимость предлагаемого рейса. На странице «аукцион» отображались все доступные заказы с информацией по ним, а именно - статус, номер заказа, откуда, куда, кому, дата загрузки, выгрузки, транспорт, груз, цена, встречные действия. Запуск аукциона происходил посредством выбора предлагаемого заказа конкретным перевозчиком, то есть его согласие на предложенные условия, перечисленные ранее. Остальные перевозчики уже не могли при этом делать встречных предложений и могли только снижать цену на определенный процент. После получения заказа перевозчик его подтверждал путем ввода данных о водителе и транспортном средстве, которые будут назначены на данный рейс. После нажатия кнопки «подтвердить» открывалась форма подтверждения заказа, в которой указывались данные водителя и автомобиля. Если заказчика интересовали предложенные другим перевозчиком встречные условия, он имел возможность самостоятельно заменять перевозчика. После подтверждения заказ переходил на страницу «В работе», где можно было изменить данные о водителе и транспортном средстве. Также на этой вкладке формировались документы (заявка, доверенность), после чего заказ считался оформленным. Такая схема работы определена в Инструкции перевозчика к системе для автоматизации работы с транспортными компаниями www.atrucks.ru (т. 2, л.д. 111-112, 120-123, 124-132).

Таким образом, признается достоверно доказанным тот факт, что первоначально стоимость каждой конкретной перевозки определялась именно ответчиком в заявке, которая в последующем направлялась перевозчику для согласования и исполнения.

При таких обстоятельствах цена перевозки грузов признается согласованной сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Утверждение ООО «Птицефабрика Акашевская» о подписании заявок неуполномоченным лицом противоречит письменным доказательствам.

В представленных заявках имеется подпись ответственного лица – логиста, указаны фамилия и инициалы работника заказчика, имеется печать ответчика. Факт того, что ФИО4 является сотрудником общества, подтвержден приказом о приеме на работу от 13.12.2018 и самим ответчиком (т. 2, л.д 161-166).

При этом согласно должностной инструкции логиста, утвержденной руководителем департамента складской логистики ООО «Птицефабрика Акашевская» 20.12.2016, в обязанности логиста входит проектирование и разработка логистических схем, обеспечение документооборота транспортно-технологического процесса, управление транспортировкой продукции, определение наиболее выгодного перевозчика, планирование, контроль и анализ процесса доставки продукции до заказчика, определение потребности в транспортных средствах для отгрузки продукции, разработка оптимальных маршрутов поставки продукции и другое (т. 2, л.д. 162-166).

Тем самым именно логист общества в силу своих должностных обязанностей определяет потребность в транспортных средствах для перевозки грузов и формирует соответствующие заявки перевозчикам.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым сотрудник ответчика, подписав заявки на перевозку грузов, исполнил его обязанность по определению условий перевозок, в том числе относительно цены.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Тем самым полномочия лица, подписавшего заявки на перевозку, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 182 ГК РФ.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о согласовании условий перевозок, в том числе относительно цены, уполномоченным лицом.

Более того, в период действия договора № 56 от 01.12.2018, в декабре 2018 года и январе 2019 года сторонами в таком же порядке оформлены и подписаны заявки на перевозку через систему Атракс. Все заявки от имени общества подписаны его логистом ФИО4 Ответчик не отрицал факт надлежащего оформления таких заявок и подписания их полномочным представителем, в том числе относительно тарифов на перевозку. Эти сделки прямо одобрены ответчиком и полностью оплачены (т. 2, л.д. 61-99).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57).

ООО «Птицефабрика Акашевская» ссылается на превышение или отсутствие полномочий у своего работника. Тем самым оно намерено извлечь явные преимущества из факта исполнения обязанности этим лицом. Такой довод свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, совершение действий с превышением полномочий или при их отсутствии не означает, что совершенные действия не имеют юридических последствий. Напротив, одобрение сделки означает, что работник действовал при исполнении служебных обязанностей от имени юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы гражданского права не допускают противоречивое поведение. Ответчик как заказчик принял оказанные услуги по перевозке грузов и оплатил их частично, чем исполнил обязательства по договору. Тем самым он лишен возможности ссылаться на ошибочность исполнения (эстоппель) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Подобные действия стороны по договору, равно как и уклонение от оплаты принятых услуг, могут быть расценены судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, факт надлежащего согласования сторонами цены на перевозку в представленных истцом заявках и подписание этих документов уполномоченным лицом подтвержден достоверными и убедительными доказательствами, соответствует представленным истцом письменным документам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Для оплаты услуг перевозки истец направил ответчику счета, в том числе № 58 от 04.02.2019 и № 74 от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 49-52).

В нарушение условий договора ответчик исполнил свое денежное обязательство частично и по расчетам истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 465 200 руб. (т. 1, л.д. 4-10).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки грузов в сумме 465 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 28.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 17 966 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 48-49).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 966 руб. 24 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате перевозки грузов в сумме 465 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 966 руб. 24 коп., всего 483 166 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 12 662 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате перевозки грузов в сумме 465 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 966 руб. 24 коп., всего 483 166 руб. 24 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова