Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по РМЭ обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения «Куженерский лесхоз» налоговых санкций в сумме 42418 руб. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ.

До принятия решения по делу Межрайонная ИФНС России №3 по РМЭ заявила о частичном отказе от взыскания налоговых санкций в сумме 1557 руб. по ст.123 НК РФ, в сумме 157 руб. по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН, в связи с их уплатой ответчиком 27.03.2006 и 26.04.2006 (т.3, л.д.80).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву оспаривает доначисление налога на прибыль, заявил об истечении срока давности взыскания налоговой санкции по НДС за январь 2002 года, сообщил об уплате штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 1557 руб., об уплате штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 157 руб. по ЕСН, просит не взыскивать налоговые санкции, ссылаясь на трудное финансовое положение учреждения (т.2, л.д.127, 135-139, т.3, л.д.7-8, 104-109).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд заявление налогового органа удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 16.07.2005 в отношении ФГУ «Куженерский лесхоз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ - по 30.06.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2005 № 27, в котором отражены неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, НДС в связи с завышением налоговых вычетов, ЕСН, подлежащего перечислению в ФСС, в связи с завышением расходов на цели государственного социального страхования, неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (т.1, л.д.26-36).

Налогоплательщиком представлены разногласия к акту выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль (т.1, л.д.68-70).

Разногласия отклонены налоговым органом.

Решением налогового органа от 11.10.2005 ФГУ «Куженерский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 40492 руб. по налогу на прибыль, в сумме 412 руб. по НДС, в сумме 157 руб. по ФСС, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1557 руб., в общей сумме 42418 руб. (т.1, л.д.62-67).

В соответствии со ст.69, 70, 101, 104 НК РФ налогоплательщику вручено требование № 750 об уплате штрафов в срок до 21.10.2005 (т.1, л.д.71-72).

В установленный срок штрафы в бюджет не уплачены.

Решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (в срок до 21.12.2005) налоговым органом не принималось в связи с тем, что Федеральный закон от 04.11.2005 №137-ФЗ, предусматривающий бесспорный порядок взыскания налоговых санкций, вступил в силу с 01.01.2006г.

Согласно пп.3, 9 ст.46 НК РФ после истечения указанного срока для бесспорного взыскания налоговой санкции налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы штрафа.

Налоговой проверкой установлены следующие нарушения.

В результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности, ФГУ «Куженерский лесхоз» не уплатил налог на прибыль за 2002 год в сумме 95863 руб., за 2003 год в сумме 102101 руб., за 2004 год в сумме 3498 руб.

По мнению налогового органа, в 2002 и 2003 году учреждение неправомерно отнесло на расходы по предпринимательской деятельности оплату труда аппарату управления и начисления на оплату труда указанных работников. В 2004 году учреждение завысило расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в том числе на сумму оплаты электроэнергии, водоснабжения, услуг связи.

Ответчик оспаривает доначисление налога на прибыль, ссылаясь на то, что затраты на оплату труда и начисления на оплату труда должны включаться в состав затрат в размере пропорциональном удельному весу доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования. За 2004 год ответчик считает неприменимым п.3 ст.321.1 НК РФ, так как сметой доходов и расходов не было предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи за счет двух источников.

Арбитражный суд признает обоснованным доначисление налога на прибыль в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) м (или) коллективными договорами.

Статьей 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п.3 ст.321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из материалов дела следует, что финансирование ФГУ «Куженерский лесхоз» осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от оказания платных услуг и выполнения работ населению и организациям в сфере лесного хозяйства. Ответчик вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и от коммерческой деятельности, что подтверждается данными бухгалтерского учета (главная книга за 2002, 2003гг.), сметой доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2002 и 2003 годы, штатным расписанием, финансирование из бюджета оплаты труда лесохозяйственного аппарата осуществляется в размере установленного оклада без надбавок (т.1, л.д.109-118).

Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам лесхоза осуществляется в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, утвержденным приказом Министерства труда РФ от 25.02.1991 №16, за счет собственных средств, то есть доходов от коммерческой деятельности. Коллективными договорами Куженерского лесхоза на 2001-2003, на 2003-2005 годы работникам лесного хозяйства взамен единовременного вознаграждения за выслугу лет предусмотрена выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет в размерах, предусмотренных приказом Минтруда РФ от 25.02.1991 №16 (т.3, л.д.27-77).

На основании изложенного, материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что штатные расписания предусматривают выплату указанной надбавки к окладу за счет бюджетных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что аппарат управления лесхоза осуществляет организацию производственно-хозяйственной деятельности, в основном занят во внебюджетной деятельности, то есть в получении дохода от рубок ухода, переработки древесины, оказанием услуг, осуществляет учет и отчетность доходов и расходов по внебюджетной деятельности. Данные виды расходов по оплате труда аппарату управления предусмотрены сметой по внебюджетной деятельности.

Исполнение сметы по внебюджетным источникам за 2002 год, сводная смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2003, 2004 годы, подтверждают, что соответствующие выплаты за счет средств от внебюджетной деятельности были предусмотрены по статье «оплата труда».

Кроме того, учреждением в составе расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности, учтены выплаты стимулирующего характера – премии за охрану лесов от лесонарушений (9123 руб.), за своевременную сдачу бухгалтерского отчета, по итогам республиканского слета школьных лесничеств, о поощрении работников, награжденных нагрудным знаком за долголетнюю и безупречную работу в государственной лесной охране РФ.

Премирование за успешную охрану лесов от пожаров, лесонарушений в пределах сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам предусмотрено коллективными договорами Куженерского лесхоза на 2001-2003, на 2003-2005 годы (т.3, л.д.38, 58).

Денежные премии за своевременную сдачу бухгалтерского отчета, по итогам республиканского слета школьных лесничеств, о поощрении работников, награжденных нагрудным знаком за долголетнюю и безупречную работу в государственной лесной охране РФ не предусмотрены коллективными договорами Куженерского лесхоза на 2001-2003, на 2003-2005 годы, поэтому в силу п.21 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности, выплату премий за 2002 год в сумме 5644 руб. (14767-9123), за 2003 год в сумме 14943 руб., а также начислений на оплату труда на указанные виды премий, соответственно 2077,26 руб. и 5319,71 руб.

Таким образом, аппарат управления занят как в основной деятельности лесхоза, так и предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, финансирование расходов на оплату труда осуществляется за счет федерального финансирования и доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, учреждение вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с оплатой труда в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения в соответствии с п.3 ст.321.1 НК РФ. Названная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, и не содержит запрет на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Удельный вес доходов от коммерческой деятельности составил за 2002 год 87%, за 2003 год – 78%. Соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с излишним включением в состав затрат за 2002 год 62783 руб. (399428-(399428-9123-3357)х87%), за 2003 год - 109398 руб. (425421-(425421-14943-5319,71)х78%).

В результате указанного нарушения не уплачен налог на прибыль за 2002 год в сумме 15068 руб. (62783х24%), за 2003 год – 26256 руб. (109398х24%), всего 41324 руб.

Арбитражный суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 3498 руб. по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.321.1 НК РФ пропорциональное распределение отдельных расходов, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, осуществляется в случае если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование указанных расходов за счет двух источников.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение учреждением бюджетных средств на соответствующие виды расходов, однако в целях налогообложения принял такие расходы на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере, пропорциональном объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов и доначислил налог на прибыль в сумме 3498 руб.

Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год не предусмотрено финансирование учреждения по статьям «оплата услуг связи», «оплата коммунальных услуг», «оплата потребления тепловой энергии», «оплата потребления электрической энергии», «оплата водоснабжения помещений» (т.1, л.д.111).

Следовательно, учреждение обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, в том числе по оплате электроэнергии, водоснабжения, услуг связи в размере понесенных расходов.

Таким образом, ответчиком не уплачен налог на прибыль за 2002 и 2003 год в сумме 41324 руб. (15068+26256).

Руководствуясь представленными доказательствами и ст.108 НК РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия). Штраф за неуплату налога на прибыль составляет 8265 руб. (41324х20%).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании п.3 ст. 114 НК РФ. В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: неумышленный характер совершения налогового правонарушения, лесхоз является бюджетным учреждением и не имеет достаточных денежных средств для уплаты штрафов.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400 руб. за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен, без включения в них НДС и налога с продаж. Подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно ст.143 НК РФ ответчик являлся плательщиком НДС в январе 2002 года, с 01.04.2002г. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В нарушение ст.ст.171-172 НК РФ в состав налоговых вычетов в январе 2002г. ответчиком отнесены суммы налога по неоплаченным счетам-фактурам, что повлекло неуплату НДС в сумме 2059,20 руб. за 1 кв.2002г.

Данное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом по п.1 ст.122 НК РФ, штраф исчислен в сумме 412 руб. (2069,20х20%).

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не в полной мере учтены требования налогового законодательства о сроке давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки №27 составлен 23.09.2005. Следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит исчислению с 23.09.2002.

Согласно п.4 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующего обстоятельства: истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая дату составления акта выездной налоговой проверки (23.09.2005) пропущен срок давности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 412 руб. за налоговый период 1 квартал 2002 года.

Поэтому руководителю налогового органа следовало вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 412 руб. за неуплату НДС.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в сумме 412 руб. за неуплату НДС.

МИФНС России №3 по РМЭ представила заявление о частичном отказе от заявленных требований, в связи с добровольной уплатой ответчиком налоговой санкции по ст.123 НК РФ в сумме 1557 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 157 руб. по ЕСН (т.3, л.д.80).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований, принятием отказа арбитражным судом, производство по делу № А38-841-5/136-2006 подлежит прекращению в части взыскания штрафов по ст.123 НК РФ в сумме 1557 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 157 руб. по ЕСН.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика взыскивается госпошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, в сумме 500 руб.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167, 170, 216, 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания с ФГУ «Куженерский лесхоз» штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 1557 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 157 руб. по ЕСН.

2. Взыскать с федерального государственного учреждения «Куженерский лесхоз» (основной государственный регистрационный номер 1021200600519, место нахождения: РМЭ пос.Куженер, ул.Буденного, 38) в бюджет штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400 руб. по налогу на прибыль.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с федерального государственного учреждения «Куженерский лесхоз» (основной государственный регистрационный номер 1021200600519, место нахождения: РМЭ пос.Куженер, ул.Буденного, 38) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.В. Рогожина

4рлв