Гражданский кодекс часть 1

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34096» (далее – Войсковая часть), о взыскании в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в сумме 481 375 руб. 42 коп., а именно: платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в размере 220389 руб. 07 коп. и платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 158 225 руб., платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в размере 102761 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности происходит негативное воздействие на окружающую среду. Однако ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за такое воздействие. Доказательствами размера платежей в иске названы представленные ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 3-6, 111-112, 119-120, 130, 143-144).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях исковое требование не признал в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что указанные в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года объекты водоснабжения и отведения сточных вод переданы по договору в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», а объекты теплоснабжения по договору – в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Поэтому, по мнению ответчика, плату за сбросы загрязняющих веществ должно вносить АО «Славянка», а плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками – АО «РЭУ».

Ответчик также указал, что сведениями, касающимися вопроса о внесении платы за размещение отходов производства и потребления, владеет только АО «Славянка» как организация, осуществлявшая в спорный период вывоз твердых бытовых отходов с территории Войсковой части (л.д. 34-35, 47, 85-86, 111-112, 122-123 ,130, 143-144).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка» и акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» Однако третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на исковое заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленным самой Войсковой частью, подтверждается и им не оспаривается, что в результате его деятельности в течение 2 квартала 2013 года образовывались твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности. Также происходили в результате использования стационарных объектов выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ (л.д. 8-20). Однако между сторонами возник спор относительно субъекта, обязанного вносить плату за указанные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, то есть в спорный период, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взыскивалась плата, относились среди прочего выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы), действие которого согласно пункту 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Такие платежи устанавливаются с целью осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние. При этом из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 № 5-П следует, что издержки на осуществление указанных мероприятий должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кроме того, в статье 4 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 1.01.2015, было определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Новая редакция указанной статьи отсылает к гражданскому законодательству. Так, исходя из статьи 136 Гражданского кодекса РФ отходы, образованные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, расходы, связанные с размещением отходов производства и потребления, относятся к расходам на содержание имущества. При этом, учитывая, что по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, (статья 210 ГК РФ), нести названные расходы должен собственник отходов, если данный вопрос не решен в рамках договорных отношений.

С экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 №5-П).

Тем самым, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. Автоматический переход права собственности на отходы в связи с заключением указанных договоров также не происходит.

Ответчик утверждает, что услуги по вывозу ТБО с территории Войсковой части оказывались во 2 квартале 2013 года ОАО «Славянка».

Между тем документы, подтверждающие переход права собственности на отходы, образующиеся в результате деятельности Военного комиссариата, к специализированным организациям, занимающимся вывозом твердых бытовых отходов, непосредственно их размещением (хранением, захоронением), а также возложение на такие организации обязанности по уплате сборов за размещение отходов, ответчиком не представлены. Доказательства включения в стоимость услуг, оказанных специализированными организациями, платежей за размещение отходов и доказательства передачи им денежных средств для внесения в бюджет таких платежей в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, плата за размещение отходов производства и потребления, образованных в 2 квартале 2013 года результате деятельности Войсковой части, должна вноситься самой Войсковой частью.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен довод ответчика о необоснованном взыскании с него платы за сбросы загрязняющих веществ и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками.

Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства оборона Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «40 ЭТК» (деятельность прекращена 10.03.2015), № 15/14 от 30.09.2011 усматривается, что во 2 квартале 2013 года услуги по теплоснабжению Войсковой части оказывались ОАО «РЭУ» через переданные ему в безвозмездное пользование теплогенерирующие объекты, расположенные в Советском районе Республики Марий Эл (л.д. 8-20, 53-60, 105-106).

Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года и договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационными хозяйствами Министерства оборона Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «40 ЭТК» (деятельность прекращена 10.03.2015), № 19 от 1.12.2011 усматривается, что во 2 квартале 2013 года услуги по поставке Войсковой части холодной воды, по отведению и очистке сточных вод оказывались ОАО «Славянка» через переданные ему в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в Советском районе Республики Марий Эл (л.д. 8-20, 61-74).

Указанные договоры предусматривают обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием полученного в пользование имущества. Однако вопрос по внесению ссудополучателями в бюджеты каких-либо платежей сторонами договоров не согласован.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчеты за негативное воздействие на окружающую среду представляла Войсковая часть, ссудополучатели не могли предвидеть, что они должны нести обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду. К тому же доказательства составления ими расчетов такой платы и осуществления оплаты в материалах дела отсутствуют.

Нерешенность вопроса о документарном закреплении объектов, являющихся источниками загрязнения окружающей среды, за Войсковой частью или иным юридическим лицом в связи с ликвидацией ФГ КЭУ «40 ЭТК» также не исключает обязанность по оплате такого загрязнения, так как объекты расположены на территории Войсковой части и эксплуатируются в её интересах.

Следовательно, не может рассматриваться как согласующийся с закрепленным в статье 58 Конституции Российской Федерации принципом сохранения природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, одной из форм реализации которого является покрытие хозяйствующими субъектами издержек государства на восстановление окружающей среды, доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ.

Кроме того, эксплуатация природных ресурсов в интересах Войсковой части путем сбросов и выбросов загрязняющих веществ без оплаты такой эксплуатации не согласуется с конституционным правом каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), восстановление которой осуществляется в том числе за счет указанных платежей, и свидетельствует о недобросовестном поведении природопользователя.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерном отнесении обязанности по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками и сбросы загрязняющих веществ в 2 квартале 2013 года на Войсковую часть.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления, утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344. При этом в силу пункта 5 Порядка определения платы плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в общей сумме 481 375 руб. 42 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако Войсковой частью денежное обязательство на момент принятия решения не исполнено в полном объеме.

Поэтому в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду во 2 квартале 2013 года подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 481 375 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин