Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Однако в ходе проведения проверки выявлено, что лицензиатом нарушены подпункт г пункта 2 (1), пункты 3 и 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл просит признать ответчика виновным в совершении правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-9, 46, 50-52).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Общество указало на устранение выявленного нарушения и просило назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 93-94)

Третье лицо, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление поддержало правовую позицию прокурора и просило привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 32). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества выступает проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 139-145).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Общество имеет лицензию, выданную Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл от 28.09.2011 № 424, на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 31).

17 декабря 2015 года помощником прокурора г. Йошкар-Олы совместно с сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл проведена проверка исполнения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2015, в котором зафиксировано, что в штате организации отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; в должностной инструкции частного охранника отсутствуют сведения, предусмотренные Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования к должностной инструкции); отсутствует лист ознакомления к должностной инструкции частного охранника; на объекте охраны отсутствуют сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режимов (л.д. 55-56).

В объяснениях от 23.12.2015 представитель общества (л.д. 13) признал событие выявленного правонарушения (л.д. 18).

23 декабря 2015 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества по доверенности № 159 от 22.12.2015, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 10-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

При этом по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ такая деятельность может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» осуществляло частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

1. В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью второй статьи 12.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 3 Типовых требований к должностной инструкции должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 и 10.5 Типовых требований к должностной инструкции в разделе I «Общие положения» указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны, а также требования заказчика к посетителям объекта охраны.

В силу пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Так, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» на основании договора от 01.09.2014 № 24/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка», оказывает услуги по охране комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из территории, огороженной забором, принадлежащей ООО «Ярмарка» на праве собственности и ином законном праве (л.д. 29-30, 82-86).

Действия частных охранников на этом объекте охраны регламентируются должностной инструкцией от 01.09.2014 (л.д. 19-23).

Между тем, должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком, ООО «Ярмарка». Она не содержит сведений о режиме работы частного охранника. В ней отсутствуют краткая характеристика и границы объекта охраны, а также требования заказчика к посетителям объекта охраны. В должностной инструкции не указаны права частных охранников, предусмотренные пунктами 2 и 3 части первой стати 12.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, общество оказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по охране территории Торгового Центра «ЭКО Рынок» на основании договора № 22/2014 от 01.09.2014 путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (л.д. 26-27, 57-67). Однако должностная инструкция, регламентирующая действия охранников на объектах охраны, предусмотренных договором № 22/2014 от 01.09.2014, не доведена до их сведения, в ней отсутствует лист ознакомления (л.д. 68-76).

Тем самым, обществом с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» не соблюдаются положения пунктов 3, 7, 10.1, 10.4, 10.5, 11 Типовых требований к должностной инструкции, что является нарушением части второй статьи 12.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании.

2. Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

На основании договора № 23/2014 от 01.09.2014, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кари», общество оказывает услуги по охране объектов и имущества заказчика, а также осуществляет его консультирование и подготовку ему рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, о чем свидетельствует пункт 1.1.3 договора (л.д. 24-25, 77-81).

Такая же услуга оказывается ответчиком по договору об оказании охранных услуг № 22/2014 от 01.09.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 26-27).

Однако, в штате общества на момент проведения проверки отсутствовал работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование (л.д. 28).

В действиях ответчика усматривается нарушение пункта 5 Положения о лицензировании.

3. Согласно подпункту г пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 12 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

По договору № 22/2014 от 01.09.2014, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории Торгового Центра «ЭКО Рынок». Между тем, ответчик не проинформировал об условиях внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Тем самым, общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом г пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

Актом проверки от 17.12.2015, объяснениями представителя общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами № 22/2014, № 23/2014, 24/2014 от 01.09.2014, должностными инструкциями частных охранниках на объектах охраны, предусмотренных указанными договорами, штатным расписанием от 30.09.2015 (л.д. 10-12, 18, 19-23, 24-25, 26-27, 28, 29-30, 55-56, 57-67, 68-76, 77-81, 82-86), подтверждается, что должностная инструкция частного охранника не была согласована с заказчиком; в ней отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 10.1, 10.4, 10.5, 11 Типовых требований к должностной инструкции; с ней не были ознакомлены частные охранники; в штате общества отсутствовал работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; ответчик не проинформировал персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Эти обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на заявление (л.д. 93-94).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, установленных подпунктом г пункта 2 (1), пунктами 3 и 5 Положения о лицензировании.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки представитель общества участвовал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО НПО «Цербер» (10-12) и процессуальных нарушений допущено не было, что признано ответчиком (л.д. 93-94).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью НПО «Цербер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО НПО «Цербер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Так, ответчик раскаялся в совершении выявленного нарушения, ранее за совершение подобного правонарушения не привлекался, устранил нарушения (л.д. 50-52, 93-94, 96-113, 114-116, 117, 118, 119-122, 123-125, 126-132, 133-138). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ее уплата по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью НОП «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов