Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Казань), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола), о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 9 577,9 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 364,39 евро.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного от MetraconGmbH. Истцом отмечено, что право требования долга перешло к нему на основании заключенного 23 ноября 2015 года с MetraconGmbHдоговора уступки прав требований. При этом им указано на отсутствие подписанного продавцом и покупателем контракта купли-продажи № 03/05-12 от 19.05.2014, ссылка на который имеется в договоре уступки, в связи с чем к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, которым уточнен предмет уступки. Ссылка на контракт от 19.05.2014 в договоре цессии является ошибочной.

По мнению участника спора, передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки по купле-продаже товара. По его утверждению, обязательство по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом, товар поставлен в полном объеме, на сумму 153 460, 24 евро. Довод ответчика о недопоставке товара не подтвержден достоверными документальными доказательствами. Поскольку оплата товара произведена покупателем только в сумме 143 882, 34 евро, его долг составляет 9 577, 9 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 78 Венской конвенции, § 247, § 288 Гражданского уложения Германии и § 352 Торгового уложения Германии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция), Гражданского уложения Германии и Торгового уложения Германии (т.1, л.д. 14-18, 22, 109, т.2, л.д. 22, 80, 126, т.3, л.д. 149, т.4, л.д. 103,129).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком товара и о незаконности уклонения от его оплаты. Дополнительно общество «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Казань) пояснило, что каких-либо претензий от покупателя о недопоставке товара не получало. При этом в соответствии с положениями Гражданского и Торгового уложений Германии покупатель должен был незамедлительно уведомить поставщика о выявленном дефекте (недопоставке) товара.

Также участник спора пояснил, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара определено им в соответствии со статьей 58 Венской конвенции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-27 апреля 2018 года).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву требования истца признал частично и пояснил, что по его расчету долг по оплате товара составляет 8 455, 9 евро. По утверждению покупателя, поставщиком допущена недопоставка товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014 на сумму 696 евро и по инвойсу RE15412 от 07.08.2015 на сумму 426 евро. При этом участником спора сообщено, что им принимались меры по своевременному извещению продавца о недопоставке товара. Рекламации направлялись по электронной почте. Кроме того, третьему лицу была отправлена по почте претензия от 19.12.2014 по недостаче товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Между тем товар продавцом допоставлен не был, поэтому сумма долга должна быть уменьшена на 1 122 евро.

Также общество не согласилось с размером процентов, начисленных в соответствии с § 247, § 288 Гражданского уложения Германии. Им указано, что из открытых источников информации следует, что базовая процентная ставка устанавливалась Центральным Банком Германии в период с 13.08.2015 по 21.01.2016 в размере 0,05%, в период с 22.01.2016 по 25.04.2018 в размере 0,00%. Поэтому истец необоснованно применяет базовую процентную ставку в размере 3,62%. Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки с 13 августа 2015 года. По его мнению, период просрочки следует определять с момента предъявления претензии об оплате товара. В связи с этим общество просило считать ошибочным встречный расчет процентов. В отзыве на иск от 22.06.2016 ответчик также просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Более того, участник спора не согласился с требованием о взыскании процентов, предусмотренных § 352 Торгового уложения Германии, поскольку в представленных Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей разъяснениях не содержится указания на возможность одновременного взыскания процентов как в соответствии с положениями Гражданского уложения Германии, так и в соответствии с § 352 Торгового уложения Германии (т.2, л.д. 43, т.3, л.д. 40, т.4, л.д. 118-119, 130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-27 апреля 2018 года).

Также 28.03.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что между MetraconGmbH и ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола) был заключен контракт купли-продажи № 03/05-12 от 19 мая 2014 года. Контракт подписан обеими сторонами. В платежных поручениях и в договоре уступки права требования имеется ссылка на указанный контракт, что свидетельствует о его заключенности. Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что споры и разногласия сторон подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Германии. Поэтому, по мнению ответчика, спор неподсуден Арбитражному суду Республики Марий Эл (т.1, л.д. 130).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество MetraconGmbH в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснило, что считает требования истца законными и обоснованными. По его утверждению, обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. При этом право требования долга и процентов за просрочку оплаты товара было передано обществу «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Казань) по договору цессии от 23.11.2015.

Третьим лицом особо отмечено, что контракт купли-продажи № 03/05-12 от 19 мая 2014 года, на который имеется ссылка в договоре цессии, сторонами не подписывался, печатью со стороны MetraconGmbH не скреплялся. Указание на данный контракт в договоре цессии является технической ошибкой. Поэтому ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным (т.2, л.д. 24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-27 апреля 2018 года).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд считает необходимым его отклонить по следующим правовым и процессуальным обстоятельствам.

По утверждению ответчика, 19 мая 2014 года им и обществом MetraconGmbH заключен контракт купли-продажи № 03/05-12, по условиям которого MetraconGmbH как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар – промышленные шланги. В пункте 11.2 содержится условие о том, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий по контракту путем переговоров, они будут переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Германии. Решения арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон.

Однако в материалы дела представлен только проект контракта купли-продажи № 03/05-12 (т.1, л.д. 28-32), не содержащий подписей сторон. Подписанный участниками сделки контракт купли-продажи ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлен. При этом в ходе судебного разбирательства общество MetraconGmbH сообщило, что контракт сторонами не подписывался, печатью организации поставщика не скреплялся.

Между тем согласно части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Более того, третьим лицом представлено письмо Судебной палаты по торгово-промышленным спорам в Эссене, Мюльхайм-на-Руре, Оберхаузене, в котором сообщается, что в «таком» понимании, как указано в контракте, Торгово-промышленная палата в Германии не существует, в Германии есть 79 отдельных палат, и о которой из них идет речь не ясно (т.2, л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между участниками сделки отсутствует действительное и исполнимое пророгационное соглашение о суде, которому может быть передан на рассмотрение спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Ответчик, ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола», зарегистрировано на территории Республики Марий Эл, поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл признает себя компетентным рассматривать данный спор.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом MetraconGmbHв соответствии с инвойсами № RE14384 от 21.05.2014, № RE14385 от 12.06.2014, № RE14386 от 01.07.2014, № RE14388 от 09.07.2014, № RE14390 от 15.08.2014, № RE14389 от 29.08.2014, № RE14394 от 16.09.2014, № RE14395 от 08.10.2014, № RE14396 от 23.10.2014, № RE14399 от 08.12.2014, № RE15403 от 04.03.2015, № RE15405 от 20.04.2015, № RE15408 от 20.05.2015, № RE15410 от 18.06.2015 и № RE15412 от 07.08.2015 передан ответчику товар – промышленные шланги (т.1, л.д. 33-53, т.2, л.д. 53-71, 136-150, т.3, л.д. 1-2). Факт получения товара ответчиком не оспаривался и подтвержден в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании.

Общество MetraconGmbH зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Федеративной Республики Германии (т.2, л.д. 82-104). Таким образом, поставщик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.

Поставка товара является внешнеэкономической сделкой, поскольку поставщик – субъект иностранного государства. При этом из материалов дела следует, что какого-либо соглашения относительно выбора подлежащего применению права участниками сделки не заключалось.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ к отношениям сторон применимы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Коммерческие предприятия третьего лица (поставщика товара) и ответчика находятся, соответственно, в Германии и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции.

По утверждению истца правоотношения сторон регулируются положениями Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, подлежат применению нормы гражданского законодательства Германии.

Мнение истца о применении к правоотношениям сторон положений Венской конвенции признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, в соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 1 Венской конвенции ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

Согласно статье 11 Венской конвенции не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

В силу статьи 12 Венской конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие.

СССР присоединился к Венской конвенции 16.08.1990 с оговоркой: «Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, не применимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР».

Это заявление (оговорка) действует и в отношении Российской Федерации, к которой перешли обязательства СССР по Венской конвенции.

Таким образом, возможность применения указанной Конвенции к правоотношениям сторон возможна только в случае соблюдения сторонами письменной формы сделки купли-продажи.

Однако из материалов дела следует, что в письменной форме сделка между сторонами не оформлялась.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Между тем по смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Инвойсы № RE14384 от 21.05.2014, № RE14385 от 12.06.2014, № RE14386 от 01.07.2014, № RE14388 от 09.07.2014, № RE14390 от 15.08.2014, № RE14389 от 29.08.2014, № RE14394 от 16.09.2014, № RE14395 от 08.10.2014, № RE14396 от 23.10.2014, № RE14399 от 08.12.2014, № RE15403 от 04.03.2015, № RE15405 от 20.04.2015, № RE15408 от 20.05.2015, № RE15410 от 18.06.2015 и № RE15412 от 07.08.2015 и имеющиеся в деле международные товарные накладные (т.1, л.д. 33-53, т.2, л.д. 53-71, 136-150, т.3, л.д. 1-2) имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 67, 71 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец, MetraconGmbH, и покупатель – ООО «Промышленные шланги» (г. Йошкар-Ола), наименование, количество и цена товара.

Таким образом, применительно к каждому инвойсу и накладной сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Поскольку между участниками сделки (третьим лицом и ответчиком) отсутствует соглашение о применимом праве, к их отношениям в силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ подлежит применению право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 1211 Кодекса).

Более того, истец в исковом заявлении при обосновании своих требований ссылался на положения Гражданского уложения Германии. Ответчик в дополнениях к отзыву и судебном заседании также обосновывал свои доводы ссылками на гражданское законодательство Германии. Возражения относительно применимого права сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям продавца и покупателя подлежат применению нормы гражданского законодательства Германии.

Арбитражным судом были предприняты меры по установлению содержания норм иностранного права. Так, в силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В связи с необходимостью установления содержания норм права Германии Арбитражным судом РМЭ через Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области был направлен судебный запрос от 30.01.2017, адресованный компетентному органу Федеративной Республики Германии (т.3, л.д. 57, 59-64, 70-79, 83). Во исполнение указанного запроса 18.12.2017 от Федерального министерства юстиции и защиты прав потребителей (через Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области) поступила информация относительного иностранного законодательства (т.4, л.д. 2, 23-55). Поскольку текст документа выполнен на немецком языке Арбитражным судом РМЭ к участию в деле был привлечен переводчик, бюро переводов «ТехноЛингва» (т.4, л.д. 6). Перевод текста на русский язык, выполненный переводчиком ФИО3, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом, приобщен к материалам дела (т.4, л.д. 56-88).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. Из договора возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно § 433 Гражданского уложения Германии по договору купли-продажи продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Продавец должен предоставить покупателю вещь без недостатков и юридических дефектов. Покупатель обязан выплатить продавцу условленную покупную цену и принять купленную вещь (т.4, л.д. 56-57, 68).

По утверждению общество MetraconGmbH, оно исполнило свое обязательство по поставке товара, ответчику на основании инвойсов передан товар на сумму 153 460, 24 евро. Однако общество «Промышленные шланги» (г. Йошкар-Ола) оплатило товар только в сумме 143 882, 34 евро. По расчету общества MetraconGmbH долг покупателя составляет 9 577, 9 евро.

23 ноября 2015 года обществом MetraconGmbHи ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Казань) заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество MetraconGmbH уступило новому кредитору право требования с ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола) возникшего из по контракту купли-продажи № 03/05-12 от 19 мая 2014 года долга в сумме 13 918,95 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные § 247, § 288 Гражданского уложения Германии и § 352 Торгового уложения Германии (т.1, л.д. 24-26).

15 августа 2016 года истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23 ноября 2015 года, которым изложили пункт 1 договора цессии в новой редакции. Согласно условиям дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола) по всем осуществленным поставкам общества MetraconGmbH в адрес ООО «Промышленные шланги» (г. Йошкар-Ола), по взысканию процентов за неисполнение обязательств, законных процентов за просрочку исполнения обязательств. В пункте 2 дополнительного соглашения отмечено, что вопрос о взыскании денежных средств по уступленному в соответствии с договором цессии праву требования находится на рассмотрении Арбитражного суда РМЭ, дело № А38-8528/2015 (т.2, л.д. 127).

Также 15 августа 2016 года обществом «Промышленные шланги» (г. Казань) и обществом MetraconGmbH составлен акт приема-передачи документов, в котором указано, что долг ответчика составляет 9 577, 9 евро. Истцу в подтверждение наличия данной задолженности в соответствии с актом переданы указанные в нем инвойсы и платежные документы об оплате (т.2, л.д. 134-150, т.3, л.д. 1-32).

В соответствии с § 398 Гражданского уложения Германии требование может быть перенесено кредитором посредством договора с другим лицом на это лицо (уступка). С заключением договора новый кредитор заменяет прежнего кредитора (т.4, л.д. 86).

Осуществив толкование условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения к нему, выяснив действительную волю сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем определенно (с учетом акта приема-передачи документов от 15 августа 2016 года) указаны основания возникновения обязательства, а также его размер, поэтому договор признается арбитражным судом действительным.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом отмечено, что ссылка в договоре уступки на контракт купли-продажи № 03/05-12 от 19 мая 2014 года является технической ошибкой. Разногласий, каких-либо разночтений по условиям договора уступки, в том числе по предмету уступленного права, у участников сделки не имеется.

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки. Факт уведомления им не оспаривался.

Тем самым право требования долга, возникшего на основании инвойсов № RE14384 от 21.05.2014, № RE14385 от 12.06.2014, № RE14386 от 01.07.2014, № RE14388 от 09.07.2014, № RE14390 от 15.08.2014, № RE14389 от 29.08.2014, № RE14394 от 16.09.2014, № RE14395 от 08.10.2014, № RE14396 от 23.10.2014, № RE14399 от 08.12.2014, № RE15403 от 04.03.2015, № RE15405 от 20.04.2015, № RE15408 от 20.05.2015, № RE15410 от 18.06.2015, № RE15412 от 07.08.2015 (т.1, л.д. 33-53, т.2, л.д. 53-71, 136-150, т.3, л.д. 1-2) перешло к ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Казань).

В силу § 404 Гражданского уложения Германии должник может предъявить новому кредитору возражения, которые на момент уступки требования были обоснованы против прежнего кредитора (т.4, л.д. 87).

Тем самым законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданское уложение Германии, закрепляя в § 404 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

ООО «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола), оспаривая предъявленное к нему требование об оплате товара и реализуя право должника, закрепленное в § 404 Гражданского уложения Германии, заявило возражения относительно количества переданного ему товара.

По утверждению ответчика, поставщиком допущена недопоставка товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014 на сумму 696 евро и по инвойсу RE15412 от 07.08.2015 на сумму 426 евро. При этом участником спора сообщено, что им принимались меры по своевременному извещению продавца о недопоставке товара. Рекламации направлялись по электронной почте. Кроме того, третьему лицу была отправлена по почте претензия от 19.12.2014 по недостаче товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д. 44-46, 50). О недостаче товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014 был составлен акт № 052 от 19.12.2014 (т.2, л.д. 49). Факт недопоставки товара по инвойсу RE15412 от 07.08.2015 подтверждается, по мнению покупателя, заявкой на прием товара на склад № 6595 от 13.08.2015 (т.2, л.д. 51-52).

Истец и третье лицо в ходе судебного разбирательства отрицали получение претензий относительно количества поставленного товара, а также требований о допоставке товара.

Так, по смыслу норм гражданского законодательства Германии неполная поставка или недопоставка равны дефекту товара (§ 434 Гражданского уложения Германии) (т.4, л.д. 60).

Из представленных Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей разъяснений содержания норм иностранного законодательства следует, что если сделка для обеих сторон является торговой сделкой, то к их отношениям также применяются положения Торгового уложения Германии.

В соответствии с § 377 Торгового уложения Германии если покупка является торговой сделкой для обеих сторон, то покупатель должен осмотреть товар немедленно после поставки продавцом в той мере, в какой это может быть сделано в надлежащем рабочем порядке, и при обнаружении дефекта немедленно известить продавца о нем. Если покупатель отказывается от извещения, то товар считается утвержденным, если только речь не идет о дефекте, который нельзя было распознать при исследовании. Если такой дефект обнаруживается позднее, то необходимо известить сразу после обнаружения, в ином случае товар считается утвержденным и в отношении этого дефекта. Для сохранения прав покупателя достаточно своевременно отослать заявление. Если продавец заведомо умолчал о дефекте, то он не может ссылаться на настоящие предписания.

Тем самым законодательство Германии предусматривает обязанность покупателя незамедлительно уведомить поставщика товара о выявленном дефекте, в том числе о недопоставке товара.

Между тем доказательства незамедлительного уведомления о недостаче товара ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Так, им не представлены скриншоты либо иные доказательства направления претензий от 19.12.2014 и от 17.08.2015 по электронной почте. Доказательства отправки претензии от 17.08.2015 каким-либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства направления претензии от 19.12.2014 истец также ссылается на почтовую квитанцию от 25.01.2015 и список внутренних почтовых отправлений (т.2, л.д. 45-46). Однако направление претензии через полтора месяца после ее составления не может быть расценено судом как соблюдение требований Торгового уложения Германии о незамедлительном уведомлении поставщика о дефекте товара.

Более того, из представленных ответчиком платежных поручений № 17 от 19.12.2014, № 3 от 12.02.2015, № 4 от 10.03.2015, № 6 от 25.03.2015 и № 7 от 23.04.2015 (т.1, л.д. 143, 147-148, 150, т.2, л.д. 1) усматривается, что товар, полученный на основании инвойса RE14399 от 08.12.2014, оплачен им в полном объеме. Во всех платежных документах имеется ссылка на указанный инвойс. При этом большая часть оплаты производилась уже после составления претензии.

Также в судебном заседании 27 апреля 2018 года представитель ответчика пояснил, что оригиналы претензий, акта о недостаче и заявки на прием товара на склад у него отсутствуют.

При этом в случае обнаружения дефекта поставки покупатель может использовать свои права, вытекающие из § 437 Гражданского уложения Германии, согласно которому если вещь передана с дефектом, то покупатель при отсутствии иных определений может: по § 439 потребовать последующего выполнения; по § 440, § 323, абзацу 5 § 326 отказаться от договора или по § 441 снизить покупную стоимость; потребовать по § 440, § 280, § 281, § 283 и 311а возмещения ущерба или по § 284 возмещения напрасно произведенных расходов (т.4, л.д. 60, 69).

Между тем такие требования ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществу «Промышленные шланги» (ИНН <***>, г. Йошкар-Ола) передан товар на общую сумму 153 460, 24 евро, а факт недопоставки товара им не доказан.

В силу § 433 Гражданского уложения Германии у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара.

Однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, товар оплачен только в сумме 143 882, 34 евро, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.07.2014, № 4 от 18.08.2014, № 7 от 01.09.2014, № 8 от 12.09.2014, № 9 от 19.09.2014, № 10 от 29.09.2014, № 11 от 07.10.2014, № № 12 от 31.10.2014, № 13 от 07.11.2014, № 14 от 20.11.2014, № 15 от 02.12.2014, № 16 от 11.12.2014, № 17 от 19.12.2014, № 18 от 26.12.2014, № 1 от 14.01.2015, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 12.02.2015, № 4 от 10.03.2015, № 5 от 16.03.2015, № 6 от 25.03.2015, № 7 от 23.04.2015, № 9 от 03.06.2015, № 11 от 06.07.2015, № 12 от 21.07.2015, № 13 от 29.07.2015, № 14 от 30.07.2015, № 15 от 10.08.2015, № 17 от 19.08.2015, № 18 от 25.08.2015 (т.1, л.д. 131-150, т.2, л.д. 1-9).

Тем самым долг ответчика составляет 9 577, 9 евро и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом со ссылкой на § 288 Гражданского уложения Германии заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Так, согласно § 288 Гражданского уложения Германии на денежный долг во время просрочки необходимо начислять проценты. При сделках, в которых потребитель не участвует, процентная ставка для требований возмещения составляет 9% сверх базовой процентной ставки (т.4, л.д. 83, 86).

При этом потребителем является любое физическое лицо, заключающее правовую сделку в целях, которые преимущественно нельзя отнести ни к его профессиональной, ни к самостоятельной профессиональной деятельности (§ 13 Гражданского уложения Германии).

Базовая процентная ставка установлена § 247 Гражданского уложения Германии, согласно которому она составляет 3, 62 процента. Указанная ставка изменяется к 1 января и 1 июля каждого года на проценты, на которые исходная величина выросла или уменьшилась с момента последнего изменения базовой процентной ставки (т.4, л.д. 85).

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 3 125,91 евро за период с 13.08.2015 по 01.03.2018 исходя из ставки 12,62% годовых (т.4, л.д. 103).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки на основании статьи 58 Венской конвенции. Как установлено арбитражным судом положения Венской конвенции к правоотношениям сторон не применяются.

Между тем в силу пункта 3 § 286 Гражданского уложения Германии должник по требованию возмещения допускает просрочку самое позднее, когда он не исполняет обязательство в течение 30 дней после срока исполнения и поступления счета или равнозначного платежного поручения. Если момент поступления счета или платежного поручения ненадежен, то должник, не являющийся потребителем, допускает просрочку не позднее, чем через 30 дней после наступления срока исполнения и получения встречного исполнения (т.2, л.д. 85).

Из материалов дела усматривается, что с учетом назначений платежа в платежных поручениях неоплаченным в полном объеме является инвойс № RE15412 от 07.08.2015 на сумму 7 849,20 евро, по остальным поставкам задолженность составляет 1 728, 70 евро (9577,90 евро-7849,20 евро).

Поскольку из представленных в материалах дела документов невозможно установить срок, в течение которого товар подлежит оплате, арбитражный суд с учетом положений пункта 3 § 286 Гражданского уложения Германии считает возможным определить период просрочки по инвойсу № RE15412 от 07.08.2015 с 08.09.2015 года (через 30 дней после выставления счета), а по остальным поставкам с 13.08.2015 (как указано истцом, поскольку 30 дней заведомо истекли).

Кроме того, при расчете процентов истец неверно принимает число дней в году 360.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по § 288 Гражданского уложения Германии, составляет 3 012, 53 евро, исходя из следующего:

- сумма долга по инвойсу № RE15412 от 07.08.2015 составляет 7 849, 20 евро, период просрочки с 08.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 01.03.2018, количество дней просрочки 540, процентная ставка 12,62% (3,62%+9%), число дней в году 365, сумма процентов 1 465,50 евро; период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2016, количество дней просрочки 366, число дней в году 366, сумма процентов 990,57 евро;

- сумма долга по иным инвойсам составляет 1 728, 70 евро, период просрочки с 13.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 01.03.2018, количество дней просрочки 566, процентная ставка 12,62% (3,62%+9%), число дней в году 365, сумма процентов 338,30 евро; период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2016, количество дней просрочки 366, число дней в году 366, сумма процентов 218,16 евро.

При этом признается необоснованным довод ответчика о том, что при расчет процентов за период с 13.08.2015 по 21.01.2016 подлежит применению базовая процентная ставка в размере 0,05%, а за период с 22.01.2016 по 25.04.2018 в размере 0,00%.

По смыслу § 247 Гражданского уложения Германии базовая процентная ставка установлена в твердом размере 3,62% и именно эта величина изменяется на число процентных пунктов, на которое исходная величина выросла или уменьшилась.

Более того, в представленных Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей разъяснениях информации об ином размере базовой процентной ставки не содержится. Поэтому при расчете процентов подлежит применению именно данная величина.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных § 352 Торгового уложения Германии, согласно которому размер процентной ставки, установленной законом, за исключением процентов за время просрочки, при двухсторонних торговых сделках составляет 5% за год (т.4, л.д. 73).

Требование признается обоснованным. По расчету истца размер законных процентов составляет 1 238,48 евро за период с 13.08.2015 по 01.03.2018 (т.4, л.д. 103).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным по тем же основаниям, что и расчет процентов, подлежащих взысканию по § 288 Гражданского уложения Германии.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по § 352 Торгового уложения Германии, составляет 1 193, 55 евро, исходя из следующего:

- сумма долга по инвойсу № RE15412 от 07.08.2015 составляет 7 849, 20 евро, период просрочки с 08.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 01.03.2018, количество дней просрочки 540, процентная ставка 5%, число дней в году 365, сумма процентов 580,62 евро; период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2016, количество дней просрочки 366, число дней в году 366, сумма процентов 392,46 евро;

- сумма долга по иным инвойсам составляет 1 728, 70 евро, период просрочки с 13.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 01.03.2018, количество дней просрочки 566, процентная ставка 5%, число дней в году 365, сумма процентов 134,03 евро; период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2016, количество дней просрочки 366, число дней в году 366, сумма процентов 86,44 евро.

Арбитражным судом также отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку к правоотношениям сторон применяется гражданское законодательство Германии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика процентов составляет 4 206,08 евро. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из представленных сторонами инвойсов и платежных документов следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Поскольку расчеты между сторонами производились в иностранной валюте, долг и проценты подлежат взысканию в иностранной валюте.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 23 621 рубль. Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 717 рублей 44 копейки. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из курса Центрального банка РФ на 28.12.2015 (дата подачи иска в суд) 77,05 руб. за 1 евро.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 9 577, 9 евро и проценты в общей сумме 4 206, 08 евро, всего - 13 783,98 евро.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 621 рубль.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные шланги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 717 рублей 44 копейки, уплаченную по платежному поручению № 180 от 28.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова