Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что сотрудник общества осуществлял охрану объекта в отсутствие личной карточки охранника, что является нарушением подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

Действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл просит признать ответчика виновным в совершении правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-8, 70).

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования не признал, указывая на отсутствие в действиях общества события выявленного правонарушения. По мнению ответчика, на момент проведения проверки общество не оказывало охранные услуги, а стажер-охранник не обязан иметь личную карточку (л.д. 109-110).

Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление поддержало правовую позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 63-65).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 18, 19, 83-98). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества выступает проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 83-98).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Общество имеет лицензию, выданную Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл от 28.01.2003 № 60, на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д. 17).

18 декабря 2015 года помощником прокурора Звениговского района Республики Марий Эл совместно с сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОМВД России по Звениговскому району проведена проверка исполнения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 18.12.2015, в котором зафиксировано, что сотрудник общества, ФИО1, осуществлял охрану ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» на основании договора №69-ОС от 31.12.2013 без личной карточки охранника (л.д. 12-13).

В объяснениях от 18.12.2015 ФИО1 пояснил, что на момент проведения проверки оказывал охранные услуги на основании договора №69-ОС от 31.12.2013 без личной карточки охранника (л.д. 14). Указанное обстоятельство также признано директором общества ФИО2 (л.д. 51, 54-58, 59) в объяснениях от 22.12.2015 (л.д. 15-16).

22 декабря 2015 года прокурором Звениговского района Республики Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю общества, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 9-11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное агентство «Лига» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

При этом по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ такая деятельность может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу статьи 1.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации под частным охранником понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подтвержденной личной карточки охранника является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Лига» и Государственным казенным учреждением Республика Марий Эл «Кокшайское лесничество» заключен договор № 69-ОС от 31.12.2013. Предметом договора выступает оказание услуг по охране административного здания, расположенного по адресу: 4242915, Республика Марий Эл, <...> (далее – административное здание), посредством обеспечения прибытия группы быстрого реагирования на объект при поступлении сигнала «Тревога» (л.д. 39-43).

18.12.2015 охрану административного здания осуществляли два сотрудника общества – ФИО3 и ФИО1 (л.д. 67-68).

Ответчик и третье лицо полагают, что на момент проведения проверки сотрудниками общества на оказывались охранные слуги, поскольку группа быстрого реагирования по сигналу «Тревога» не выезжала на объект охраны (л.д. 63-65, 109-110).

Порядок выполнения обязанностей сотрудников общества, входящих в группу быстрого реагирования в с. Кокшайске, установлен должностной инструкцией (л.д. 74-82). Пунктом 1 должностной инструкции предусмотрен круглосуточный режим работы мобильной группы. В силу пункта 3.6 должностной инструкции сотрудник группы быстрого реагирования после заступления на службу обязан быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «Тревога», поступившему с охраняемых объектов.

Пунктом 3.2 договора № 69-ОС от 31.12.2013 об охране административного здания предусмотрено условие об оплате оказанных услуг в твердой денежной сумме, не зависящей от количества выездов группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» (л.д. 39-43).

Стажер-охранник ФИО4 в объяснениях от 18.12.2015 и директор общества в объяснениях от 22.12.2015 признали факт оказания ФИО1 на момент проведения проверки охранных услуг по договору № 69-ОС от 31.12.2013 (л.д. 14, 15).

Тем самым позиции ответчика и третьего лица противоречат собранным по делу документальным доказательствам.

По утверждению заявителя у стажера-охранника ФИО1 при оказании охранных услуг отсутствовала личная карточка охранника.

Ответчик в отзыве на заявление признает факт отсутствия у сотрудника общества личной карточки. Однако он настаивает на том, что ФИО1 самостоятельно не оказывал охранные услуги, поскольку находился на должности стажера-охранника и выполнял должностные обязанности под руководством наставника. По мнению ответчика, стажер-охранник не обязан иметь личную карточку охранника (л.д. 63-65).

18.09.2012 на основании трудового договора № 46/12 ФИО1 принят на должность стажер-охранник (л.д. 44-47). Приказом от 18.09.2012 № 62/12 ФИО3 назначен наставником стажера-охранника ФИО1 (л.д. 113).

Между тем, стажер-охранник и директор общества в объяснениях указывают на осуществление ФИО1 частной охранной деятельности (л.д. 14, 15-16). Более того, директор общества в объяснениях от 22.12.2015 сообщает, что ФИО1 с момента принятия на работу, с 18.09.2012, не получено удостоверение охранника и личная карточка в связи с большими денежными затратами на его обучение (л.д. 15-16).

Из пунктов 2.1-2.15 должностной инструкции стажера-охранника не усматривается, что стажер обучался нести службу по охране административного здания.

Согласно справке по проверке объектов, охраняемых охранными организациями на территории ответственности ОМВД России по Звениговскому району, на момент проведения проверки охранные услуги оказывались двумя сотрудниками общества – старшим охранником, ФИО3, и стажером-охранником, ФИО1 посредством обеспечения прибытия группы быстрого реагирования на объект при поступлении сигнала «Тревога» (л.д. 67-68). Между тем согласно трудовому договору № 11/10 от 11.10.2010 ФИО3 назначен на должность старшего инспектора охраны (л.д. 115). Исходя из анализа его полномочий, содержащихся в должностной инструкции, он выполняет руководящие и организационные функции (л.д. 116, 117).

В силу пункта 1 должностной инструкции сотрудника группы быстрого реагирования численность мобильной группы охраны должна составлять не менее двух человек (л.д. 74-82). Однако ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 74-82). В силу пункта 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Тем самым, в отсутствие знакомства с должностной инструкцией старший инспектор охраны может не знать особенностей объекта охраны административного здания.

Кроме того, в силу вышеизложенных положений Закона О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Положения о лицензировании, осуществление охраны объекта стажерами и лицами, проходящими обучение в частной охранной организации, без наличия личных карточек, не предусмотрено.

Более того, сам по себе допуск к охране лица, не имеющего квалификации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым, анализ приведенных документальных доказательств позволяет заключить, что сотрудник общества ФИО1 на момент проведения проверки оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, установленных подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола осмотра законный представитель общества участвовал (л.д. 12-13). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО «Охранное агентство «Лига» что не отрицается ответчиком (л.д. 109-110).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Охранное агентство «Лига» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

Так, общество впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ее уплата по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов