Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2016, ФИО4 по доверенности от 14.10.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2016 № 16-07/13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 365 004 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 598 621 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 436 500 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (т.1, л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что налоговым органом неправомерно суммы процентных займов, выданных обществом ИП ФИО5, квалифицированы как выплаченные ему дивиденды. Данные средства выданы предпринимателю на условиях возвратности, платности, срочности, по своей правовой природе, основаниям возникновения обязательств являются займами и не удовлетворяют признакам дивидендов. Требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" к ИП ФИО5 по возврату спорных займов вступившим в законную силу определением арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов предпринимателя. Решение участников общества от 30.09.2013 о начислении его участникам ФИО5, ФИО6 дивидендов не исполнено; в учете общества числится задолженность по выплате дивидендов перед указанными лицами. Кроме того, начисленный налоговым органом НДФЛ в размере 4 364 004 руб., не удержанный обществом, заявителю необоснованно предложено уплатить за счет собственных средств (т.1, л.д. 4-8, 4, л.д. 12,13).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что по операциям между взаимозависимыми лицами обществом ИП ФИО5 под видом займов выплачивались дивиденды. При отсутствии возврата займов и уплаты процентов предпринимателем договоры займа носили формальный характер прикрывали выплату дивидендов. Величина выданных ИП ФИО5 займов соответствует сумме начисленных ФИО5, ФИО6 дивидендов за минусом удержанного НДФЛ. Налоговый орган считает, что НДФЛ с доходов, выплаченных ФИО5 в виде дивидендов, обществом удержан, в связи с чем, его взыскание с заявителя является правомерным (т.1, л.д. 122-125, т.4, л.д. 34,35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 1-4).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 19-25). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу № А38-7316/2016 ликвидируемый должник ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» признан несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 11-17).

Учредителями общества являются ФИО6 (доля участия в уставном капитале 50 %, 5 000 000 руб.); ФИО5 (доля участия в уставном капитале 50 %, 5 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением арбитражного суда от 03.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5; финансовым управляющим предпринимателя утверждена ФИО8

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2015 № 16-07/150 в отношении ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 (т.2, л.д. 106,107). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-07/20 от 07.04.2016 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 93,94), акт № 16-07/9 от 07.04.2016 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 46-82). Акт проверки получен конкурсным управляющим ФИО1 13.04.2016г.

Обществом в налоговый орган представлены возражения к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимки, пеней, штрафа по НДФЛ с займов, переквалифицированных как дивиденды (т.1, л.д. 101,102).

Письмом инспекции от 07.04.2016 № 53, полученным конкурсным управляющим ФИО1 13.04.2016, общество извещено о дате, времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 45).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 02.04.2016, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола ФИО9 вынесено решение № 16-07/13 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 38).

ООО ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 79,80).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 68 от 22.07.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 82-85).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.05.2016 № 16-07/13.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правовой квалификации сумм, выплаченных обществом ИП ФИО5 на основании договоров займа.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Таким образом, по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» от 30.09.2013 определено начислить участникам общества дивиденды за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года в общей сумме 38 969 012 руб. 79 коп., в том числе, за 2010 год - 12 257 477 руб. 98 коп., за 2011 год - 3 210 677 руб. 30 коп., за 2012 год - 13 245 209 руб. 51 коп., за период с 1 квартала по 3 квартал 2013 года - 10 255 648 руб.; распределить дивиденды пропорционально долям в уставном капитале и начислить дивиденды ФИО5 в размере 19 484 506 руб. 39 коп., ФИО6 в размере 19 484 506 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 135,136).

Согласно карточки счета 84 "Нераспределенная прибыль", счета 99 "Прибыли и убытки" в учете общества дивиденды в общей сумме 38 969 012 руб. 79 коп. начислены за счет нераспределенной прибыли общества, составлявшей за 2010 - 12 257 477 руб. 98 коп., за 2011 - 15 435 093 руб. 28 коп., за 2012 - 28 713 364 руб. 79 коп., за счет чистой прибыли, составлявшей за 9 месяцев 2013, - 10 255 648 руб. По данным счета 75 "Расчеты с учредителями" на конец проверяемого периода у общества числится задолженность перед учредителями по выплате дивидендов в размере 38 969 012 руб. 79 коп. (стр. 7 акта проверки).

На основании анализа карточки по счету 75.02 "Расчеты с учредителями по выплате доходов" на декабрь 2015, приложенной к дополнению к заявлению № 3 от 05.12.2016, в учете общества продолжает числиться задолженность перед ФИО6 в сумме 19 484 506 руб. 40 коп., перед ФИО5 в сумме 19 484 506 руб. 39 коп. Как указал заявитель, на дату судебного заседания данная задолженность не погашена.

При этом, в 2014, 2015 годах между ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключены договоры процентного займа:

договор от 18.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015) - на сумму 13 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа 13,25 % годовых (с 17.07.2015 - 15 % годовых) (т.1, л.д. 98,99, т.3, л.д. 73-75). Платежным поручением № 1452 от 18.07.2014 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 13 000 000 руб. с отражением назначения платежа "выдача денежных средств по договору процентного займа от 18.07.2014 (13,25 %)" (т.1, л.д. 100). Как установлено в ходе проверки, 26.02.2015 сумма займа частично возвращена заемщиком на сумму 1 080 000 руб. Согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2014 - 783 383 руб. 56 коп., за 2015 - 1 247 086 руб. 29 коп.; данные суммы в полном объеме отражены в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 (стр. 8,9 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 11 920 000 руб. (13 000 000 - 1 080 000), процентам за пользование займом за период с 19.07.2014 по 10.02.2016 в сумме 1 126 666 руб. 67 коп. по договору займа от 18.07.2014;

договор от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015) - на сумму 1 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа 6 % годовых (т.1, л.д. 118,119, т.3, л.д. 76-78). Платежным поручением № 2240 от 24.10.2014 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 1 400 000 руб. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа (6 %) от 24.10.2014" (т.1, л.д. 120). Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2014 - 15 649 руб. 32 коп., за 2015 - 62 827 руб. 42 коп.; данные суммы в полном объеме отражены в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 (стр. 9 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 1 400 000 руб., процентам за пользование займом за период с 25.10.2014 по 10.02.2016 в сумме 110 560 руб. по договору займа от 24.10.2014;

договор от 13.03.2015 № 19 - на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа 20 % годовых (т.1, л.д. 116, т.3, л.д. 85,86). Платежным поручением № 658 от 13.03.2015 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 5 000 000 руб. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа от 13.03.2015" (т.1, л.д. 117). Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2015 - 550 684 руб. 94 коп.; данная сумма в полном объеме отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015; проценты оплачены частично 04.09.2015 в сумме 10 000 руб. (стр. 9 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 5 000 000 руб., процентам за пользование займом за период с 14.03.2015 по 10.02.2016 в сумме 927 777 руб. 78 коп. по договору займа № 19 от 13.03.2015;

договор от 08.04.2015 № 33 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) - на сумму 3 362 099 руб. с уплатой процентов за пользование займа 28 % годовых (с 01.07.2015 - 15 % годовых) (т.3, л.д. 99-101). Платежными поручениями № 996 от 08.04.2015, № 997 от 09.04.2015 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 3 362 029 руб. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа № 33 от 08.04.2015". Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2015 - 338 597 руб. 77 коп.; данная сумма в полном объеме отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015; проценты оплачены частично 04.09.2015 в сумме 10 000 руб. (стр. 9 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 3 362 029 руб., процентам за пользование займом за период с 09.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 313 789 руб. 37 коп. по договору займа № 33 от 08.04.2015;

договор от 01.06.2015 № 60 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) - на сумму 3 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа 28 % годовых (с 01.07.2015 - 15 % годовых) (т.1, л.д. 109,110, т.3, л.д. 105-107). Платежным поручением № 1322 от 01.06.2015 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 3 450 000 руб. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа № 60 от 01.06.2015" (т.1, л.д. 111). Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2015 - 207 189 руб. 03 коп.; данная сумма в полном объеме отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015; проценты оплачены частично 04.09.2015 в сумме 10 000 руб. (стр. 9,10 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 3 450 000 руб., процентам за пользование займом за период с 02.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 322 000 руб. по договору займа № 60 от 01.06.2015;

договор от 03.06.2015 № 63 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) - на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займа 28 % годовых (с 01.07.2015 - 15 % годовых) (т.1, л.д. 106,107, т.3, л.д. 108-110). Платежным поручением № 1337 от 03.06.2015 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 5 000 000 руб. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа № 63 от 03.06.2015" (т.1, л.д. 108). Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2015 - 292 602 руб. 74 коп.; данная сумма в полном объеме отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015; проценты оплачены частично 04.09.2015 в сумме 10 000 руб. (стр. 10 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 5 000 000 руб., процентам за пользование займом за период с 04.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 466 666 руб. 67 коп. по договору займа № 63 от 03.06.2015;

договор от 30.06.2015 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) - на сумму 3 583 727 руб. 95 коп. с уплатой процентов за пользование займа 28 % годовых (с 01.07.2015 - 15 % годовых) (т.1, л.д. 103,104, т.3, л.д. 114-116). Платежным поручением № 1485 от 30.06.2015 общество перечислило на счет предпринимателя сумму 3 583 727 руб. 95 коп. с отражением назначения платежа "выдача займа по договору процентного займа № 85 от 30.06.2015" (т.1, л.д. 105). Как установлено в ходе проверки, согласно анализу счета 91.01 "Прочие доходы и расходы" проценты за пользование займом составили за 2015 - 135 494 руб. 37 коп.; данная сумма в полном объеме отражена в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015; проценты оплачены частично 04.09.2015 в сумме 10 000 руб. (стр. 10 акта проверки). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РМЭ от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займа в сумме 3 583 727 руб. 95 коп., процентам за пользование займом за период с 01.07.2015 по 10.02.2016 в сумме 466 666 руб. 67 коп. по договору займа № 85 от 30.06.2015.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что средства ИП ФИО5 обществом предоставлялись на определенный срок, на возвратной основе, с обязательством уплаты процентов за пользование средствами на основании договоров, которые по содержанию и условиям полностью удовлетворяют положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о договорах займа. Выдача средств осуществлялась их перечислением на счет предпринимателя с отражением в платежных поручениях назначения платежа - выдача займа по конкретному договору. В учете общества по счету 58.03 "Предоставленные займы" отражена задолженность предпринимателя по возврату займов. В соответствии с подпунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы в виде процентов по займам, предоставленным ИП ФИО5, отражены обществом в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы. Предпринимателем в соответствии с условиями договоров займа производился частичный возврат займа по договору от 18.07.2014; частичная уплата процентов за пользование займами по договорам от 13.03.2015 № 19, от 08.04.2015 № 33, от 01.06.2015 № 60, от 03.06.2015 № 63, от 30.06.2015 № 85. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что между обществом и ИП ФИО5 были установлены договорные отношения, предпринимателю перечислены средства на условиях возвратности, срочности, платности, которые им частично возвращены с уплатой процентов, в рамках заемных обязательств, возникших на основании договоров займа.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договорам займа вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие им правовые последствия налоговым органом не представлено. Не возврат заемщиком на дату судебного заседания основной части займов и процентов не свидетельствует о наличии оснований для квалификации договоров займа как мнимых или притворных сделок (статья 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку такой не возврат обусловлен введением в отношении предпринимателя процедуры банкротства и необходимостью исполнения его обязательств перед кредиторами в порядке и очередности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 требования ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" по возврату займов и процентам за пользование займами, в том числе по договорам займа от 18.07.2014, от 24.10.2014, от 13.03.2015 № 19, от 08.04.2015 № 33, от 01.06.2015 № 60, от 03.06.2015 № 63, от 30.06.2015 № 85, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5

Из содержания определения арбитражного суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 следует, что суд в деле о банкротстве предпринимателя квалифицировал данные требования, как возникшие из договоров займа, а не в связи с выплатой дивидендов, которая не влечет возникновение встречных обязательств получателя по возврату денежных средств. Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО5 (закрыт 27.04.2016), составленному финансовым управляющим ФИО8, конкурсный кредитор ООО "Республиканский рынок алкогольной продукции" числится с непогашенными требованиями третьей очереди по основному долгу в размере 121 055 756 руб. 95 коп., процентам за пользование займами в размере 57 761 028 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 17-33).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт подтверждения вступившим в законную силу судебным актом требований общества к ИП ФИО5 по возврату займов и уплате процентов должен учитываться судом и налоговым органом при определении характера отношений сторон, как договорного заемного обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено налоговым органом и доказательств того, что общество для целей налогообложения учло заемные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что представление ИП ФИО5 процентных займов не имело разумной деловой цели в виде намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Внереализационный доход по заемным операциям отражался обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль; заявитель, как конкурсный кредитор, установил свои требования в деле о банкротстве предпринимателя в целях получения их соразмерного удовлетворения.

В обоснование доводов о том, что перечисленные ИП ФИО5 средства являются дивидендами, инспекция ссылалась на то, что ИП ФИО5 является участником общества и братом другого его участника ФИО6; общая сумма выданных после принятия решения участников общества от 30.09.2013 займов ИП ФИО5 составила 34 795 756 руб. 95 коп., что соответствует величине начисленных обоим участникам дивидендов 38 969 012 руб. 79 коп. за минусом подлежащего удержанию НДФЛ 4 365 004 руб. Выдача займов в указанном размере, по мнению инспекции, является доказательством удержания обществом НДФЛ из дохода ФИО5, что позволяет налоговому органу взыскивать его с налогового агента как недоимку.

Однако, статус ИП ФИО5 как участника общества, выдача ему спорных займов после принятия участниками общества решения о начислении дивидендов сами по себе не свидетельствуют о том, что средства, выданные по договорам займа, являются дивидендами.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013, факт того, что стороной по договору займа, заключенному организацией - должником, выступает его учредитель недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности денежных операций на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При расчете сопоставимости выданных займов и начисленных дивидендов инспекцией приняты суммы дивидендов, начисленных обоим участникам общества, при том, что никаких доказательств получения ФИО6 средств от общества или от ИП ФИО5 ответчиком не представлено. Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО5 мог передавать средства, полученные в виде займов, ФИО6 основаны исключительно на предположениях и не подтверждены доказательствами. Рассчитанная инспекцией сумма начисленных дивидендов за минусом причитающегося с них НДФЛ - 34 604 008 руб. 79 коп. (38 969 012,79 - 4 365 004) (в дополнении к заявлению № 2 от 07.12.2016 дивиденды за минусом налога исчислены инспекцией в другой сумме 38 080 762 руб.) не соответствует сумме выданных ИП ФИО5 займов 34 795 756 руб. 95 коп. Не соответствует последней и сумма начисленных ФИО5 дивидендов 19 484 506 руб. 39 коп.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу № А38-6823/2015 размер требований ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" к ИП ФИО5 по всем имеющимся между ними заемным обязательствам составляет по займам 121 055 756 руб. 95 коп., процентам за пользование займами 57 761 028 руб. 20 коп., что никак не соотносится с размером начисленных дивидендов.

На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что займы выданы ИП ФИО5 на общую сумму, соответствующую размеру начисленных ему дивидендов, отклонено арбитражным судом, как бездоказательное и построенное на умозрительных предположениях, не подтвержденных конкретными фактическими данными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Налоговый орган не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

ИП ФИО5 в трудовых отношениях с обществом не состоит. Заявитель отрицает удержание и отражение в своем учете НДФЛ с сумм, перечисленных предпринимателю, указав, что они являются не подлежащим налогообложению предоставлением займа.

Инспекция, утверждая, что налог в размере 4 365 004 удержан организацией из перечисленных предпринимателю займов, которые она считает дивидендами, не подтверждает данное обстоятельство ничем, кроме составленного самой инспекцией расчета соответствия начисленных дивидендов и выданных займов.

Однако, исчисление и удержание НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, производится налоговым агентом посредством отражения в учете данной операции по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам"; в первичных документах и налоговых регистрах, подтверждающих начисление и выплату доходов с начислением и удержанием налога; в сведениях по форме № 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган.

Никаких приведенных документов об осуществлении обществом таких операций по начислению, удержанию НДФЛ из сумм, перечисленных ИП ФИО5, инспекцией не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 227, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ ИП ФИО5 обязан самостоятельно исчислять и уплачивать сумму налога в случае выплаты ему налогооблагаемого дохода, с которого налог не был удержан.

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении инспекции предложение обществу уплатить не удержанный НДФЛ с выплат, произведенных индивидуальному предпринимателю, не состоящему с организацией в трудовых отношениях, не соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано получение ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" необоснованной налоговой выгоды путем заключения притворных сделок по выдаче займов, прикрывающих выплату дивидендов, и неисполнение организацией обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 4 365 004 руб., а также удержание обществом, как указывает ответчик, данного налога. Недоимка по НДФЛ в сумме 4 365 004 руб., пени по НДФЛ в сумме 598 621 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 436 500 руб. начислены налоговым органом без законных оснований. Получение предпринимателем доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по займам (статья 212 Кодекса), в спорном случае инспекцией участникам операций не вменяется и не доказывается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.05.2016 № 16-07/13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 365 004 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 598 621 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 436 500 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

При обращении в арбитражный суд ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 1-3).

Поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании арбитражным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.05.2016 № 16-07/13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 365 004 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 598 621 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 436 500 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/