Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.10.2020 по делу № 012/05/18-580/2020 о признании электронного письма, направленного ООО «Актион-МЦФЭР» на адрес to12@fas.gov.ru 17 апреля 2020 года, ненадлежащей рекламой.

В заявлении и дополнениях к нему общество не оспаривало факт распространения сообщения по сетям электросвязи без предварительного согласия адресата. Однако заявитель настаивал на распространении справочно-информационных материалов, а не рекламы. Тем самым, по мнению общества, к возникшим отношениям не применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д. 5-6, 21, 89-91, 95).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2021).

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Антимонопольный орган сообщил о признании спорного сообщения рекламой, поскольку содержащаяся в нем информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, обществу и оказываемым им услугам (л.д. 35-36).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на электронную почту Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл to12@fas.gov.ru 17.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» поступило сообщение, содержащее информацию:

«В связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19 Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, которые влияют в том числе на работу бюджетных учреждений. Медиагруппа «Актион-МЦФЭР» создала бесплатную Горячую линию для разъяснения работы главных бухгалтеров и специалистов по государственным и муниципальным закупкам в период пандемии.

Редакции Систем Госзаказ и Госфинансы, а также порталов Про-госзаказ.ру и Бюджетник.ру работают в усиленном режиме, чтобы каждый специалист по закупкам и каждый бухгалтер нашел безопасное решение, актуальное сегодня. Мы поможем не останавливать работу и проконсультируем по работе в новых условиях.

Задать вопрос экспертам Вы можете на сайте https://help.budgetnik.ru/. Вы найдете ответы на самые частые вопросы и актуальные нормативные акты. Сайт ежедневно обновляется, Горячая линия работает бесплатно и круглосуточно.

Мы надеемся, что наша информационная поддержка позволит сотрудникам финансовых служб и специалистам в сфере закупок качественно продолжать работу в актуальных условиях.

Просим Вас довести информацию до заинтересованных лиц и по возможности разместить ее на официальном сайте организации» (л.д. 38, 39).

По мотивированному требованию антимонопольного органа обществом представлены пояснения (л.д. 40, 41-45).

По итогам рассмотрения сообщения, поступившего на электронную почту, 13 апреля 2020 года Марийским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 47-50). Обществом представлен ответ на определение (л.д. 52-56).

Определением от 4 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено (л.д. 59-60), от ООО «Актион-МЦФЭР» поступил ответ на определение с документами (л.д. 61-63).

30 сентября 2020 года антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 66-67). Обществом представлен ответ и договор аренды (л.д. 68-70).

Решением от 26 октября 2020 года по делу № 012/05/18-580/2020 спорное сообщение признано ненадлежащей рекламой, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе (л.д. 73-75).

26.10.2020 ООО «Актион-МЦФЭР» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/18-580/2020 (л.д. 76). Антимонопольным органом представлены сведения об исполнении предписания, рассылка электронных писем обществом больше не осуществляется (л.д. 78).

Не согласившись с пунктом 1 решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Объектами рекламирования спорного сообщения выступили услуги, оказываемые обществом, товары, реализуемые им (системы Госзаказ и Госфинансы, портал Про-госзаказ.ру, «горячая линия», сайт https://help.budgetnik.ru/), само общество.

Из сведений, размещенных на сайтах Систем Госзаказ и Госфинансы, усматривается предоставление системами на возмездной основе доступа к профессиональным интернет-изданиям, справочным системам, онлайн-сервисам и образовательным онлайн-курсам. При этом, их создание и реализацию осуществляет ООО «Актион-МЦФЭР».

Про-госзаказ.ру представляет собой профессиональный портал для заказчиков и поставщиков, который предоставляет товары ООО «Актион-МЦФЭР» (журнал «Госзакупки.ру»). Горячая линия признается товаром, реализуемым ООО «Актион-МЦФЭР», следовательно, признается объектом рекламирования.

Указанный в письме адрес сайта https://help.budgetnik.ru/ имеет активную ссылку для перехода, носит обобщенный характер и имеет цель сформировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Согласно Письму ФАС России от 20.06.2018 № АД/45557/18 квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Согласно Письму ФАС России 05.04.2007 № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

В письме ФАС России от 27.06.2016 № АД/43482/16 указано, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (услугам, оказываемым ООО «Актион-МЦФЭР», товарам, реализуемые обществом (системы Госзаказ и Госфинансы, портал Про-госзаказ.ру, «горячая линия», сайт https://help.budgetnik.ru/), самому обществу).

Довод общества об обратном признается арбитражным судом ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сообщение не может быть признано справочно-информационным, поскольку основной целью его распространения выступило продвижение товаров на рынке. ООО «Актион-МЦФЭР» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в том числе на рынке услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Его действия, включая организацию бесплатного информирования населения посредством «горячей линии», направлены на привлечение внимания потенциальных покупателей к обществу и производимым им товарам и услугам с целью последующего извлечения прибыли. Более того, оказание услуг на безвозмездной основе (бесплатная «горячая линия» общества), на которое указывает заявтель, рассматривается в качестве реализации товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При этом, на сайте, указанном в письме, размещена внешняя ссылка на справочную систему, которая содержит ссылки, на предлагаемые к продаже товары, реализуемые обществом.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Тем самым, исходя из буквального толкования указанных положений, согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Однако адресат, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, не давал предварительного согласия на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, что не оспаривается участниками спора. Тем самым, реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламораспространитель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Марийским УФАС России обоснованно установлено, что рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем является ООО «Актион-МЦФЭР», поскольку именно обществом оказываются данные услуги, обществом создан текст рекламного сообщения и именно обществом направлена рассматриваемая информация.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 26.10.2020 по делу № 012/05/18-580/2020.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что пункт 1 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.10.2020 по делу № 012/05/18-580/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.10.2020 по делу № 012/05/18-580/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов