Гражданский кодекс часть 1

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» выявленных в результате проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль, начисленных пеней и штрафов в общей сумме 4706873руб.96коп. (т.1, л.д. 6-20, 85-86).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 357790руб., пени за неуплату данного налога в сумме 39794руб.58коп. и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 71558руб. (т.2, л.д.1-7, т.4, л.д.35-36, 64-65).

В судебном заседании представитель налогового органа уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление требования налогового органа не признал. В обоснование своих возражений указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не рассматривались документы налогоплательщика, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с осуществлением деятельности по охране имущества организаций и физических лиц. По мнению налогоплательщика при исчислении налога на прибыль налоговому органу необходимо было учесть расходы учреждения, отраженные в отчетах о финансовых результатах деятельности за 2010 и 2011 года. В связи с этим реальный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль не соответствует заявленному размеру, доначисление инспекцией предъявленных ко взысканию сумм является необоснованным (т.2, л.д.57-59).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ИФНС России по г. Йошкар-Оле в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл и Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

Проводившая проверку МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отзыве на заявление пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы все представленные налогоплательщиком документы. Результаты проверки и перерасчет, произведенный при изменении решения, согласован с уполномоченными представителями налогоплательщика. Заявленная к взысканию уточненная сумма соответствует действительному размеру налоговых обязательств учреждения (т.2, л.д.89-90).

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить уточненные требования заявителя в полном объеме.

Представитель УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление поддержал доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указал, что заявленная к взысканию сумма определена Управлением в решении № 4 от 25.12.2013 об изменения решения МИФНС России № 6 по РМЭ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является законной и обоснованной. Изменение решения инспекции основаны на пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». При расчете налоговых обязательств ответчика использованы данные, представленные самим налогоплательщиком. Произведенный перерасчет соответствует требованиям налогового законодательства и, кроме того, улучшает положение налогоплательщика (т.2, л.д.124-132).

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.22-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано Инспекцией при реорганизации в форме слияния 28.09.2012. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» является правопреемником отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району, к нему в соответствии со статьями 57 и 60 ГК РФ перешли все права и обязанности Отдела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 11.05.2012 №16 в отношении отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДФЛ (т.1, л.д.26).

По материалам проверки составлен акт №19 от 04.06.2012, который был вручен законному представителю налогоплательщика 06.06.2012 (т.1, л.д. 28-43).

09.06.2012 отделом вневедомственной охраны представлены возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки без участии представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением №23 от 06.06.2012 (т.1, л.д.44).

29.06.2012 налоговым органом принято решение №22 о привлечении отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю налогоплательщика 05.07.2012 (т.1, л.д.45-69).

В решении налогового органа зафиксировано, что организацией в нарушении статей 39, 249 НК РФ не была включена в состав дохода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выручка от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц за 2010 год в сумме 8395352руб., за 2011 год в сумме 9438777руб. В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о занижении Отделом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2010 и 2011 года.

Согласно решению налогоплательщику был доначислен помимо прочего налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 1679070руб., за 2011 год в сумме 1887755руб., пени за его неуплату в сумме 426683руб.96коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 335814руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в сумме 377551руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год.

Считая решение МИФНС России №6 по Республике Марий Эл частично незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства, отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 13.08.2012 №77 об оставлении жалобы без удовлетворения.

16.08.2012 налогоплательщику было направлено требование №446 с предложением уплатить доначисленные по выездной проверке недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф в срок до 30.08.2012 (т.1, л.д.70-71). Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в соответствии со статьей 45 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании выявленной задолженности.

Между тем УФНС России по РМЭ с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12, решением от 25.12.2013 № 4 изменило решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.09.2012 №22. Указанным решением Управление подтвердило правомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2010 год в сумме 156469руб., за 2011 год в сумме 201321руб., пени за его неуплату в сумме 39794руб.58коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31293руб.80коп. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в сумме 40264руб.20коп. за неуплату налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции отменено (т.2, л.д.9-19).

С учетом внесенных изменений ИФНС России по г. Йошкар-Оле уточнила заявленные требования.

Правомерность заявленных требований налогового органа и обоснованность возражений ответчика проверены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 26 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Отдел внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району в спорный период являлось бюджетным учреждением. Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.08.2009 № 10-П. При этом порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для бюджетного учреждения аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы коммерческими организациями, за исключением особенностей, установленных статьей 321.1 НК РФ.

Так в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 321.1 НК РФ В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 4, подпункта 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Указов Президента РФ от 01.03.2011 № 248, от 01.03.2011 № 250 на вневедомственную охрану при органах внутренних дел Российской Федерации помимо прочего возложены обязанности: охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату к таким доходам не отнесены.

Поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие налогообложение налогом на прибыль доходов от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны безопасности граждан Отделом, указанные доходы признаются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Отдел внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району оказывало на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Оплата по указанным договорам поступала на открытый в Отделении по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Так, за 2010 год налогоплательщиком за оказанные услуги получено 8395352руб., за 2011 год – 9438777руб. Указанные суммы в полном объеме были перечислены Отделом в доход федерального бюджета. Между тем, налогоплательщик, полагая, что денежные средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, освобождены от налогообложения, не исчислил и не уплатил с указанных средств налог на прибыль за 2010-2011 годы.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. В федеральных законах о бюджете на соответствующие годы, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Таким образом, полученные отделением вневедомственной охраны денежные средства являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщики – подразделения вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляя доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получая их в качестве финансирования, не только обязаны включать средства, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, но и вправе учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно - управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из расчетов доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, представленных федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в налоговый орган усматривается, что Отделом за 2010 и 2011 годы получены денежные средства от оказания платных услуг по охране имущества в сумме 8395352руб. и 9438777руб. соответственно. Получение учреждением доходов в указанных суммах за спорные налоговые периоды подтверждается также отчетами о финансовых результатах деятельности организации за 2010 и 2011 годы (форма № 0503121), отчетами об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств за 2010 и 2011 годы (форма № 0503127), отчетами об исполнении смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2010 и 2011 годы (форма № 0503137), а также реестрами актов об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2.205.03 по расчетам с контрагентами, главной книгой, первичными документами (т.2, л.д.60-81, 137-142, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-33).

Из всех указанных документов усматривается, что за 2010-2011 годы учреждением получены доходы только от оказания услуг по охране имущества, иные средства им не получены. Следовательно, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль расходы должны учитываться в общеустановленном порядке без их распределения.

Согласно данным отчетов о финансовых результатах деятельности и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 401.01, затраты, понесенные налогоплательщиком в 2010 году составили 7861824руб., в 2011 году – 8707307руб. (т.2, л.д.83-110). Из них для целей налогообложения подлежат учету расходы за 2010 год в сумме 7613008руб., за 2011 год – 8432172руб. Затраты за 2010 и 2011 годы в сумме 248816руб. и 275135руб., по правилам статьи 270 НК РФ не относятся к расходам, учитываемым для целей налогообложения, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включаются.

С учетом указанных данных, размер налогооблагаемого дохода за 2010 год составил 782344руб., за 2011 год – 1006605руб., сумма налога на прибыль организации за 2010 год исчислена в размере 156469руб., за 2011 – 201321руб.

Довод ответчика о том, что расчет налога не основан на первичных бухгалтерских документах и, следовательно, не отражает реальных обязательств Управления, является необоснованным и бездоказательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком по требованиям налогового органа были представлены первичные документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, данные о полученной организацией выручке и произведенных затратах, учтенные при расчете налоговых обязательств, выявлены путем сопоставления всех документов, представленных самим налогоплательщиком.

В обосновании позиции по спору ответчик представил свой расчет подлежащего уплате налога на прибыль, при этом цифровые показатели расходов за спорные налоговые периоды учтены ответчиком только на основании данных, отраженных в отчетах о финансовых результатах деятельности организации. Контрарсчет налоговых обязательств проверен арбитражным судом и признан неправомерным в силу следующего.

При расчете налога на прибыль ответчиком включены суммы затрат в состав расходов, которые в соответствии с налоговым законодательством не учитываются при налогообложении прибыли (компенсация путевки в детские лагеря, проезд в отпуск, санаторно-курортные, содержание детей в ДДУ, пособие на рождение ребенка, пени и др.). Доводы о правомерном включении указанных сумм в расходы налогоплательщиком ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании не приводились.

Кроме того, отчеты о финансовых результатах деятельности организации, на которые ссылается учреждение при расчете, являются формами бухгалтерского отчета в части ведения бюджетного учета и составления и представления бюджетной отчетности. Показатели расходов в данных документах отражают суммы затрат с учетом корректировок прошлых налоговых периодов и могут превышать либо уменьшать действительные расходы организации за налоговый период.

Именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 401.01 с детализацией расходов по КОСГУ отражают полный перечень расходов произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде с разбивкой по видам затрат. Данные, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, были согласованы с налогоплательщиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ОВО по г. Козьмодемьянск - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», что опровергает довод ответчика о необоснованности расчета налоговых обязательств. (т.2, л.д.83-86).

На основании изложенного, арбитражным судом признается законным и обоснованным доначисление отделу вневедомственной охраны налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 156469руб., за 2011 год – 201321руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району доначисленного налога на прибыль организаций инспекцией начислены пени в размере 39794руб.58коп. Расчет пеней арбитражным судом проверен и признан верным.

Также, арбитражный суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Налоговый орган в ходе поведения выездной налоговой проверки выявил неуплату отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому муниципальному району налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа с учетом изменения решения составил 71558руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 31293руб.80коп., за неуплату налога на прибыль за 2011 год – 40264руб.20коп.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства доказанным, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованным, однако считает, что при определении размера штрафа налоговым органом не в полной мере учтены принципы соразмерности и справедливости наказания.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, признает смягчающими следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие причиненного ущерба, совершенным правонарушением, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, несоразмерность размера санкции с объемом совершенного правонарушения.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001г. санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», и обстоятельства правонарушения, последствия этого нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 3000руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, до 4000руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении требований ИФНС России по г. Йошкар-Оле и взыскивает с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 156469руб., за 2011 год - 201321руб., пени за не уплату налога в сумме 39794руб. 58коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3000руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в размере 4000руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Между тем согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, принимая во внимание социальную значимость ответчика, его статус учреждения и тяжелое финансовое положение, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2014 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424000, <...>) в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 156469руб., за 2011 год - 201321руб., пени за его неуплату в сумме 39794руб.58коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 3000руб. за неуплату налога на прибыль в 2010 году и в сумме 4000руб. за неуплату налога на прибыль в 2011 году, всего в сумме 404584руб.58коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания