Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марихолодмаш» (далее – ООО «Марихолодмаш», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2012 № 16-69 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 21.01.2013 № 5) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 460 056 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 259 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 190 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 350 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010, в сумме 38 580 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010 (т.5, л.д. 18-23).

Заявление мотивировано тем, что инспекцией в рамках применения затратного метода определения рыночной цены услуг по аренде неправильно определены обычные прямые и косвенные затраты на производство и реализацию данных услуг. При исчислении затрат приняты расходы по заключенным ООО «Марихолодмаш» договорам аренды, условия и объекты по которым несопоставимы с операциями по договорам с арендатором ОАО «Контакт»; отклонения более чем на 20 процентов определены не по идентичным (однородным) сделкам. В расчете рыночной цены аренды не учтены расходы ОАО «Контакт» на приобретение коммунальных услуг (электроэнергия, вода и стоки), услуг по охране арендованного имущества, а также на содержание и эксплуатацию арендованных инженерных сетей; не учтены положения маркетинговой политики общества о предоставлении скидок на большие площади. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган незаконно охватил контролем только часть сделки с ОАО «Контакт», исключив из расчета рыночной цены расходы, связанные с арендованными инженерными сетями (т.1, 3-10, т.3, л.д. 31-35, т.5, л.д. 18-23, т.7, л.д. 124-127).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в связи с невозможностью использования информационного метода и метода последующей реализации по операциям между взаимозависимыми лицами налоговым органом применен затратный подход определения рыночной цены аренды. При этом, исходя из особенностей данного подхода применены прямые и косвенные затраты, которые носили усредненный характер для деятельности по сдаче помещений в аренду и не зависели от фактических затрат и фактической себестоимости услуг, оказанных арендатору ОАО «Контакт». Расходы на приобретение коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, которые нес налогоплательщик, предъявлялись им для возмещения арендаторам; оплачивались ими по отдельным счетам и отличались для каждого арендатора в зависимости от количества и интенсивности потребления арендатором коммунальных услуг. Данные расходы не являются формой арендной платы и не влияют на размер рыночной цены услуг по аренде. Расходы на эксплуатацию и обслуживание арендованных ОАО «Контакт» инженерных сетей, охрану арендованных объектов не являются обычными для осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, поскольку были связаны исключительно с производственной деятельностью ОАО «Контакт»; такие расходы другие арендаторы, кроме ОАО «Контакт» не несли. В расшифровках затрат, включенных в состав арендной платы по ОАО «Контакт» и другим арендаторам, представленных заявителем, указанные расходы отсутствуют; из договоров их включение в состав арендной платы не следует. Исключение расходов по инженерным сетям, на охрану, отсутствующих у других арендаторов, при расчете усредненных затрат по виду деятельности не противоречит требованиям налогового законодательства и не искажает размер обычных затрат, которые могут не соответствовать фактическим затратам. Определенные инспекцией рыночные цены существенно меньше уровня цен за аренду, применяемых налогоплательщиком в правоотношениях с другими арендаторами. В 2011 году цена аренды для ОАО «Контакт» была обществом увеличена в девять раз по отношению к цене, являвшейся предметом проверки. Условием применения затратного метода является отсутствие идентичных (однородных) услуг, поэтому довод заявителя о необходимости учета при исчислении усредненных показателей по виду деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений исключительно сопоставимых (однородных) по объектам аренды, площадям и срокам договоров аренды является необоснованным. Инспекция при расчете обычных затрат приняла те заключенные ООО «Марихолодмаш» договоры аренды, которые наиболее соответствовали договорам с ОАО «Контакт», являвшимся предметом проверки (т.3, л.д. 43-58, т.5, л.д. 129-132, т.7, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ОАО «Контакт» (т.1, л.д. 1,2, т.6, л.д. 147-149).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 1-6).

Третье лицо, ОАО «Контакт» в отзыве на заявление, в судебном заседании подтвердило, что в ноябре, декабре 2009, 1-3 кварталах 2010 оно несло расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, вода и стоки), содержание и эксплуатацию инженерных сетей, охрану арендованного имущества в размерах, указанных арендодателем ООО «Марихолодмаш» (т.7, л.д. 9-11).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марихолодмаш» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2003, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 13-16).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.03.2012 № 58 в отношении ООО «Марихолодмаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.4, л.д. 83,84). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-145 С от 14.08.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 75,76), акт № 16-60 от 15.10.2012 выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 94-164).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 08.11.2012 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (т.4, л.д. 86-93).

30.10.2012 ООО «Марихолодмаш» вручено уведомление № 516 о необходимости явки в инспекцию в 15 час. 00 мин. 15.11.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 81).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества (т.4, л.д. 78-80) материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 16-69 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 33-104, т.4, л.д. 1-72).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ ООО «Марихолодмаш» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 5 от 21.01.2013 об изменении решения налогового органа (т.3, л.д. 120-132). Изменения ненормативного акта состояли в уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Марихолодмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.11.2012 № 16-69 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 21.01.2012 № 5).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения пункта 10 статьи 40 НК РФ при решении вопроса об определении цены реализации услуг для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2009, 2010 годах ООО «Марихолодмаш» осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По договорам аренды от 01.05.2009 № 432/32-09-10, от 01.05.2010 № 7/32-10-11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2009), заключенным между ООО «Марихолодмаш» (арендодателем) и ОАО «Контакт» (арендатором), арендатору для использования в производственных целях переданы в аренду нежилые помещения и находящиеся в них сооружения по адресу: <...>: корпус № 4 (цех № 22), цех № 12, цех № 8, нейтрализатор, производственный корпус № 8 (цех № 1, цех № 6, цех № 10), цех полимерных покрытий, сети наружного освещения, газопровод уличный высокого давления, часть кабельной линии связи, сети водопровода, сети наружной фекальной канализации, сети ливневой канализации, низковольтные кабельные линии электропередач, тепловые сети. С учетом дополнительного соглашения от 09.06.2009 общая площадь сданных в аренду нежилых помещений составляла 41 346,7 кв.м. Ежемесячные арендные платежи с учетом налога на добавленную стоимость включают в себя непосредственно плату за пользование помещениями в сумме 109 659 руб. 77 коп. (постоянная часть) и стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, воды, услуг связи) - переменная часть (т.2, л.д. 100-104, т.3, л.д. 93-98).

По договорам аренды от 01.06.2008 № 40/32-08-08, от 01.06.2009 № 48/32-08-10, от 01.06.2010 № 22/32-08-11, заключенным между ООО «Марихолодмаш» (арендодателем) и ОАО «Контакт» (арендатором), арендатору для использования при организации общественного питания (столовая) переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 375,6 кв.м. по адресу: <...>. Ежемесячные арендные платежи с учетом налога на добавленную стоимость включают в себя непосредственно плату за пользование помещением в сумме 2 000 руб. 77 коп. (постоянная часть) и стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, воды, услуг связи) (т.2, л.д. 107-110, т.3, л.д. 100-108).

Установив, что руководителем ООО «Марихолодмаш» и ОАО «Контакт» в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо – ФИО8, что цена аренды для ОАО «Контакт» без учета НДС (производственные помещения – 2,082 руб. за 1 кв.м., столовая – 4,513 руб. за 1 кв.м.) существенно ниже цен, установленных для других арендаторов, налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по договорам аренды, заключенным с ОАО «Контакт».

Инспекцией приняты меры по определению цен на идентичные (однородные) услуги: получены сведения от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 16.05.2012 № 02-14/2673, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 12.05.2012 № 06-71/19 об отсутствии данных о величине годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилой площади в районе ул. Соловьева г. Йошкар-Ола (т.3, л.д. 116-119), исследованы данные сайта органа статистики www.statmari.gks.ru, в результате которого также установлено отсутствие таких данных. От ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» получены сведения о стоимости 1 кв.м. субаренды нежилых помещений в зданиях по адресу: <...> за 1 кв.м. общей площади: в 2009 – в размере от 75 руб., для складских помещений – от 50 руб., для офисных помещений – от 120 руб.; в 2010 – в размере от 77 руб., для складских помещений – от 70 руб.

В связи с несопоставимостью операций арендодателя ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» с проверяемыми сделками по месту нахождения помещений, условиям договоров, целям использования и характеру помещений; отсутствием сведений об идентичных (однородных) услугах, необходимых для использования «информационного» метода; отсутствием оснований для применения метода последующей реализации, инспекция при расчете рыночной цены на услуги аренды, оказанные заявителем арендатору, ОАО «Контакт», применила затратный метод.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявителю предлагалось пояснить, оспаривается ли заявителем наличие оснований для проверки инспекцией применяемых цен; отсутствие оснований для применения «информационного» метода и метода последующей реализации (т.5, л.д. 12-14).

В дополнении к заявлению ООО «Марихолодмаш» пояснило, что в связи с взаимозависимостью организаций основания для проверки цен имелись; применение затратного метода инспекцией обосновано. Заявитель, не оспаривая наличие оснований для применения затратного метода, возражает против порядка и методики применения указанного метода в спорной ситуации (т.5, л.д. 18-23).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что налоговым органом доказано наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды, заключенным между ООО «Марихолодмаш» и ОАО «Контакт»; наличие оснований для определения рыночных цен по данным сделкам с применением затратного метода. Инспекцией приняты необходимые и зависящие от него меры к установлению рыночной цены услуг иными методами («информационный», последующей реализации), и, в связи с невозможностью использования указанных методов применен затратный метод.

По мнению налогоплательщика, инспекцией нарушен предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ порядок применения затратного метода. Определение прямых и косвенных затрат произведено по несопоставимым по характеру объектов аренды, размеру арендуемых площадей, целям использования помещений, датам заключения договорам аренды; незаконно охвачена контролем только часть сделки по сдаче в аренду производственных помещений и сооружений; при расчете рыночной цены не учтены фактические затраты арендатора ОАО «Контакт» на оплату коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию арендованных инженерных сетей, охрану имущества; не учтены положения маркетинговой политики налогоплательщика.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, признал их необоснованными, поскольку рыночная цена аренды затратным методом определена инспекцией правильно, с использованием усредненных показателей по осуществляемому ООО «Марихолодмаш» виду деятельности, связанному со сдачей нежилых помещений в аренду. Установленные изложенным способом рыночные цены определялись на основе калькуляций арендной платы по арендаторам, составленным и представленным самим налогоплательщиком, и соответствуют уровню цен, применяемым обществом в отношениях с другими арендаторами, а также уровню цен, сведения о которых получены от ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В статье 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, № 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Применение затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, предполагает применение обычных (а не фактических) для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные обычные затраты должны носить усредненный характер и не могут напрямую зависеть от фактической себестоимости, объемов произведенной и реализованной продукции (работ, услуг).

При этом, поскольку основанием для применения затратного метода является отсутствие идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), характеристики сопоставимости, требуемые для отнесения услуг к идентичным или однородным, при использовании затратного метода не применяются. Однако должна быть в той или иной степени обеспечиваться соотносимость установленной инспекцией цены услуги и действующих рыночных цен на подобные услуги в рамках осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в качестве информации об обычных для данной сферы деятельности затратах и рентабельности налоговым органом учтены данные по действовавшим в проверяемом периоде заключенным ООО «Марихолодмаш» (арендодателем) договорам аренды нежилых производственных помещений № 33/32-09-08 от 30.04.2009, № 46/32-09-08 от 01.11.2009, № 5/32-10-07 от 31.03.2010 с ООО «Завод БКУ», № 12/32-10-07 от 09.06.2010 с ООО «Техмастер», № 19/32-09-08 от 01.02.2009, № 3/32-10-07 от 31.01.2010 с ИП ФИО9 (т.3, л.д. 60-62, 66-68, 72-74, 78-80, 84-89). Данные договоры наиболее соответствовали проверяемым договорам аренды, заключенным с ОАО «Контакт»: арендованные нежилые помещения располагались по одному адресу: <...>; находились в производственных цехах; находящееся в них оборудование предоставлялось за отдельную плату; расходы на коммунальные услуги предъявлялись арендаторам по отдельным счетам; договоры были заключены сроком на один год с последующей пролонгацией.

В целях определения затрат, обычных для вида деятельности, связанного со сдачей в аренду нежилых помещений, налоговым органом от налогоплательщика получены сведения о калькуляции расходов (амортизация, налог на имущество, аренда земли, накладные расходы, рентабельность), составляющих стоимость услуг аренды по арендаторам, ОАО «Контакт», ИП ФИО9, ООО «БКУ», ООО «Техмастер» (т.6, л.д. 28-32). При определении усредненных показателей инспекцией исключены затраты ОАО «Контакт» по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, не имевшиеся у других арендаторов, и не являющиеся обычными затратами по виду деятельности по сдаче помещений в аренду, осуществляемому налогоплательщиком.

Налоговый орган, установив по арендаторам ОАО «Контакт», ИП ФИО9, ООО «БКУ», ООО «Техмастер» усредненный размер накладных расходов на 1 кв.м. сданных в аренду производственных помещений в сумме 5 руб. 20 коп., определил усредненные накладные расходы по проверяемым сделкам: по цехам и сооружениям – 215 002 руб. 84 коп. (5,2х41 346,7кв.м.); по столовой – 1 953 руб. 12 коп (5,2х375,6кв.м.). Исходя из обычных прямых и косвенных затрат, составляющих постоянную часть арендной платы по договорам аренды (амортизация, налог на имущество, аренда земли, накладные расходы), а также обычной рентабельности, инспекцией исчислена рыночная цена аренды производственных помещений площадью 41 346,7 кв.м. – 335 613 руб. 98 коп. (с НДС), 284 418 руб. 63 коп. (без НДС); столовой площадью 375,6 кв.м. – 4021 руб. 48 коп. (с НДС), 3 408 руб. 04 коп. (без НДС).

В дополнении от 16.05.2013 к заявлению ООО «Марихолодмаш» сообщило, что в проверяемом периоде сдавало в аренду нежилые помещения:

- в качестве офисных помещений арендаторам ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Газоочистка», ООО «Экофарм», ООО «Промторгоборудование», ООО «Промторгоборудование+», ООО «Интерхим», ООО «Грейс», ООО «ИльКом», ООО «Техноросс Т», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ДСМ»;

- в качестве складских помещений арендаторам ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО «Экофарм», ООО «Промторгоборудование+», ООО «Грейс», ООО «Макф»;

- в качестве производственных помещений арендаторам ОАО «Контакт», ООО «Завод БКУ», ООО «Техмастер», ИП ФИО9, ООО «Стройоборудование», ООО «Копир-С», ООО «НИЦ им. Николы Тесла».

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела могут иметь значение условия договоров по аренде помещений производственного назначения.

Исходя из условий договоров аренды производственных помещений, цена аренды за 1 кв.м. площади арендованных помещений (с НДС) составляет: по договору № 12/32-10-07 от 09.06.2010 с ООО «Техмастер» - 50 руб. (115 400 руб. / 2 308,1 кв.м.); по договору № 33/32-09-08 от 30.04.2009 с ООО «Завод БКУ» - 50 руб. (45 000 руб. / 900 кв.м.); № 46/32-09-08 от 01.11.2009 с ООО «Завод БКУ» - 50 руб. (75 040 руб. / 1500,8 кв.м.); № 5/32-10-07 от 31.03.2010 с ООО «Завод БКУ» - 250 руб. (35 000 руб. / 140 кв.м.); № 19/32-09-08 от 01.02.2009 с ИП ФИО9 – 70 руб. (5 600 руб. / 80 кв.м.); № 3/32-10-07 от 31.01.2010 с ИП ФИО9 – 70 руб. (5 600 руб. / 80 кв.м.); № 25/32-09-08 от 29.05.2009 с ООО «Стройоборудование» - 50 руб. (50 000 руб. / 1 000 кв.м.); № 25/32-09-08 от 29.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2009) с ООО «Стройоборудование» - 50 руб. (25 000 руб. / 500 кв.м.); № 22/32-09-08 от 30.04.2009 с ООО «Научно-исследовательский Центр имени Николы Тесла» - 120 руб. (18 120 руб. / 151 кв.м.); № 6/32-10-07 от 31.03.2010 с ООО «Научно-исследовательский Центр имени Николы Тесла» - 120 руб. (18 120 руб. / 151 кв.м.); № 17/32-10-07 от 30.08.2010 с ООО «Копир-С» - 40 руб. (4 090 руб. / 102,25 кв.м.); № 18/32-10-07 от 01.09.2010 с ООО «Копир-С» - 40 руб. (5 420 руб. / 135,5 кв.м.); № 19/32-10-07 от 11.09.2010 с ООО «Копир-С» - 50 руб. (28 378,5 руб. / 567,55 кв.м.).

Определенная инспекцией затратным методом рыночная цена аренды по проверяемым сделкам с ОАО «Контакт» за 1 кв.м. площади арендованных помещений (с НДС) составила 8 руб. 11 коп. (335 613,98 руб. / 41 346,7 кв.м.) и 10 руб. 71 коп. (4 021,48 руб. / 375,6 кв.м.), что существенно меньше уровня цен, установленных ООО «Марихолодмаш» для других арендаторов, не являвшихся по отношению к заявителю взаимозависимыми лицами, а также уровня цен, применяемых арендодателем ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по производственным помещениям.

Таким образом, определенные инспекцией рыночные цены аренды соответствуют уровню рыночных цен на подобные услуги, оказываемые ООО «Марихолодмаш» и иными арендодателями. Методика применения затратного метода, заключающаяся в определении не связанных с фактической себестоимостью оказанных услуг усредненных данных об обычных в подобных случаях прямых и косвенных затратах на осуществление вида деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду инспекцией не нарушена; рыночные цены рассчитаны на основе объективных данных о затратах, предоставленных самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что рыночная цена определена инспекцией правильно, с соблюдением оснований для проверки цен, процедуры и порядка, предусмотренных налоговым законодательством; полученный результат основан на объективных данных, соответствует уровню сложившихся рыночных цен.

По мнению заявителя, использованные инспекцией в расчете договоры аренды не могли учитываться при применении затратного метода, так как не являлись договорами по предоставлению идентичных (однородных) услуг. Арендованные помещения отличались по целям использования, площади, заключены не в пределах непродолжительного периода времени, предметом аренды ОАО «Контакт» являлись инженерные сети, отсутствовавшие у других арендаторов. При исчислении рыночной цены необоснованно исключены фактические затраты ОАО «Контакт» по содержанию и эксплуатации инженерных сетей; оплате коммунальных услуг; охране арендованного имущества; не учтены положения маркетинговой политики общества.

Арбитражный суд, оценив доводы налогоплательщика, не признал их основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа, недостоверности или необъективности определенной инспекцией рыночной цены.

Согласно положений статьи 40 НК РФ условные методы расчета, предусмотренные указанной нормой, предполагают исчисление налоговой базы с той или иной степенью вероятности. При этом, установлена последовательность методов определения рыночной цены («информационный», последующей реализации, затратный), в которой каждый последующий метод менее объективно отражает формирование цен, чем предыдущий.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ условиями применения затратного метода являются отсутствие сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) либо недоступность информационных источников определения рыночных цен на такие товары (работы, услуги), невозможность определения цены методом последующей реализации.

Поэтому, при применении затратного метода отсутствует необходимость учета исключительно идентичных (однородных) услуг, оказываемых в пределах непродолжительного периода времени. Показатели обычных затрат определяются не по фактическим показателям конкретной сделки, а по осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений .

Учитывая, что обслуживаемые ОАО «Контакт» инженерные сети находились в аренде только у указанного арендатора, инспекция правомерно при усреднении показателей по осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду исключила затраты по данным линейным объектам. Налогоплательщиком не представлено доказательств и расчетов, опровергающих доводы ответчика об объективной невозможности определения усредненных показателей по инженерным сетям, а также свидетельствующих о том, что учет в расчетах указанных в калькуляции фактических затрат на линейные объекты в размере 18 781 руб. 13 коп. (в том числе НДС – 2 864 руб. 92 коп.) (т.6, л.д. 32), повлечет уменьшение рыночной цены производственных помещений, определенной налоговым органом. При учете указанных затрат, рыночная цена производственных помещений (без НДС) составит 300 334 руб. 84 коп. (284 418,63 + 15 916,21), цена по данным налогоплательщика (без НДС) – 92 932 руб. (77 015,79 + 15 916,21), а сумма отклонения 207 402 руб. 84 коп., определенная инспекцией, не изменится.

В связи с изложенным, определение в рамках применения затратного метода рыночной цены аренды производственных помещений без инженерных сетей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью определения не фактических, а обычных затрат по линейным объектам; не влечет искажение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Заявитель ссылается на необходимость учета следующих затрат ОАО «Контакт»:

- на коммунальные услуги по производственным помещениям площадью 41 346,7 кв.м. за ноябрь, декабрь 2009 в сумме 2 822 880 руб. 52 коп., за 1-3 кварталы 2010 в сумме 16 146 838 руб. 77 коп.; по столовой площадью 375,6 кв.м. за ноябрь, декабрь 2009 в сумме 61 337 руб. 27 коп., за 1-3 кварталы 2010 в сумме 355 884 руб. 47 коп.;

- на охрану арендованного имущества за ноябрь, декабрь 2009 в сумме 418 704 руб., за 1-3 кварталы 2010 в сумме 1 863 840 руб.;

- на содержание и эксплуатацию инженерных сетей за ноябрь, декабрь 2009 в сумме 428 197 руб. 49 коп., за 1-3 кварталы 2010 в сумме 2 597 515 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 31-35, т.5, л.д. 18-23).

Вместе с тем, указанные затраты не включены в состав арендной платы 109 659 руб. по договорам аренды от 01.05.2009 № 432/32-09-10, от 01.05.2010 № 7/32-10-11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2009), заключенным с ОАО «Контакт», что подтверждается калькуляцией затрат, составленной налогоплательщиком (т.6, л.д. 32). Данные затраты не связаны исключительно с оказанием ООО «Марихолодмаш» услуг по сдаче в аренду помещений и не могут быть отнесены к обычным прямым и косвенным затратам по виду деятельности, связанному с оказанием этих услуг.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Возмещение расходов арендодателя на оплату ресурсоснабжающим организациям потребленной электроэнергии и воды производилось арендаторами в зависимости от количества их потребления по отдельным счетам; не было связано с осуществлением фиксированных арендных платежей по договору.

Расходы ОАО «Контакт» на содержание энергетического цеха, которые налогоплательщик указывает в качестве затрат на содержание сданных в аренду инженерных сетей, относятся к производственной деятельности ОАО «Контакт» и не связаны исключительно и непосредственно с оказанием услуг по сдаче помещений в аренду. Данные расходы не входят в арендную плату, не относятся к расходам арендодателя по сдаче в аренду помещений, не являются затратами ООО «Марихолодмаш» по осуществляемому виду деятельности.

Аналогично, затраты ОАО «Контакт» на охрану понесены на основании договора № 01/07 от 01.02.2007, заключенного между ООО «Охранное Агентство «Лига-3» и ОАО «Контакт» (т.2, л.д. 115-117), то есть в рамках иного договорного обязательства. Они связаны исключительно с производственной деятельностью ОАО «Контакт», не входят в арендную плату, не относятся к расходам арендодателя по сдаче в аренду помещений, не являются затратами ООО «Марихолодмаш» по осуществляемому виду деятельности.

Поэтому, расходы ОАО «Контакт» на коммунальные услуги, охрану, содержание энергетического цеха, на которые ссылается налогоплательщик, не подлежат учету при определении рыночных цен затратным методом по правилам пункта 10 статьи 40 НК РФ. Ссылка общества на необходимость согласно его маркетинговой политики предоставления ОАО «Контакт» скидки по арендной платы исходя из размера арендованных площадей не признана арбитражным судом обстоятельством, свидетельствующим о неправильности определения инспекцией рыночной цены.

Определенный инспекцией размер рыночной цены аренды существенно меньше цен, примененных ООО «Марихолодмаш» в отношении арендаторов производственных помещений ООО «Завод БКУ», ООО «Техмастер», ИП ФИО9, ООО «Стройоборудование», ООО «Копир-С», ООО «НИЦ им. Николы Тесла». Кроме того, сравнительный анализ цен, определенных обществом по иным арендаторам, кроме взаимозависимого с налогоплательщиком ОАО «Контакт», не свидетельствует о предоставлении скидок в зависимости от площади арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 на сумму 418 232 руб., за 2009 на сумму 1 882 043 руб. 56 коп. в связи с применением в отношениях с взаимозависимым контрагентом ОАО «Контакт» цен аренды нежилых помещений, существенно отклоняющихся в сторону понижения от уровня рыночных цен. Налоговым органом правомерно исходя из определенных затратным методом рыночных цен определена налоговая база по налогу на прибыль, НДС; начислены недоимки по налогу на прибыль за 2009 в сумме 83 647 руб. (418 232 х 20 %); за 2010 в сумме 2010 в сумме 376 409 руб. (1 882 043,56 х 20 %); недоимки по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 75 281 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 112 922 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 112 922 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 112 922 руб.

Таким образом, решение инспекции от 28.11.2012 № 16-69 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 21.01.2013 № 5) соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав заявителя в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 460 056 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 259 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 190 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 350 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010, в сумме 38 580 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010. Размер штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признан судом соответствующим требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Поэтому, требования ООО «Марихолодмаш» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Марихолодмаш» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.11.2012 № 16-69 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 21.01.2013 № 5) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 460 056 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 259 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 190 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 350 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010, в сумме 38 580 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом в заявленном требовании государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марихолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.11.2012 № 16-69 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 21.01.2013 № 5) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 460 056 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 259 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 190 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 350 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010, в сумме 38 580 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2013 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.11.2012 № 16-69 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/