Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (далее – ЗАО «НПОТЭЛ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – административный орган, ТУ ФСФБН в РМЭ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 88-12/79 от 18.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

В заявлении и в дополнениях к нему заявитель указал, что ЗАО «НПОТЭЛ» оформило и представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму поступивших на валютный счет денежных средств 194 055,02 долларов США 30.03.2012. По мнению заявителя, срок представления справки нарушен не был. Уполномоченным банком справка была принята без замечаний. Данное обстоятельство ЗАО «НПОТЭЛ» расценило как соблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности. Однако 30.07.2012 обществом в уполномоченный банк была представлена скорректированная (уточненная) справка о валютных операциях ввиду обнаружения ошибки в справке, оформленной и представленной в уполномоченный банк 30.03.2012. Сумма поступивших денежных средств в уточненной справке не изменилась, а была разделена на два паспорта сделки, по которым она фактически поступила.

Заявитель полагает, что неправильное заполнение графы 11 справки о валютных операциях от 30.03.2012 не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, общество отметило, что надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При их составлении присутствовал представитель общества по доверенности (л.д. 10-14, 63-66, 82-84, 150-151).

Ответчик в отзыве на заявление требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении и указал, что постановление о привлечении ЗАО «НПОТЭЛ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Материалами административного дела полностью доказано событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям. ЗАО «НПОТЭЛ» представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях на сумму 194 055,02 долларов США, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 117-И 30.07.2012, то есть с нарушением срока на 69 рабочих дней.

Кроме того, ответчик отметил, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению им публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении правил государственной разрешительной системы. По этой причине его нельзя признать малозначительным (л.д. 96-100).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПОТЭЛ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 67, 69-73).

14.12.2010 ЗАО «НПОТЭЛ» (продавец) заключило договор № 2011Д005 с ООО «Предприятие «Таврида Электрик Украина» на поставку электротехнической продукции, комплектующих к ней, приборов и оборудования для ее производства. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара предусмотрена партиями автомобильным транспортом, в количестве, сроки, по наименованиям и ценам, указанным в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и подписываются в том же порядке, что и договор. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (л.д. 30-33).

По данному договору ЗАО «НПОТЭЛ» 11.01.2011 в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России – Отделение Марий Эл № 8614», оформлен паспорт сделки № 11010003/1481/0796/1/0 (л.д. 37-38).

Спецификацией №5 от 24.10.2011 стороны согласовали поставку товара на сумму 22 680 долларов США и транспортные расходы в сумме 55,02 долларов США. Общая сумма спецификации составила 22 735,02 долларов США (л.д. 34).

В соответствии с указанной спецификацией ЗАО «НПОТЭЛ» 24.10.2011 выставило покупателю счет № 32012196 на сумму 22 735,02 долларов США (л.д. 35). Товар отправлен покупателю по декларации 28.10.2011 (л.д. 85-86).

23.11.2011 ЗАО «НПОТЭЛ» (поставщик) заключило договор № 2012Д004 с ООО «Предприятие «Таврида Электрик Украина» на поставку электротехнической продукции и комплектующих к ней согласно приложению №1 к договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара предусмотрена партиями автомобильным транспортом. Наименование, количество и цена товара указываются в спецификации, которая составляется на каждую партию товара и подписывается в том же порядке, что и договор. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (л.д. 39-42).

По данному договору ЗАО «НПОТЭЛ» 26.12.2011 в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России – Отделение Марий Эл № 8614», оформлен паспорт сделки № 11120007/1481/0796/1/0 (л.д. 44-45).

Спецификацией №1 от 28.01.2012 стороны согласовали поставку товара на сумму 171 320 долларов США (л.д. 43).

В соответствии с указанной спецификацией ЗАО «НПОТЭЛ» 28.01.2012 выставило покупателю счет № 101200036 на сумму 171 320 долларов США (л.д. 46). Товар отправлен покупателю по декларации 07.02.2011 (л.д. 87-88).

Согласно уведомлению банка паспорта сделки от 30.03.2012 № 30030002 на транзитный валютный счет ЗАО «НПОТЭЛ» 29.03.2012 зачислены денежные средства в сумме 194 055,02 долларов США (л.д. 47).

Денежные средства в сумме 194 055,02 долларов США согласно межбанковскому SWIFT-сообщению № FTS1203293405900 от 29.03.2012 переведены ООО «Предприятие «Таврида Электрик Украина» в пользу ЗАО «НПОТЭЛ» с назначением платежа: контракт № 2011Д005 от 14.12.2010, инвойс № 32012196 от 24.10.2011, контракт № 2012Д004 от 23.11.2011, инвойс № 101200036 от 28.01.2012 (л.д. 48).

Обществом 30.03.2012 представлена в банк паспорта сделки справка о валютных операциях с указанием сведений об одном договоре и об одном паспорте сделки (л.д. 49).

30.07.2012 в банк паспорта сделки представлена справка о валютных операциях, заполненная надлежащим образом в соответствии с валютным законодательством (л.д. 50).

В соответствии с докладной запиской № 190 от 29.10.2012 о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, выявленных в ходе проведения плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования закрытым акционерным обществом «НПОТЭЛ», главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ установлен факт нарушения ЗАО «НПОТЭЛ» части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 114).

Административный орган 29.10.2012 принял определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 119-120, 122). Указанные определения были направлены ЗАО «НПОТЭЛ» по почте и были получены им 30.10.2012 (л.д. 123, 124).

Определением от 28.11.2012 срок проведения административного расследования продлен до 26.12.2012 (л.д. 128, 130). Определение направлено обществу по почте и получено им 30.11.2012 (л.д. 129, 131).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган направил посредством факсимильной связи уведомление о времени и месте составления протокола. Оно получено обществом 10.12.2012 (л.д. 132, 133).

Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы ТУ ФСФБН в РМЭ 12.12.2012 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 88-12/79. В нем указано, что ЗАО «НПОТЭЛ» не соблюдены требования пункта 1.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И в части порядка представления справки о валютных операциях на сумму 194 055,02 долларов США, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 23-28, 134, 135, 136). Копия протокола об административном правонарушении 12.12.2012 вручена представителю общества по доверенности ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 28).

Определением от 12.12.2012 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2012 (л.д. 138). Указанное определение направлялось обществу по почте и получено им 14.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 140, 141).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель ТУ ФСФБН в РМЭ вынес постановление от 18.12.2012 по делу № 88-12/79 о привлечении ЗАО «НПОТЭЛ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., которое получено обществом 20.12.2012 (л.д. 15-22, 144, 145).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, регулируется законодательством о валютном контроле.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-у «О формах учета по валютным операциям, осуществляемы резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», действовавшем в момент совершения правонарушения, а также Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления, установлено, что справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Во исполнение данных норм Центральным банком РФ утверждено Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Указанное положение действовало в момент совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций был установлен Инструкцией ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 117-И). В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И справка о валютных операциях в уполномоченный банк представляется резидентом не позднее 15 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке. Аналогичное правило содержится в главе 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Согласно пункту 14 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением №1 к Инструкции ЦБ РФ № 117-И, в графе 11 справки о валютных операциях указывается номер паспорта сделки, оформленного по контракту, по которому осуществляется валютная операция. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением №1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из материалов дела ЗАО «НПОТЭЛ» 30.03.2012 оформило и представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях на сумму 194 055,02 долларов США. В графе 11 справки указан паспорт сделки №11120007/1481/0796/1/0 (л.д. 49).

Между тем согласно межбанковскому SWIFT-сообщению №FTS1203293405900 от 29.03.2012 денежные средства в общей сумме 194 055,02 долларов США переведены ООО «Предприятие «Таврида Электрик Украина» в пользу ЗАО «НПОТЭЛ» с назначением платежа: контракт № 2011Д005 от 14.12.2010, инвойс № 32012196 от 24.10.2011, контракт № 2012Д004 от 23.11.2011, инвойс № 101200036 от 28.01.2012, то есть по двум контрактам (л.д. 48). Это означает, что валютная операция в указанной сумме осуществлена одновременно по двум паспортам сделок.

Таким образом, в соответствии с Порядком заполнения справки о валютных операциях в графе 11 следовало указать два паспорта сделки и суммы, соответствующие суммам, указанным в инвойсах от 24.10.2011, от 28.01.2012.

ЗАО «НПОТЭЛ» следовало представить справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки не позднее 19.04.2012.

Однако ЗАО «НПОТЭЛ» представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях на сумму 194 055,02 долларов США, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 117-И – с верным указанием двух паспортов сделки и указанием сумм, соответствующих суммам, указанным в инвойсах лишь 30.07.2012 , то есть с нарушением срока , установленного Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, на 69 рабочих дней (л.д. 50).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «НПОТЭЛ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Представленные в материалы доказательства подтверждают, что на 30.03.2012 заявитель располагал сведениями о зачислении на его валютный счет денежных средств в сумме 194 055,02 долларов США по двум договорам и должен был и имел возможность в установленный законом срок представить в банк паспорта сделки оформленную надлежащим образом справку о валютных операциях.

Арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, что непринятие обществом всех зависящих от него мер повлекло несвоевременное представление в банк паспорта сделки справки о валютных операциях.

Арбитражный суд также не находит правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения. Каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ЗАО «НПОТЭЛ», составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок (л.д. 102, 103, 104, 106-108). Права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Директор ЗАО «НПОТЭЛ» надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. Ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 132, 133, 140, 141).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 18.12.2012 № 88-12/79 о привлечении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе ЗАО «НПОТЭЛ» в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 18 декабря 2012 года № 88-12/79 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин