Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управлениям Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл от 28.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в заявлении указало на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, при получении объяснений в рамках составления протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены права, при получении объяснений у иностранного гражданина Мамадалиева И.Б. переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод, что явилось основанием для отмены первоначального постановления от 05.03.2008 по протесту прокурора. При повторном рассмотрении дела 28.03.2008 законный представитель организации не был извещен о времени и месте вынесения постановления. Копия постановления в адрес законного представителя юридического лица не направлялась. Кроме того, заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку иностранный гражданин был обнаружен не на территории, используемой ООО «ПКФ «КОНГ» для производственной деятельности. Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2008 невозможно определить место и время совершения правонарушения, где и у какого работодателя иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, что, по мнению заявителя, опровергает факт совершения правонарушения (л.д. 10-13, 30-34, 97-98, 117).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Права юридического лица при вынесении постановления были соблюдены в полном объеме. Законному представителю права были разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, что подтверждается явкой уполномоченного представителя на вынесение постановления. Ответчик просил в удовлетворении требования отказать (л.д. 58-61).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признает требование ООО «ПКФ «КОНГ» подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1031202200435 (л.д. 14, 37-53).

04.03.2008 УФМС России по РМЭ при проведении оперативно-профилактических мероприятий было установлено, что ООО «ПКФ «КОНГ» нарушается миграционное законодательство в области трудовой миграции, выразившейся в нарушении правил привлечения к труду иностранной рабочей силы: общество привлекло на работу для сборки поддонов гражданина Республики Узбекистан Мамадалиева И.Б., 02.03.1972 г.р., в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации

В ходе проведения проверки с иностранного гражданина при участии переводчика были взяты объяснения, в которых он указал, что 19.02.2008 был привезен на пилораму в пос. Красный Стекловар, где занимался изготовлением деревянных поддонов за установленную плату (л.д. 77).

На основании материалов проверки 05.03.2008 в отношении ООО «ПКФ «КОНГ» старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в привлечении и использовании иностранной рабочей силы без разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 22-23).

При составлении протокола были взяты объяснения у генерального директора ООО «ПКФ «КОНГ» Осипова А.А. Согласно объяснениям законного представителя руководство общества приняло решение привлечь для производства неквалифицированной работы граждан Узбекистана. С этой целью обществом было достигнуто соглашение с гражданином Усмановым Р.Н., директором ООО «Горномарийский лесоперерабатывающий комбинат», о предоставлении рабочей силы. Иностранные граждане были размещены на территории, принадлежащей юридическому лицу, но не допускались к работе в виду отсутствия документов и только за 4 дня до проверки их привлекли для изготовления пробной партии деревянных поддонов, чтобы проверить квалификацию. Поддоны были изготовлены в количестве 210 штук. На момент проверки гражданами Узбекистана также производились работы по изготовлению поддонов (л.д. 76).

05.03.2008 и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМЭ принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа размере 250000 рублей (л.д. 24-25).

13.03.2008 прокуратурой Республики Марий Эл был вынесен протест, в котором постановление от 05.03.2008 рассматривалось как не соответствующее законодательству в связи с тем, что при получении объяснения законному представителю общества Осипову А.А. не были разъяснены права, при получении объяснения у иностранного гражданина переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д. 69-70).

20.03.2008 начальником УФМС России по РМЭ было вынесено постановление по рассмотрению протеста прокуратуры, которым постановление от 05.03.2008 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 26).

При подготовке дела к новому рассмотрению УФМС России по РМЭ была затребована расписка переводчика от 04.03.2008, находившаяся в территориальном отделе в пос. Морки л.д. (80).

28.03.2008 и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМЭ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении б/н, которым ООО «ПКФ «КОНГ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 27-28, 72-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 10-13, 30-34).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. По смыслу примечания 2 к статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что при получении объяснений у директора общества Осипова А.А. ему не были разъяснены права. Также при получении объяснений у иностранного гражданина Мамадалиева И.Б. переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод.

Возражая против заявленных требований, УФМС России по РМЭ пояснило, что законному представителю ООО «ПКФ «КОНГ» права разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись и подпись законного представителя общества в самом протоколе. Объяснения получены в ходе составления протокола и являются его составной и неотъемлемой частью.

Кроме того, административный орган указал, что при получении объяснений у иностранного гражданина привлекался переводчик, которому были разъяснены его права и ответственность за заведомо неправильный перевод. Предупреждение было оформлено в расписке от 04.03.2008. На момент проверки прокуратуры РМЭ указанная расписка, свидетельствующая о соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, находилась в территориальном отделе в пос. Морки и не могла быть представлена работникам прокуратуры РМЭ. После отмены постановления от 05.03.2008 расписка была истребована из территориального отдела в пос. Морки и приобщена к материалам административного дела в отношении ООО «ПКФ «КОНГ».

Арбитражным судом оценены доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при получении объяснений с законного представителя и иностранного гражданина в момент составления протокола. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ они признаются бездоказательными.

По смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Тем самым, объяснение является составной частью протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «ПКФ «КОНГ» Осипов А.А. присутствовал на составлении протокола лично, ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Осипова А.А. (л.д. 22-23). Данное обстоятельство также подтверждено генеральным директором в ходе судебного заседания (л.д. 97-98).

Исполнение административным органом предусмотренной частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ обязанности о предупреждении переводчика Раджабова Р.У. об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод подтверждается распиской от 04.03.2008 (л.д. 80).

Кроме того, из письма УФСБ России по РМЭ № 66/1872 следует, что в ходе проведенной 04.03.2008 совместно с УФМС РФ по РМЭ проверки в отношении ООО «ПКФ «КОНГ» в качестве переводчика был задействован гражданин Узбекистана Раджабов Р.У., с которого была взята расписка о предупреждении его об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д.87).

Тем самым, административным органом не допущено нарушений процессуальных норм и требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений.

Арбитражным судом также отклоняется довод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на пилораме, расположенной по адресу: РМЭ, Моркинский район, пос. Красный Стекловар, ул. Школьная, д. 1, осуществляли трудовую деятельность по изготовлению поддонов 8 иностранных граждан, у которых не имелось соответствующего разрешения на осуществление деятельности на территории РФ (л.д. 85-86). Привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мамадалиева И.Б. без оформленного разрешения на работу подтверждается также миграционной картой № 0064717 (л.д. 78), фототаблицей (л.д. 83-84), объяснением Мамадалиева И.Б. (л.д. 77).

Однако арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения ООО «ПКФ «КОНГ».

По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

УФМС России по РМЭ не доказан субъект правонарушения, не представлены доказательства привлечения иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения на работу именно заявителем.

Так, согласно рапортам сотрудников УФМС России по РМЭ в ходе проведения проверки иностранные граждане были обнаружены на пилораме по адресу: пос. Красный Стекловар, ул. Школьная, д. 1 (л.д. 85-86). Между тем в судебном заседании заявитель пояснил, что ООО «ПКФ «Конг» не располагается и не имеет производственных мощностей, в том числе пилораму, по указанному адресу (л.д. 117). Из текста протокола об административном правонарушении от 05.03.2008 невозможно установить, где и когда было совершено правонарушение, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к работе, в протоколе указан лишь юридический адрес заявителя: пос. Морки, ул. Механизаторов, д. 33 (л.д. 22-23). Из представленного заявителем дополнительного соглашения от 08.09.2006 к договору № 23 аренды земельного участка от 27.06.2006 следует, что ООО «ПКФ «КОНГ» арендует земельный участок, находящийся по адресу: пос. Красный Стекловар, ул. Пограничная, д. 8 (л.д. 57). Кроме того, как следует из справки МУ «Администрация муниципального образования «Красностекловарское сельское поселение», по адресу: РМЭ, Моркинский район, поселок Красный Стекловар, ул. Школьная, д. 1 расположено административное здание Красностекловарского отделения почтовой связи (л.д. 109).

Доказательств нахождения пилорамы, принадлежащей ООО «ПКФ «КОНГ», по адресу: пос. Красный Стекловар, ул. Школьная, д. 1, административным органом не представлено. В обоснование своей позиции ответчик ссылается только на объяснения, полученные от законного представителя общества при составлении протокола. Однако в судебном заседании генеральный директор ООО «ПКФ «КОНГ» Осипов А.А. от ранее данных объяснений отказался, указав на их несоответствие действительности. Осипов А.А. заявил о том, что при даче объяснений он был введен в заблуждение сотрудниками УФМС России по РМЭ, пояснившими, что объяснение необходимо для возбуждения административных дел в отношении иностранных граждан, а для юридического лица не повлекут никаких последствий (л.д. 117).

Документом, устанавливающим событие правонарушение, является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 отсутствуют предусмотренные законодательством сведения о месте и времени совершения правонарушения, позволяющие установить субъект правонарушения. В протоколе указан юридический адрес общества, однако каких-либо противоправных действий по этому адресу не зафиксировано.

Кроме того, из иных документов, представленных административным органом, также не следует, что административное правонарушение совершено ООО «ПКФ «КОНГ». Так, гражданин Узбекистана Мамадалиев И.Б. в своих объяснениях ссылается только на отношения с гражданином Усмановым Р.Н. (л.д. 77). Объяснение Усманова Р.Н., полученное 04.04.2008, в свою очередь не может служить доказательством по данному административному делу, поскольку получено за временными рамками процесса привлечения лица к ответственности (л.д.79). Договор о предоставлении рабочей силы из числа граждан зарубежных стран № 1 от 25.02.2008, заключенный между ООО «ПКФ «КОНГ» и ООО «Горномарийским лесоперерабатывающим комбинатом», свидетельствует только о намерении сторон (л.д. 81-82). Между тем, доказательства фактического исполнения договора, например оплаты услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что гражданин Узбекистана Мамадалиев И.Б. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности заявителем, административным органом не представлено. Противоречивость представленных в материалы дела документов не позволяет сделать бесспорный вывод о субъекте совершенного правонарушения.

Тем самым, административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения, событие которого отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 и в оспариваемом постановлении, является общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНГ». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства привлечения заявителем иностранной рабочей силы без разрешения на работу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2008 является незаконным.

Оспаривая постановление, ООО «ПКФ «КОНГ» ссылается также на нарушение прав привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Так, заявитель указывает, что законный представитель юридического лица не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и не извещался о времени и месте его рассмотрения, ему не вручалась и в адрес общества не направлялась копия постановления об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, признает их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в частности, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. По указанным вопросам в случае необходимости выносится определение.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители, которыми являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения лица не является.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 20.03.2008 представителю общества Носкову И.Е. по доверенности от 26.02.2008 (л.д. 74).

Из текста доверенности, представленной административным органом в качестве доказательства наличия полномочий у лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, усматривается, что гражданину Носкову И.Е. поручается представлять интересы ООО «ПКФ «КОНГ» во всех учреждениях, подписывать необходимые документы по всем вопросам, связанным с регистрацией изменений в учредительных документах ООО «ПКФ «КОНГ», подавать необходимые заявления и ходатайства (л.д. 115). Какими-либо полномочиями на получение корреспонденции, а также представление интересов общества в УФМС России по РМЭ по конкретному делу представитель Носков И.Е. наделен не был.

Следовательно, данная доверенность является общей, что было признано и самим ответчиком, не допустившего Носкова И.Е. на этом основании к участию в рассмотрении дела (л.д. 90-91, 97-98).

Не может служить доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и явка представителя общества на рассмотрение дела 28.03.2008.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 Носковым И.Е. по доверенности от 20.02.2008 от имени ООО «ПКФ «КОНГ» было заключено соглашение с адвокатом Головенкиным О.Ю. на оказание юридической помощи (л.д. 110). В соответствии с указанной доверенностью Носков Е.И. представляет интересы общества с юридическими и физическими лицами по заключению гражданско-правовых договоров в интересах производственной деятельности общества, наделяется правом на подписание договоров, соглашений, изменений к договорам от имени общества (л.д. 111). Между тем указанная доверенность не наделяет Носкова И.Е. правами законного представителя. Согласно объяснениям, данным руководителем общества в судебном заседании, ему не было известно о факте заключения указанного соглашения (л.д. 97-98).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что 28.03.2008 представитель общества был допущен к участию в 8 делах об административных правонарушениях по одному ордеру в отсутствие доверенности, определяющей круг прав и обязанностей представителя (л.д. 75, 90-91).

Тем самым административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя общества, соблюдения его прав при административном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 28.03.2008 была вручена адвокату Головенкину О.Ю. (л.д. 73), что не является надлежащим доказательством исполнения обязанности административного органа, предусмотренной статьей 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление от 28.03.2008 существенно противоречит требованиям административного законодательства и подлежит признанию незаконным.

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях к протоколу и постановлению являются императивными и обязательными, закон относит только эти акты к официальным документам, фиксирующим привлечение виновного лица к административной ответственности. Они не могут быть восполнены иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной миграционной службы по РМЭ были допущены процессуальные ошибки как при составлении протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности. По таким бездоказательным и незаконным актам нельзя привлечь указанное в них лицо к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл б/н от 28.03.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин