Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к редакции ГУП РМЭ «Марийская правда» и обозревателю газеты ФИО1, в котором изложены требования:

«признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Марийская правда» в статьях «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые никогда не будут построены?», опубликованной в номере за 24.03.2007, «Дявятиэтажку сравняют с землей?», опубликованной в номере за 3.04.2007, «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», опубликованной в номере за 18.12.2007, в которых изложена информация: что ООО «Маристройинвест» ведет строительство 2-й очереди дома на площади Революции в г. Йошкар-Оле незаконно, без получения необходимых разрешений; что установлен факт жульничества и мошеннических действий со стороны общества и его руководителей с целью обмана дольщиков и незаконное присвоение их денежных средств; что каркас 2-й очереди дома будет снесен как незаконная и самовольная постройка»;

«обязать редакцию газеты «Марийская правда» после вступления решения суда по данному делу в законную силу опубликовать в трех ближайших после этой даты выпусках газеты под заголовком «Опровержение» резолютивную часть судебного акта по данному делу и информацию о том, что в номерах газеты от 24.03.2007, 3.04.2007, и 18.12.2007 были опубликованы порочащие деловую репутацию ООО «Маристройинвест» сведения о незаконном строительстве обществом 9-этажного дома на площади Революции в г. Йошкар-Оле, о незаконных действиях руководителей общества при его строительстве, о предстоящем сносе дома и о том, что эти сведения не соответствуют действительности», набранных тем же шрифтом, занимающих тот же объем газетных страниц и на тех же местах полос, что и ранее опубликованные порочащие сведения»;

«взыскать солидарно компенсацию репутационного вреда в сумме 3 000 000 рублей».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика – Редакции ГУП РМЭ «Газета Марийская правда» на надлежащих ответчиков - учредителей средства массовой информации Газеты «Марийская правда»: Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда».

До принятия арбитражным судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

«признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Маристройинвест» следующие сведения, распространенные в газете «Марийская правда»:

а) изложенные в номере газеты за 24 марта 2007 года на 1-й странице газеты под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?»:

- содержащиеся в названии публикации «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?»;

- содержащиеся в тексте публикации «В строящемся жилом доме на площади Революции в г. Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять… в ближайшем будущем, возможно, ООО «Маристройинвест» через суд заставят сносить «лишние» этажи»;

изложенные в номере газеты за 24 марта 2007 года на 3-й странице газеты под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?» сведения:

- содержащиеся в названии публикации «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?»;

- содержащиеся в тексте публикации «… девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой. «Лишние» этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать»;

- «Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже «во время еды». Неплохие аппетиты. … Вероятно, кому-то из них (т.е. дольщикам) могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет»,

«Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен … «привести в чувство наших нерадивых строителей. «Это означает – к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры»

б) изложенные в номере газеты за 3 апреля 2007 г. На 4-й странице газеты под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» сведения:

- содержащиеся в названии публикации «Девятиэтажку сровняют с землей?»

- содержащиеся в тексте публикации «У ООО «Маристройинвест» … нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры»;

- под заголовком раздела «Пирамида «Маристройинвеста» сведения: «ООО «Маристройинвест» … преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам… Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?... Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. … Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды»;

в) изложенные в номере газеты за 18 декабря 2007 г. На 7 странице в рубрике «Жилье и жулье» под заголовком «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей» сведения:

- содержащиеся в названии рубрики «Жилье и жулье»,

- содержащиеся в названии публикации «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей»,

- содержащиеся в тексте публикации «Факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома»;

- «… дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно».

«Обязать ответчиков, Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», как учредителей СМИ «Газета «Марийская правда», опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в трех ближайших номерах газеты, набранные тем же шрифтом и расположенные на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение» тексты следующего содержания:

В первом номере газеты: «24 марта 2007 года в газете «Марийская правда», учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», на 1-й странице газеты под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?»;

на 3-й странице той же газеты под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?» были распространены сведения, которые также не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?»;

- «Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен … «привести в чувство наших нерадивых строителей. «Это означает – к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры»

Во втором номере газеты: «3 апреля 2007 года в газете «Марийская правда», учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации «Девятиэтажку сровняют с землей?»;

- под заголовком раздела «Пирамида «Маристройинвеста» сведения «ООО «Маристройинвест» … преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам… Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?... сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. … Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды»;

В третьем номере газеты: «18 декабря 2007 года в газете «Марийская правда», учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», на 7-й странице газеты в рубрике «Жилье и жулье» под заголовком «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей?» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии рубрики «Жилье и жулье»,

- содержащиеся в названии публикации «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей»,

- содержащиеся в тексте публикации «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома»;

- «… дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно»;

«взыскать с ответчиков в пользу ООО «Марийстройинвест» денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете «Марийская правда» недостоверных сведений, в следующем размере:

- с автора публикации ФИО1 – 100 000 руб.;

- с учредителя газеты Правительства Республики Марий Эл – 1 450 000 руб.;

- с учредителя газеты ОАО «Газета «Марийская правда» - 1 450 000 руб.»

Заявление об уточнении иска принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что сведения, опубликованные в газете «Марийская правда», не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению истца, эти сведения направлены на создание у читателей газеты мнения о том, что при осуществлении профессиональной деятельности в области строительства ООО «Марийстройинвест» в лице его руководителей сознательно нарушало нормы законодательства, осуществляя строительство жилого дома без получения необходимых разрешений и согласований.

По его утверждению, из содержания сведений, опубликованных в газете «Марийская правда» за 24.03.2007, под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?» усматривается, что ООО «Маристройинвест» проявляло «самодеятельность» при строительстве дома, осуществляя его без получения необходимой разрешительной документации. Истцом заявлено, что эти сведения опровергаются постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007, признавших законность строительства дома, осуществлявшегося без существенных нарушений.

Им также отмечено, что ответчиками не доказана принадлежность министру ФИО6 цитаты о его намерении «привести в чувство наших нерадивых строителей, к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры».

ООО «Маристройинвест» настаивало на том, что на момент выхода статьи в номере от 3.04.2007 под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» уже были согласованы проект строительства жилого дома и проведение археологических исследований на месте строительства, что подтверждается подписанным с НПЦ актом выполненных работ от 23.06.2004.

Представитель истца указал, что фразы в заголовке статьи «Девятиэтажку сровняют с землей?» а также в разделе «Пирамида «Маристройинвеста» о том, что «ООО «Маристройинвест» преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам. … Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир? … Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. … Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды» также не соответствуют действительности, поскольку в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007 сделан вывод о получении истцом в установленном порядке разрешения, в последующем же срок его действия неоднократно продлялся.

По мнению участника спора, в контексте публикации ссылка на «пирамиду» сделана с попыткой провести аналогию со случаями обмана граждан-дольщиков, что создало у читателей образ мошенника, незаконно завладевшего чужими деньгами.

Также истец указал, что в газете «Марийская правда» за 18.12.2007 в рубрике «Жилье и жулье» изложены не соответствующие действительности сведения о том, что «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома», «… дом продолжал расти, когда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно». Между тем на момент выхода публикации не был доказан и не установлен преступный характер действий руководителей общества.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 151, 152, 1100 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 53-55, 132-138, т.2, л.д. 46-50, 140-146).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования в редакции дополнения к иску от 1.06.2009 (т.1, л.д. 46-50, протокол судебного заседания) и дополнительно указал, что независимо от того, несут ли ответчики ответственность за публикацию сведений, не соответствующих действительности, на них должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение. Им также отмечено, что репутационный вред не подлежит специальному доказыванию и в его расчете нет необходимости.

Ответчик, автор ФИО1, в отзыве и в судебном заседании иск не признал и заявил, что опубликованные сведения не являются порочащими. В оспариваемых статьях высказаны оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения, приведены дословные цитаты представителей государственных органов. По мнению ответчика, остальные сведения соответствуют действительности, поскольку основаны на достоверных фактах.

Так, автор указал, что в заголовке статьи, опубликованной в газете «Марийская правда» за 24.03.2007, «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?» нет информации об истце. Фраза имеет знак вопроса, что свидетельствует о суждении автора. До настоящего момента дом не достроен, строительство заморожено, на банковских счетах отсутствуют денежные средства, поэтому говорить о недостоверности данной фразы в настоящий момент нельзя.

Возражая против порочности и недостоверности фразы «в строящемся жилом доме на площади Революции в г. Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять…», автор указал, что согласно письму главного архитектора № 028/467 от 04.05.2007 и протоколу заседания градостроительного совета «три разных чертежа генпланов 2 очереди, а также чертеж фасадов объекта были согласованы прежним архитектором, и ни один из них не соответствовал рекомендациям градостроительного совета от 06.05.2004, касающихся этажности объекта (9-7-5 этажей)… рекомендованная градостроительным советом от 06.05.2004 этажность 2 очереди - не более пяти».

Также ответчиком отмечено, что фразы «в ближайшем будущем, возможно, ООО «Маристройинвест» через суд заставят сносить «лишние» этажи», «то есть, девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой; «Лишние» этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности наверняка придется разобрать», что «Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже «во время еды»; Неплохие аппетиты… Вероятно, кому-то из них (т.е. дольщикам строительства) могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет», носят характер предположений, поскольку имеют вводные слова «видимо», «то есть», «наверняка», «вероятно».

Автор пояснил, что оспариваемая цитата «Министр строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл намерен … «привести в чувство и наших нерадивых строителей» вырвана из контекста. Эта фраза является дословным воспроизведением официального выступления должностного лица государственного органа и является его личным суждением.

Ответчик указал, что сведения, опубликованные в газете «Марийская правда» за 03.04.2007 в статье «Девятиэтажку сравняют с землей?», также не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Им отмечено, что заголовок «Девятиэтажку сравняют с землей?» обезличен и закрыт знаком вопроса, чем выражено мнение автора.

Автор подчеркнул, что фраза «У ООО «Маристройинвест», выясняется, нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ)» также соответствует действительности, поскольку протоколом градостроительного совета от 16.03.2007 и письмом директора НПЦ ФИО7 от 19.03.2007 подтверждено отсутствие согласования фасада строящегося дома. По мнению ответчика, представленный истцом акт выполненных работ не может являться доказательством согласования документации с НПЦ.

Автор сообщил, что считает достоверным утверждение: «ООО «Маристройинвест», надо отметить, преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам». Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2007, предписанием № 11 от 12.03.2007 и протоколом градостроительного совета от 16.03.2007.

По утверждению автора, являются его субъективным мнением следующие фрагменты текста: «Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?», «Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново», «Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды».

Он также настаивает на том, что под названием раздела «Пирамида «Маристройинвеста» им подразумевался каркас девятиэтажного дома. В случае, если бы данное слово использовалось в значении «финансовая «пирамида», слово «пирамида» употреблялось бы в кавычках, как имеющее переносный смысл.

Также ответчик заметил, что название публикации «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», название рубрики «Жилье и жулье» являются цитатами, в которых нет прямого указания на наименование истца.

По объяснению ответчика, взяты из пресс-релиза, направленного прокуратурой города Йошкар-Олы для средств массовой информации, сведения «Факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома», «… дом продолжал расти, когда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно». Данное обстоятельство освобождает от ответственности на основании статьи 57 Закона «о СМИ».

Ответчик указал, что истцом не доказан размер репутационного вреда.

В судебном заседании автор просил в иске отказать полностью (т 1, л.д. 91-93,110-116).

Ответчик, ОАО «Газета «Марийская правда», в отзыве на иск, дополнении к нему, а также в судебном заседании полностью поддержал позицию автора и добавил, что требование об опровержении мнения ФИО1 нарушает его конституционное право, предусмотренное статьей 29 Конституции РФ (т.1, л.д. 59-62, т.2, л.д. 117-122).

Ответчик, Правительство Республики Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании также поддержал доводы автора ФИО1(т.2, л.д. 74-78, 123-126).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Марийская правда» 24.03.2007 опубликована статья под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?», 3.04.2007 опубликована статья под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» и 18.12.2007 в рубрике «Жилье и жулье» опубликована статья под названием «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей». Автором статей является ФИО1.

По заявлению истца, в каждой из этих статей распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела (т.1, л.д. 148-150).

Предмет доказывания и пределы защиты деловой репутации определены законом. Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения . Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

При этом необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальными правилами пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако исковые требования изложены вопреки установленным статьей 152 ГК РФ правилам судебной защиты деловой репутации.

Арбитражным судом последовательно исследованы и подвергнуты правовой оценке доводы ООО «Маристройинвест» о распространении в каждой из статей сведений, порочащих его деловую репутацию.

Из статьи, опубликованной 24.03.2007 в газете «Марийская правда» под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?», истцом оспаривается несколько авторских суждений и утверждений.

Общество предлагает опровергнуть в судебном порядке и ссылается на недостоверность фразы: «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?», которая приведена в названии статьи на первой и третьей странице газеты «Марийская правда» за 24.03.2007.

Возражая против иска, автор указал, что эта фраза является его субъективным мнением (суждением), поскольку сформулирована в виде вопросительного предложения. Позиция автора соответствует нормам ГК РФ и их толкованию, принятому в судебной практике.

Так, по правилам статьи 152 ГК РФ предмет спора образуют только утверждения о ложных и не имевших места в реальности конкретных фактах. Однако не могут быть опровергнуты на основании статьи 152 ГК РФ и находятся за пределами судебной защиты авторские мнения, суждения, оценки, поскольку они не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Из анализируемой цитаты усматривается, что она имеет вопросительную форму и связана с предположением о будущем поведении строительной организации. Вопросительное предложение не является утвердительным суждением. Постановка вопросительного знака указывает на то, что предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо.

Автором правильно отмечено, что на момент публикации и на день разрешения иска дом не достроен, строительство заморожено, на банковских счетах отсутствуют денежные средства, что свидетельствует о вероятности его мнения и также не требует оценки фразы по правилам статьи 152 ГК РФ.

Тем самым цитата с вопросительным знаком по своему смыслу не признается арбитражным судом категоричным утверждением о факте, уже имевшем место в действительности, она не может быть проверена по правилам недостоверности конкретного события, поэтому истец юридически неверно требует ее опровержения.

Также ООО «Маристройинвест» оспаривает сведения, изложенные на первой странице статьи: «В строящемся жилом доме на площади Революции в г. Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять» .

Однако автор сделал свое утверждение на основании достоверных и убедительных документов. По правилам доказывания им представлен протокол градостроительного совета при управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.03.2007, в котором ООО «Маристройинвест» предложено проработать варианты уменьшения этажности с учетом решения градостроительного совета от 6.05.2004 (т. 1, л.д. 113-115). Автор обоснованно исходил из содержания письма главного архитектора № 028/467 от 4.05.2007 о том, что «три разных чертежа генпланов 2 очереди, а также чертеж фасадов объекта были согласованы прежним архитектором и ни один из них не соответствовал рекомендациям градостроительного совета от 6.05.2004, касающихся этажности объекта (9-7-5 этажей). Рекомендованная градостроительным советом от 6.05.2004 этажность 2 очереди - не более пяти» (т. 2, л.д. 34).

Напротив, истец ограничился общей ссылкой на генплан 2006 года (т.2, л.д. 71). Между тем значение имеет проектная документация. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Однако истец не представил доказательства полностью утвержденной и согласованной проектной документации на строительство жилого 9 этажного дома. Получение им положительного заключения государственной экспертизы также не подтверждено. Более того, ООО «Маристройинвест» не отрицало, что до настоящего времени им не согласована вся строительная документация, необходимая для ведения строительства девятиэтажного дома. Этот вывод вытекает и из письма № 133 от 26.07.2007 руководителя ООО «Маристройинвест» ФИО8, который обращался к Первому заместителю Министра строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО9 с просьбой выдать разрешение на демонтаж двух этажей каркаса спорного дома (т. 2, л.д. 32).

Таким образом, утверждение автора соответствует действительности и не подлежит опровержению применительно к статье 152 ГК РФ.

В статье содержится авторское мнение о том, что «в ближайшем будущем, возможно, ООО «Маристройинвест» через суд заставят сносить «лишние» этажи» . Эта фраза не может быть отнесена к утверждению о конкретном факте, допускает возможное развитие событий в будущем и составлена по результатам оценки различных документов и обстоятельств, приведенных в статье.

Следовательно, являясь выражением субъективного мнения ответчика, фраза не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, и она неправильно включена в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Аналогичная ошибка допущена истцом при оспаривании авторского суждения о том, что «…девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой». «Лишние» этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать».

Фрагменты необоснованно взяты истцом из цельного абзаца, имеющего иное содержание и смысл.

Так, в статье приведена подробная информация: «Строительство на площади Революции предписанием отдела строительного надзора Минстроя в данный момент официально приостановлено. Министерство пошло дальше – обратилось в суд с ходатайством о «замораживании» работ на объекте до 90 суток. За это время секция-переросток должна быть приведена в соответствие с документацией. То есть, девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой. «Лишние» этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать».

Оценив оспариваемые фразы в совокупности с иными предложениями всего абзаца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они представляют собой сформированное на основании изложенных в статье обстоятельств мнение автора, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. Таким образом, оценочные суждения, мнения неправильно отнесены истцом к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

По мнению истца, фразы «Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже «во время еды». Неплохие аппетиты. Вероятно, кому-то из них могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет» также порочат его деловую репутацию и нуждаются в опровержении по решению арбитражного суда.

Между тем данные предположения являются оценочным суждением автора, на что прямо указывают слова «видимо», «вероятно». Они не могут быть опровергнуты арбитражным судом в форме обратного суждения и не подлежат защите на основании статьи 152 ГК РФ. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом также предлагается опровергнуть недостоверные фразы «Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен, как он выразился, «привести в чувство наших нерадивых строителей». «Это означает – к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры» .

Между тем высказывание Министра строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл «привести в чувство наших нерадивых строителей» не может быть отнесено к утверждению о конкретном факте, оно представляет собой оценочное суждение, выражает субъективное мнение этого лица. По существу, автор ссылается на чужую оценку, отрицательно характеризующую деятельность истца. Однако оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому не имеет правового значения и довод истца о том, что ответчик не доказал достоверность цитаты Министра строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл. Однако автор располагает данными об официальном выступлении должностного лица государственного органа, его содержание носило оценочный характер и находится за пределами предмета спора по статье 152 ГК РФ.

При этом юридическое лицо не лишено возможности дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Словесное выражение «Это означает – к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры» в контексте всего абзаца связано с выводом автора о значении выступления Министра строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл. Тем самым вывод автора является логичной оценкой выступления и не отвечает признакам утверждения о факте, который допустимо опровергать на основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Также истцом оспариваются сведения, опубликованные 03.04.2007 в газете «Марийская правда» под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?», которые, по его мнению, порочат деловую репутацию юридического лица.

Так, истец считает недостоверным утверждением фразу «Девятиэтажку сровняют с землей?» .

Однако она по своему смыслу не является категоричным утверждением о факте реальности, поскольку изложена в названии статьи с вопросительным знаком. Автором обоснованно разъяснено, что заголовок «Девятиэтажку сравняют с землей?» обезличен и закрыт знаком вопроса, чем выражено его мнение.

Более того, предложение содержит суждение автора не о состоявшемся факте, а о возможном развитии событий в будущем. Как следует из материалов дела, строительство спорного дома не завершено, разрешение на строительство второй очереди жилого дома было выдано уполномоченным органом только на работы нулевого цикла, положительное заключение по рабочему проекту также отсутствует. Эти обстоятельства могли повлиять на авторское вопросительное предположение и свидетельствуют о противоречивости доводов истца о ведении законного строительства.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в опровержении указанной фразы, достоверность которой не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности на основании статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом оспариваются следующие сведения: «У ООО «Маристройинвест», выясняется, нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры».

В качестве источника достоверной информации автор представил протокол градостроительного совета от 16.03.2007 и письмо директора НПЦ ФИО7 от 19.03.2007 о том, что фасады строящегося дома не были согласованы (т.1, л.д. 113-115, т.2, л.д. 93). Поэтому применительно к правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ арбитражный суд признает исполненной обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.

Общество заявило о согласовании с НПЦ проекта жилого дома и о проведении археологических исследований на месте строительства и сослалось на двусторонний акт от 23.07.2004 о выполнении работ по согласованию проекта 148-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по улице Карла Маркса – площадь Революции городе Йошкар-Оле и археологическому исследованию территории в зоне строительства (т.2, л.д. 67).

Однако акт выполненных работ не назван градостроительным законодательством в качестве законной формы согласования. Из акта невозможно установить, какой именно проект согласовывался с республиканским государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», какая документация при этом передавалась на согласование, в какой части, были ли согласованы фасады строящегося дома. Надлежаще оформленный акт согласования с подписью директора НПЦ ФИО7 отсутствует. Напротив, составленный 23.07.2004 акт о выполнении работ прямо опровергнут письмом директора от 19.03.2007 о том, что фасады строящегося дома не были согласованы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что автором распространены соответствующие действительности сведения, он обоснованно руководствовался документами официальных органов. Поэтому иск в части опровержения анализируемой фразы подлежит отклонению.

Также в статье автором изложена информация о том, что «ООО «Маристройинвест», надо отметить, преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще непостроенных квартир дольщикам».

Истец считает эти сведения недостоверными.

Между тем при написании статьи автор использовал в качестве источника информации протокол градостроительного совета от 16.03.2007, в котором ООО «Маристройинвест» в лице ФИО10 признало факт строительства второй очереди дома без разрешения на строительство и без проведения экспертизы проектно-сметной документации выше «нулевой отметки» (т. 1, л.д. 113-115). Этот же факт отражен и в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2007, составленном Инспекцией государственного строительного надзора Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл, и в предписании № 11 от 12.03.2007. Этими документами зафиксировано, что на объекте выполняются работы по возведению конструкции каркаса восьмого этажа, разрешение № 75/04 от 15.07.2004 выдано на выполнение работ нулевого цикла, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В протоколе содержатся письменные объяснения генерального директора ООО «Маристройинвест» ФИО8 о неполучении разрешения на строительство выше отметки 0.00 (т.1, 118-120).

Следовательно, достоверность распространенных сведений основана на документах и применительно к пункту 1 статьи 152 ГК РФ доказана ответчиком.

Арбитражный суд признает в этой части неверной ссылку истца на постановления Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007, которыми, по его мнению, подтверждено получение ООО «Маристройинвест» в установленном порядке разрешения на строительство второй очереди жилого дома.

В указанных постановлениях судебными инстанциями отмечено, что 15.07.2004 общество получило разрешение N 75/04 на выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.000 (первая очередь строительства). Письмом от 20.04.2007 № 61 Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл аннулировала экземпляр разрешения от 15.07.2004 № 75/04 без записи «работы нулевого цикла по второй очереди строительства объекта». При этом вывод о незаконности аннулирования арбитражным судом апелляционной инстанции не сделан.

Более того, 28.06.2007 Управление выдало отрицательное заключение N 041-07/ГЭ-О13Д по рабочему проекту, причинами для которого послужили непредставление ООО "Маристройинвест" градостроительного плана земельного участка и истечение срока действия паспорта для проектирования от августа 2004 года N 26 с архитектурно-планировочным заданием. В тексте постановления лишь отмечено, что отрицательное заключение от 28.06.2007 N 041-07/ГЭ-013Д в силу пункта 44 Положения о государственной экспертизе не лишает заказчика права на обращение за проведением повторной государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для выдачи разрешения на строительство является положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, положительное заключение экспертизы является обязательным документом, без которого строительные работы недопустимы. Сторонами не отрицается, что на момент публикации статьи положительного заключения экспертизы не имелось.

Тем самым на день публикации автор сообщил достоверные сведения об отсутствии у ООО «Маристройинвест» всей необходимой для строительства разрешительной документации. Иск об их опровержении удовлетворению не подлежит.

Истец неправомерно относит к утверждению о фактах следующие сведения: «Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?», «Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново», «Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды».

По своему содержанию и смыслу приведенные фрагменты текста выражают субъективное мнение и оценки автора, его рассуждения о перспективах строительства жилого дама и возможных последствиях. Их нельзя квалифицировать в качестве утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поэтому оценочные суждения, мнения автора не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В статье, опубликованной 18.12.2007 в газете «Марийская правда» в рубрике «Жилье и жулье» под названием «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», истец считает порочащими его деловую репутацию следующие предложения и фразы: «Жилье и жулье», «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей», «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома».

Между тем статья подготовлена в полном соответствии с выводами, содержащимися в распространенном прокуратурой города Йошкар-Олы в декабре 2007 года посредством электронной рассылки пресс-релиза под названием «Информация в СМИ». Факт распространения пресс-релиза подтвержден ответом прокуратуры города Йошкар-Олы от 25.05.2009, представленным ею на судебный запрос (т.2, л.д. 26 - 27).

В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Таким образом, автор получил оспариваемые сведения из материалов пресс-службы прокуратуры города Йошкар-Олы, поэтому на основании части 3 статьи 57 названного Закона ответчики освобождены от ответственности за их распространение.

Содержащиеся в официальных документах сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Поскольку информация и выводы пресс-релиза основаны на материалах уголовного дела и постановлениях органов предварительного следствия, то в рамках иска по статье 152 ГК РФ их достоверность не подлежит проверке и юридической оценке.

Также истцом оспаривается часть фразы «… дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно» . Однако она произвольно взята из отдельного абзаца, имеющего иное содержание и смысл. В статье автор описывает следующие обстоятельства; «…дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно. Такие выводы сделали в прокуратуре г. Йошкар-Олы, которая настояла на возбуждении уголовного дела в отношении руководства строительной компании. Материал проверки по этому факту более двух месяцев находился в УБЭП МВД. Прокуратура г. Йошкар-Олы, сообщает пресс-служба ведомства, четыре раза отменяла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. А в октябре 2007 года Арбитражный суд РМЭ вынес решение о сносе каркаса дома».

Тем самым автором распространены сведения о фактах, состоящих из выводов прокуратуры города Йошкар-Олы, которые на момент публикации соответствовали действительности. Содержащиеся в официальных документах сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сообщение о том, что «в октябре 2007 года Арбитражный суд РМЭ вынес решение о сносе каркаса дома» также соответствовало действительности. Последующая отмена судебного акта постановлением Первого арбитражного апелляционного суда не является причиной для опровержения ранее распространенных сведений. Отмена решения арбитражного суда дает истцу право воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации.

Следовательно, иск в отношении указанных фраз также отклоняется арбитражным судом.

Изложенное позволяет заключить, что истцом оспариваются суждения, мнения или оценки автора, которые журналист вправе излагать в силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». Согласно статьям 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат только сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основании. Они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Иные утверждения автора признаны арбитражным судом достоверными, основанными на документальных доказательствах.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в иске об обязании ответчиков опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Маристройинвест» также подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 152 ГК РФ позволяет признать недействительными распространенные сведения только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно. Тем самым иск, сформулированный на основании пункта 3 статьи 152 ГК РФ, является неверным способом судебной защиты.

Требование о взыскании репутационного вреда также подлежит отклонению, так как арбитражным судом не установлены нарушения деловой репутации в связи с распространением не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход бюджета РФ с истца, не в пользу которого принят судебный акт, в уменьшенном на основании статьи 102 АПК РФ размере в сумме 500 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 2.07.2009, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест».

2. Взыскать с ООО «Маристройинвест» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова