Гражданский кодекс часть 1

от ответчика МУП «УКС» администрации города Волжска – ФИО2, представитель, по доверенности; администрации городского округа «Город Волжск» - ФИО3, специалист, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, МУП «Управление капитального строительства» администрации города Волжска (далее МУП «УКС»), основного долга по оплате строительных работ, выполненных по государственному контракту, в сумме 3 055 127 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 15-18).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по объекту «Водозабор № 4 в районе деревни Александровка». По мнению истца, в случае отсутствия денежных средств у МУП «УКС» следует применить статью 399 ГК РФ и взыскать долг с субсидиарного ответчика – администрации городского округа «Город Волжск», которое, частично оплатив выполненные работы, вступило в договорные отношения и стало полноправной стороной сделки.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 124, 183, 309, 310, 746, 763 ГК РФ (л.д. 10-18).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик, МУП «УКС», в отзыве на иск не оспаривает факт заключения контрактов, выполнения работ и наличие долга. Однако не согласился с предъявленным требованиям именно к нему и заявил, что является получателем бюджетных средств, уполномоченным муниципальным органом на размещение заказа. МУП «УКС» не заказывало выполнение работ для собственных нужд и не может нести ответственность за неисполнение государственного контракта. Предприятие лишь представляет государственные органы в вопросах заключения договоров и проведения расчетов за счет средств, выделенных из бюджета. МУП «УКС» считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются муниципальное образование «Город Волжск» и Республика Марий Эл в лице соответствующих распорядителей бюджетных средств (т.2, л.д. 104-106).

Ответчик, администрация городского округа «Город Волжск», также не согласен с требованием истца о взыскании с него долга в субсидиарном порядке. Администрация городского округа «Город Волжск» не является надлежащим ответчиком по иску, так как не заключало государственные контракты. Кроме того, МУП «Управление капитального строительства» администрации города Волжска является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица. Устав предприятия (п.1.6) не предусматривает ответственности по обязательства учредителя и государства и ответственности государства и учредителя по обязательства предприятия.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2005 года и 9 февраля 2006 года истцом, ОАО «Марспецмонтаж» в лице его филиала, и ответчиком по делу, МУП «УКС», были заключены в письменной форме договоры, в соответствии с условиями которых истец как генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Водозабор №4 в районе деревни Александровка г. Волжск для снабжения питьевой водой объектов социальной сферы и жилых домов для переселения жителей города из ветхого и аварийного жилищного фонда» (п. 1.1 договоров), а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (т.1, л.д. 26-30, 38-42).

Следовательно, заключенные сторонами договоры по их существенным условиям являются соглашением о строительном подряде, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, возникшие из договоров обязательственные правоотношения сторон регулируются содержащимися в параграфе 3 главы 37 ГК РФ гражданско-правовыми нормами о строительном подряде .

Довод истца и ответчика (МУП «УКС») о том, что между ними заключен государственный контракт является несостоятельным, поскольку согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также уполномоченные указанными органами государственной власти на размещение заказов на выполнение подрядных работ для государственных нужд получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств. Из содержания пункта 2.3 контракта № 2 от 1 ноября 2005 года следует, что денежные средства на строительство объекта должны быть выделены из федерального, республиканского и местного бюджетов. Из содержания пункта 2.3 контракта № 1 от 9 февраля 2006 года следует, что финансирование строительства должно осуществляться из средств республиканского и городского бюджетов.

Следовательно, исходя из положений статьи 764 ГК РФ, заказчик (МУП «УКС») должен иметь поручение на заключение государственного контракта от органов государственной власти Российской Федерации, Республики Марий Эл и муниципального образования городской округ «Город Волжск».

Ответчик, МУП «УКС», в судебном заседании пояснил, что от указанных органов власти он поручения на заключение контрактов не получал. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что МУП «УКС» выступило заказчиком от своего имени и в силу статьей 307, 309, 420, 740 ГК РФ несет полную ответственность по своим обязательствам, предусмотренным в договорах.

В данной ситуации не имеет значение, из каких средств производилось финансирование строительства объекта, так как согласно условиям договоров оплату должен был осуществлять заказчик.

Администрация городского округа «Город Волсжск» стороной в договоре также не является, поскольку в заключении договоров участие не принимала, поручений на представительство ее интересов в порядке статей 182, 971 ГК РФ МУП «УКС» не выдавала. Перечисление денежных средств из городского бюджета не свидетельствует о вступлении в договорные отношения администрации городского округа «Город Волжск» или муниципального образования городского округа «Город Волжск», в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика – администрации городского округа «Город Волжск» на МО городской округ «Город Волжск».

Кроме того, согласно статье 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возможна только в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

МУП «УКС» является унитарным предприятием, а не учреждением, поэтому положения статьи 120 ГК РФ на него и муниципальное образование не распространяются.

Истец не назвал иные нормативно-правовые акты, которые возлагают субсидиарную ответственность на администрацию городского округа «город Волжск».

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил в качестве доказательств договоры или соглашения с органами государственной власти РФ, РМЭ и муниципальным образованием, из условий которых можно сделать вывод о возникновении у них субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполнение работ не оспаривается заказчиком (МУП «УКС»). В судебном заседании стороны подтвердили выполнение работ и наличие долга в сумме 3055127 руб. 27 коп., о чем в протоколе судебного заседания в порядке статьи 70 АПК РФ сделана соответствующая запись (т.2, л.д. 135), поэтому дальнейшее исследование доказательств арбитражным судом не проводится.

Истец, ОАО «Марспецмонтаж», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ, что не отрицается ответчиком.

Со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (выполнить строительные работы).

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 2.3 договоров строительного подряда у ответчика, МУП «УКС», как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Таким образом, с МУП «Управление капитального строительства» администрации города Волжска подлежит взысканию в качестве основного денежного долга оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 3 055 127 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 26 775 руб. 64 коп., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 августа 2007 года , что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» администрации города Волжска в пользу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» долг в сумме 3 055 127 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 775 руб. 64 коп.

2. В удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Волжск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяА.А.Рыбаков