Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг плюс» обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алпром» о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 36000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (подрядчиком) не исполнены условия договора подряда по изготовлению и установке металлических решеток и дверей. Истец признан банкротом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения договора. Сумма 36000 руб., внесенная в качестве предоплаты, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому подлежит возврату. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 451, 779, 781, 1102 ГК РФ (л.д. 3-4, 35).

Возражая в судебном заседании и в письменном отзыве против заявленных требований, ответчик указал, что договор от 30.04.2004г. исполнен, металлические решетки и двери на общую сумму 36000 руб. установлены на объекте истца. Результат работ принят по акту главным инженером ООО «Агрохолдинг плюс» ФИО3, следовательно, иск заявлен незаконно и необоснованно (л.д. 20).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30.04.2004г. был заключен договор по изготовлению и установке металлических дверей и решеток, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить указанные работы, а заказчик (истец) оплатить их (л.д. 6).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Результаты работ на общую сумму 36000 руб. были переданы ответчику по нарядам-заказам и акту (л.д. 22-24). Истец оплатил указанные работы путем внесения предоплаты в сумме 36000 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 9-10). Тем самым договор от 30.04.2004г. следует считать исполненным.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца, полагавшего, что договор со стороны ответчика не исполнен, поскольку наряды-заказы и акт приемки работ подписаны неуполномоченными лицами. Данные доводы признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.

Утверждение истца о том, что главный инженер ФИО3 не является уполномоченным лицом на совершение каких-либо сделок, поэтому акт приемки работ, подписанный им, не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчиком, судом расценивается как юридически ошибочное.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РВ»). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истец не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств ответчика по изготовлению и установке металлических дверей и решеток. Напротив, свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что металлические двери и решетки были установлены работниками ООО «Алпром» на объекте ООО «Агрохолдинг плюс» - административном здании (бывшем санпропускнике). Поскольку руководитель предприятия на месте отсутствовал, работы были приняты им, как главным инженером, с подписанием акта (л.д. 38). Следовательно, по мнению арбитражного суда, истец результатом выполненных работ воспользовался, что является непосредственным одобрением сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд делает вывод об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2004г. по изготовлению и установке металлических дверей и решеток, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 36000 руб. является незаконным и подлежит отклонению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 3440 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2006г., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алпром» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 36000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Щеглова