Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 402 от 27.03.2007, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности виде взыскания штрафа в сумме 1100 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, и о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 403 от 27.03.2007, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 402 от 27.03.2007 события административных правонарушений выразились в том, что в торговой точке предпринимателя до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отсутствовала книга отзывов и предложений, предлагались к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением пунктов 8, 9, 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № 403 от 27.03.2007 событие административного правонарушения выразилось в том, что в торговой точке предпринимателя предлагаются к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В заявлении индивидуальный предприниматель указал на нарушения федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допущенные административным органом при проведении проверки, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными (л.д. 5, 19).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, факт совершения правонарушений не признал, указал, что на момент проверки в торговой точке заявителя имелись Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а также книга отзывов и предложений. Считает, что ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии на упаковке DVD-дисков обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории, должен нести производитель DVD-дисков, а не продавец (протокол судебного заседания от 07.05.2007).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав административных правонарушений доказанным, оспариваемые постановления – законными и обоснованными (л.д.36-37).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе № 8 от 26.02.2007 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 21.03.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки соблюдения заявителем Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 10).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.03.2007 и акт проверки от 22.03.2007, в которых зафиксировано три нарушения действующего законодательства (л.д. 8-9, 44-45).

22.03.2007 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе составлено два протокола по делу об административном правонарушении (без номера). В соответствии с одним протоколом индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в торговой точке заявителя на момент проверки до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отсутствовала книга отзывов и предложений, а также предлагались к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением пунктов 8, 9, 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (л.д. 39-41).

Согласно другому протоколу по делу об административном правонарушении от 22.03.2007 индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что в торговой точке заявителя предлагались к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 21-22).

Протоколы составлены уполномоченным лицом, в установленный законом срок. Индивидуальный предприниматель ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, однако на его составление не явилась. Согласно пояснениям представителя заявителя, ФИО1 выдала доверенность представителю, который не был допущен к составлению протокола по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 07.05.2007).

27.03.2007 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением № 402 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1100 рублей (л.д. 6). Согласно постановлению № 403 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 600 рублей (л.д. 20).

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении дел административным органом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает постановление № 403 от 27.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания, постановление № 402 от 27.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ – незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена статьей 14.15 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 до 30 МРОТ.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. В соответствии с пунктом 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В нарушение указанных норм права в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент проведения мероприятия по контролю в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не были доведены Правила продажи и отсутствовала книга отзывов и предложений. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.03.2007 и акте проверки от 22.03.2007 (л.д. 8-9, 44-45).

Арбитражный суд считает бездоказательным довод заявителя о том, что Правила продажи и книга отзывов и предложений имелись в торговой точке при проведении проверки. Мероприятие по контролю проведено в присутствии двух понятых и с участием продавца ФИО4, состоящей с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях (л.д. 66). Указанные лица подписали протокол осмотра без замечаний (л.д. 8-9). Представление заявителем в судебное заседание книги отзывов и предложений не свидетельствует о наличии указанного документа в торговой точке при проведении мероприятия по контролю. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по РМЭ доказало наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии на момент проверки доведенных в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи и книги отзывов и предложений.

Однако при привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанных нарушений ответчиком не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что совершенные правонарушения не содержат опасной угрозы для охраняемых общественных отношений, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанные правонарушения малозначительными.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 402 от 27.03.2007 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, за совершение правонарушений, выразившихся в отсутствии на момент проверки доведенных в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил продажи и книги отзывов и предложений.

Кроме того, при проведении мероприятия по контролю Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено нарушение, выразившееся в том, что в торговой точке предпринимателя предлагались к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 90 Правил продажи.

Указанное нарушение квалифицировано Управление Роспотребнадзора по РМЭ по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 90 Правил продажи в отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю, в том числе, информацию о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

Таким образом, информация о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории (при их наличии) должна содержаться в прокатном удостоверении.

В соответствии с прокатным удостоверением от 08.02.2006 в отношении киновидеофильма «Большая любовь» установлены возрастные ограничения зрительской аудитории (детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей) – л.д. 64.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже DVD-диска киновидеофильма «Большая любовь», не имеющего на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что ответственность за совершение указанного правонарушения должен нести производитель указанного DVD-диска.

Правила продажи возлагают обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах на продавца . Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 2 Правил продажи продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, утверждение индивидуального предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения является юридически ошибочным. Кроме того, согласно п. 91 Правил продажи экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Следовательно, заявитель перед размещением в месте продажи DVD-дисков должен провести предпродажную подготовку указанного товара и убедиться в наличии всей необходимой информации о товаре. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ответчик доказал наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже DVD-диска киновидеофильма «Большая любовь», не имеющего на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением.

Прокатное удостоверение на киновидеофильм «Гордость и предубеждение» в материалы дела не представлено. Административный орган в судебном заседании пояснил, что прокатное удостоверение на названный фильм в торговой точке отсутствовало. Между тем, в соответствии с п. 90 Правил продажи информация о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории (при их наличии) должна содержаться в прокатном удостоверении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже в торговой точке предпринимателя DVD-диска киновидеофильма «Гордость и предубеждение», не имеющего на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и его изготовителе согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 до 10 МРОТ.

Следовательно, нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре, в том числе, сведений о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные действия квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по РМЭ по ст. 14.15 КоАП РФ в качестве нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. Такая квалификация является ошибочной, поскольку за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре, установлена специальная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Общие принципы административного права не допускают одновременное применение общих и специальных норм за совершение одного противоправного деяния. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно привлечена за совершение указанного правонарушения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 402 от 27.03.2007 в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже в торговой точке предпринимателя двух DVD-дисков, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, полежит признанию незаконным.

Учитывая, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя только события административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже в торговой точке предпринимателя DVD-диска киновидеофильма «Большая любовь», не имеющего на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного штрафа за совершение указанного нарушения в сумме 600 рублей. Арбитражный суд считает необходимым изменить меру административной ответственности и установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей – минимальном размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 403 от 27.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже в торговой точке предпринимателя DVD-диска киновидеофильма «Гордость и предубеждение», не имеющего на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что является нарушением прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемом товаре, в части назначения наказания.

Постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 402 от 27.03.2007 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Арбитражным судом приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, указанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве оснований для признания незаконными и отмене полностью оспариваемых постановлений.

Так, заявитель ссылается на нарушения федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", допущенные ответчиком при проведении мероприятия по контролю.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не относится к законодательству об административных правонарушениях и к данным правоотношениям не применяется.

Поводом для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 1ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл соблюден.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений.

На основании изложенного, ссылки заявителя на нарушения проверяющими процедуры проверки, установленной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не принимаются арбитражным судом во внимание.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 403 от 27.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания.

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 403 от 27.03.2007 в части меры административной ответственности, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 402 от 27.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова