Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Отдел в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему указано, что проверенные полуфабрикаты: голубцы «Донские», котлета «Домашняя», пельмени «Московские», реализуемые ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно в маркировке потребительской тары (этикетке) не указан юридический адрес изготовителя. Административным органом установлено нарушение пункта 3.6 «Порядка проведения сертификации продукции в РФ», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 15 - полуфабрикаты маркированы знаком соответствия, проставляемым на основании обязательного сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации, при отсутствии сертификата о соответствии. Кроме того, выявлено нарушение п. 1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, а именно при реализации мясной продукции выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) - колиформы (л.д. 4-5, 98-99).

Требования о конфискации предмета административного правонарушения Отделом в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования не заявлены, так как мясная продукция на момент составления протокола об административном правонарушении полностью реализована (л.д. 52).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании факт совершения правонарушения признала полностью (протокол судебного заседания от 05.05.2008).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании комплексного плана контрольно - надзорной деятельности на 2 квартал 2008 года и распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 02.04.2008 № 22 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований метрологических норм и правил к продукции пищевой промышленности, соблюдением законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе на соответствие ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (л.д. 27, 109).

В ходе проверки для определения соответствия обязательным требованиям ГОСТа административным органом были отобраны образцы реализуемой потребителям продукции - голубцы «Донские» (полуфабрикат замороженный) 400 г., котлета «Домашняя» (полуфабрикат замороженный) 300 г., пельмени «Московские замороженные (полуфабрикат мясной) 450 г., о чем составлены акты отбора образцов от 03.04.2008 (л.д. 31-32).

Образцы указанной продукции были проверены отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования. Согласно протоколу технического осмотра от 16.04.2008 №1-3 на этикетке голубцов «Донские» (полуфабрикат замороженный) 400 г. (ОКП 9214*), котлеты «Домашняя» (полуфабрикат замороженный) 300 г. (ОКП 9214*), пельменей «Московские» замороженные (полуфабрикат мясной) 450 г. (ОКП 9214*) в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» не указан юридический адрес изготовителя. Также установлено, что реализуемые голубцы, котлеты и пельмени маркированы знаком соответствия, однако в соответствии с пунктом 3.6.2. «Порядка проведения сертификации продукции в РФ», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 №15, продукция не подлежит обязательной сертификации (л.д. 33-35).

Кроме того, образцы указанной продукции направлены на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Марийский ЦСМ». Согласно протоколам испытаний от 08.04.2008 №202, №203, №204 пельмени «Московские», котлета «Домашняя», голубцы «Донские» не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50474-93 и п. 1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (л.д. 37-42).

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 №10-с, в котором содержится вывод о том, что реализуемые индивидуальным предпринимателем полуфабрикаты не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов (л.д. 28-30).

16.04.2008 государственным инспектором Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 26). Право указанного должностного лица на составление протокола установлено ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные административным органом доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административным органом установлено, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразилось в нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации мясной продукции требований пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункта 3.6.2. Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 №15 и п. 1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Пунктом 3.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст, установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 4.2 указанного национального стандарта на этикетке мясных продуктов должны быть указаны: юридический адрес изготовителя, пищевая ценность, срок годности, термическое состояние (замороженные), обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Согласно акту проверки, протоколу технического осмотра на маркировке этикетки не указан юридический адрес изготовителя, следовательно, предпринимателем нарушены требования п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 28-30, 33-35).

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, является сертификат соответствия.

Согласно пункту 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 №15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

На основании Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и Номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 голубцы, котлеты, пельмени (код ОКП 92 14) не подлежат обязательному подтверждению соответствия. Информация, представленная на потребительской этикетке голубцов, котлет и пельменей, не должна содержать знак соответствия, применяемый для указания соответствия маркированной им продукции требованиям, предусмотренным для обязательного подтверждения соответствия.

Согласно акту проверки, протоколу технического осмотра на маркировке этикетки продукции голубцы «Донские», котлета «Домашняя», пельмени «Московские» имеется знак соответствия, проставленный при отсутствии сертификата соответствия, что является нарушением пункта 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний проверенная продукция индивидуального предпринимателя ФИО1 - голубцы «Донские», котлета «Домашняя», пельмени «Московские», не соответствуют обязательным требованиям п.1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: в мясной продукции выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – колиформы.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Как следует из материалов дела ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ признала полностью (протокол судебного заседания от 05.05.2008).

Таким образом, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации голубцов «Донских», котлеты «Домашняя», пельменей «Московские» с нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (на этикетке не указан юридический адрес изготовителя), пункта 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в РФ», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996г. № 15 (мясная продукция маркирована знаком соответствия, проставляемым на основании обязательного сертификата о соответствии при отсутствии сертификата о соответствии), а также п.1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (в голубцах, котлетах и пельменях выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – колиформы).

В силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, признание ответчиком своей вины в совершении правонарушения, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, наказание в виде минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, проживающего по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), счет получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН получателя – 5262130969, КПП получателя – 526201001, БИК банка – 042202001, код бюджетной классификации – 17211601000010000140, ОКАТО – 22401000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При уклонении ответчика от уплаты штрафа его взыскание осуществляется в принудительном порядке по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева