Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сэмон»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, государственный инспектор по доверенности №33 от 27.12.2007,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности №116 от 26.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (в дальнейшем – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сэмон» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-7, 112-113, 132-134).

В заявлении указано, что правонарушение выразилось в изготовлении и реализации шкафов распределительных силовых типа ШР11-1-20УЗ с нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 7.1.3.7, 7.5.2.1.2, 7.6.5.1, 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний».

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал полностью и просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д.122, т.2, л.д.37).

Ответчик в письменном отзыве на заявление требование заявителя признал полностью. Также ответчик указал, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в соответствии с требованиями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.148).

В судебных заседаниях 12.05.2008 и 26.05.2008 ответчик пояснил, что признает полностью выявленные административным органом нарушения. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Сэмон» изготовило шкаф распределительный силовой типа ШР11-1-20УЗ для последующей продажи (т.1, л.д.122, т.2, л.д.37).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сэмон» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сэмон» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021200757852 (т.1, л.д.108).

На основании распоряжения № 15 от 24.03.2008 начальника отдела (инспекции) в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования в отношении ООО «Сэмон» проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований, установленных ФЗ «О техническом регулировании», Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний» и других нормативных документов (т.1, л.д.24).

В ходе проверки административным органом 26.03.2008 были отобраны образцы реализуемой продукции - шкаф распределительный силовой ШР11-1-20УЗ, заводской номер 195714, для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний» (т.1, л.д.32). В акте отбора образцов от 26.05.2008 отмечено, что исследования будут проведены в ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которая имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (т.1, л.д.115) . Отбор образцов проводился в присутствии законного представителя общества – директора ООО «Сэмон» ФИО3, акт отбора образцов подписан им без возражений и замечаний (т.1, л.д.32).

По результатам испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) ФГУ «Марийский ЦСМ» 10.04.2008 составил протокол испытаний №08/010 (т.1 л.д.38-47), согласно которому шкаф распределительный силовой ШР11-1-20УЗ, заводской номер 195714, производства ООО «Сэмон», находящегося по адресу: <...>, не соответствует:

1) пункту 7.1.3.7 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92), поскольку отсутствует порядковое обозначение зажимов,

2) пункту 7.5.2.1.2 указанного ГОСТ, согласно которому для НКУ, в которых защитное устройство от короткого замыкания не входит в блок ввода, указывают прочность при коротком замыкании. Между тем, ответчиком не указаны номинальный кратковременный выдерживаемый ток, номинальный условный ток короткого замыкания,

3) пункту 7.6.5.1 названного ГОСТ, так как отсутствует обозначение главной заземляющей шины,

4) пункту 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92), поскольку главная заземляющая нулевая шина обозначена с нарушениями по обозначению.

Кроме того, по результатам технического осмотра отобранного продукта административным органом составлен протокол технического осмотра №1 от 14.04.2008 (т.1, л.д.33-36), согласно которому шкаф распределительный силовой ШР11-1-20УЗ, заводской номер 195714, не соответствует требованиям:

1) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92). В частности, подпункту а) пункта 5.1 ГОСТ, так как на паспортной табличке отсутствует информация об изготовителе. В нарушение требования подпункта b) пункта 5.1 ГОСТ обозначенный на паспортной табличке тип исполнения шкафа в предоставляемом с продукцией паспорте изготовителя не указан, в связи с чем не представляется возможным получить информацию об основных технических данных изделия из представленной изготовителем технической документации на изделие. Кроме того, на паспортной табличке либо в технической документации не указано обозначение стандарта ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92), что является нарушением подпункта с) пункта 5.1 ГОСТ. Номинальное рабочее напряжение согласно паспорта изделия должно составлять 380 В переменного тока и 220 В постоянного тока. Однако на паспортной табличке указано несоответствующее технической документации напряжение 380/220 кВ. Указанное несоответствие является нарушением требований подпункта е) пункта 5.1 ГОСТ. Также в нарушение подпункта f) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации отсутствует указание на номинальное напряжение изоляции. Помимо этого, вопреки требованию подпункта h) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации не указаны предельные отклонения параметров НКУ. В нарушение подпункта i) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации не указан номинальный ток каждой цепи. Также вопреки требованию подпункта к) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации не указана прочность при коротких замыканиях (в данном случае характеристики плавкой вставки). Вопреки требованию подпункта l) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации не указана степень защиты устройства. Кроме того, в нарушение подпункта р) пункта 5.1 ГОСТ на паспортной табличке либо в технической документации не указаны размеры изделия в последовательности: высота, ширина (или длинна), глубина.

2) пункта 5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92), согласно которому маркировка в установленной НКУ аппаратуры должна совпадать с обозначениями, приводимыми на схемах соединений, которые должны прилагаться к НКУ. Однако вопреки указанному пункту ГОСТ схема соединений отсутствует.

3) пункта 5.3 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92), согласно которому изготовитель должен указывать в эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601, а также в каталогах условия монтажа, эксплуатации и технического облуживания НКУ и установленных в нем комплектующих элементов. Между тем, ответчик не указал условия монтажа на НКУ, а также не указал информацию о комплектующих изделиях (кроме ВР 32-35), установленных в НКУ, таких как плавкие вставки, шины, крепежные элементы и др.

Указанные нарушения ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) зафиксированы также в акте № 9-с от 14.04.2008, составленном в присутствии директора общества, который не высказал возражений.

14.04.2008 государственным инспектором отдела (инспекции) в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 3, согласно которому ООО «Сэмон» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д.22).

Административный орган требует привлечь ответчика к административной ответственности по решению арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом материалы соответствуют административному и процессуальному законодательству.

Право должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлено п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол от 14.04.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ООО «Сэмон», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя ООО «Сэмон» в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Поэтому протокол об административном правонарушении является надлежащим основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из проведенного по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Сэмон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл при квалификации действий ООО «Сэмон» отнесло к объективной стороне правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 7.1.3.7, 7.5.2.1.2, 7.6.5.1, 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) при реализации шкафа распределительного силового ШР11-1-20УЗ.

По правилам пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Поскольку соответствующий технический регламент не принят, то арбитражный суд признает обязательным для ответчика соблюдение требований, содержащихся в ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92).

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.12.2000 №393-ст, установлено, что изготовитель должен представлять информацию об НКУ (низковольтном устройстве распределения и управления). При этом данные, которые не могут быть приведены в паспортных табличках, должны быть представлены любым другим способом. Каждое НКУ должно иметь одну или более табличек со стойкой маркировкой, которые размещают так, чтобы они хорошо были видны и удобочитаемы после установки НКУ. При этом данные, приведенные в подпунктах а) и b) должны быть приведены на паспортной табличке, а данные, указанные в подпунктах с) - q), относящиеся к конкретному НКУ, могут быть приведены либо на паспортной табличке, либо в технической документации изготовителя.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке должно быть указано наименование изготовителя либо его товарный знак. Между тем, изготовитель не указал на паспортной табличке сведения об изготовителе, что является нарушением названного пункта ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92).

Согласно подпункту b) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке должно содержаться обозначение типа, условного номера или другого знака, позволяющего получить необходимую информацию изготовителя. Однако ответчиком не был указан на паспортной табличке тип исполнения шкафа ШР11-1-20УЗ, в связи с чем не представляется возможным получить информацию об основных технических данных изделия из представленной изготовителем технической документации на изделие.

По правилам подпункта с) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должно быть указано обозначение стандарта ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92). Вопреки требованию названного пункта ГОСТ соответствующий стандарт не указан ответчиком в требуемых документах.

В соответствии с подпунктом е) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должно быть указано номинальное рабочее напряжение цепи НКУ. Номинальное рабочее напряжение согласно паспорту изделия должно составлять 380 В переменного тока и 220 В постоянного тока. Однако на паспортной табличке указано несоответствующее технической документации напряжение 380/220 кВ. Указанное несоответствие является нарушением требования подпункта е) пункта 5.1 ГОСТ.

Согласно подпункту f) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должно быть указано номинальное напряжение изоляции цепи НКУ. Однако ни паспортная табличка, ни техническая документация не содержат в себе указанные сведения.

По правилам подпункта h) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должны быть указаны предельные отклонения параметров цепи НКУ. Однако такие параметры не приведены ответчиком как в паспортной табличке, так и в технической документации.

В соответствии с подпунктом i) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должен быть указан номинальный ток каждой цепи НКУ. Между тем, указанные сведения не приведены ответчиком в названных документах.

Согласно подпункту к) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должно быть приведены сведения, касающиеся прочности при коротких замыканиях. Однако таким сведения, в частности характеристики плавкой вставки, не указаны в требуемых документах.

По правилам подпункта l) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должна быть указана степень защиты НКУ. Вопреки данному требованию ГОСТ степень защиты НКУ не указана в паспортной табличке и в технической документации.

В соответствии с подпунктом р) пункта 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) на паспортной табличке либо в технической документации должны быть указаны размеры НКУ в следующей последовательности: высота, ширина (или длинна), глубина. Между тем, на шкаф распределительный силовой типа ШР11-1-20УЗ такие размеры не приведены как в паспортной табличке, так и в технической документации.

Кроме того, пунктом 5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) установлено, что маркировка в установленной НКУ аппаратуры должна совпадать с обозначениями, приводимыми на схемах соединений, которые должны прилагаться к НКУ. Однако вопреки указанному пункту ГОСТ схема соединений отсутствует.

Также пунктом 5.3 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) установлено, что изготовитель должен указывать в эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601, а также в каталогах условия монтажа, эксплуатации и технического облуживания НКУ и установленных в нем комплектующих элементов. Между тем, ответчик не указал условия монтажа на НКУ, а также не указал информацию о комплектующих изделиях (кроме ВР 32-35), установленных в НКУ, таких как плавкие вставки, шины, крепежные элементы и др.

Помимо этого, в нарушение пункта 7.1.3.7 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) ответчиком не указано порядковое обозначение зажимов.

Согласно пункту 7.5.2.1.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) для НКУ, в которых защитное устройство от короткого замыкания не входит в блок ввода, указывают прочность при коротком замыкании. Между тем, ответчиком не указаны номинальный кратковременный выдерживаемый ток, номинальный условный ток короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 7.6.5.1 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) способ и места обозначения проводников устанавливает изготовитель и они должны соответствовать обозначениям, принятым на схемах и чертежах. Однако ответчик не обозначил главную заземляющую шину.

Помимо этого, ответчик в нарушение пункта 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) обозначил главную заземляющую нулевую шину с нарушениями по обозначению.

Указанные нарушения подпунктов a), b), c), e), f), h), i), k), l) и p) пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 7.1.3.7, 7.5.2.1.2, 7.6.5.1 и 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) отражены в протоколе технического осмотра №1 от 14.04.2008, в протоколе испытаний от 10.04.2008, в акте №9-с от 14.04.2008, в протоколе об административном правонарушении № 3 от 14.04.2008, которые подписаны законным представителем общества без замечаний и возражений (т.1 л.д.22, 25-28, 33-36). Кроме того, данные нарушения ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным нарушение ООО «Сэмон» требований ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92). За совершение выявленных нарушений ответчик подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом считает доказанным и факт реализации оборудования – шкафа распределительного силового типа ШР11-1-20УЗ. Так, административным органом в ходе проверочных мероприятий установлен факт реализация ответчиком шкафа распределительного силового типа ШР11-1-20УЗ индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1, л.д.52). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что им изготовлен шкаф распределительный силовой ШР11-1-20УЗ, заводской номер 195714, для последующей продажи. Следовательно, арбитражным судом признается достоверно доказанным факт реализации ответчиком одного из изготовленных шкафов распределительных силовых ШР11-1-20УЗ, а также изготовление с целью последующей реализации шкафа распределительного силового ШР11-1-20УЗ, заводской номер 195714.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о нарушении ООО «Сэмон» обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 51321.1-2000 (МЭК 60439-1-92) при реализации шкафа распределительного силового типа ШР11-1-20УЗ, что подтверждается протоколом технического осмотра №1 от 14.04.2008, протоколом испытаний от 10.04.2008, актом №9-с от 14.04.2008 и протоколом об административном правонарушении № 3 от 14.04.2008. Поэтому арбитражный суд признает установленным и доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований обязательного государственного стандарта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сэмон» не приняло все зависящие от него меры для выполнения обязательных требований государственного стандарта. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком указанной обязанности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Тем самым ответчик признается арбитражным судом виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сэмон» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу арбитражный суд, учитывая совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сэмон» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в размере 40 000 руб.

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения административным органом не заявлялось, поскольку изъятие продукции не производилось, поэтому арбитражный суд считает возможным не применять указанное наказание на основании части 3 статьи 3.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сэмон» (основной государственный регистрационный номер 1021200757852, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сэмон» уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирование), ИНН получателя – 5262130969, КПП получателя – 526201001, расчетный счет получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК банка – 042202001, код бюджетной классификации – 17211601000010000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП ст.19.19 ч.1,2 протокол № от ».

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин