Гражданский кодекс часть 1

Налогоплательщик, ЗАО МПБ «Идельбанк», обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к налоговому органу, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконными решения налогового органа от 31 марта 2006 года № 10-1 в части привлечении банка к ответственности за созданиt ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (л.д. 5-6).

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным (л.д.40-41).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявление ЗАО МПБ «Идельбанк» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ЗАО ПМБ «Идельбанк» налоговым органом составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах ЗАО ПМБ «Идельбанк» в лице филиала «Йошкар-Олинский». проверки от 13 февраля 2006 г., в котором помимо прочего установлено нарушение очередности списания средств с расчетного счета ЗАО «Марийагромаш», повлекшее недополучение бюджетом налоговых платежей на общую сумму 55000 руб. ( л.д. 8-10).

Решением руководителя налогового органа от 13 марта 2006 г. № 10-01 ЗАО МПБ «Идельбанк» привлечено к налоговой ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа по пункту 2 статьи 135 НК в виде штрафа в сумме 16500 руб. (л.д. 11-12).

Согласно данному решению, вменяемое банку правонарушение состояло в том, что в нарушение установленной законом очередности списания средств с расчетного счета клиента, при наличии не исполненных инкассовых поручений налогового органа на общую сумму 71036 руб. на счете ЗАО «Марийагромаш», банк произвел списание процентов и неустойки по кредитному договору на общую сумму 55000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 135 НК.

Обжалуя решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, ЗАО МПБ «Идельбанк» указало, что инкассовые поручения налогового органа были доставлены в банк нарочным 10 июня 2006 г. в 10 часов 38 минут. К указанному времени поступившие накануне вечером в кассу банка денежные средства ЗАО «Марийагромаш» уже были списаны банком со счета данной организации для погашения задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от 30 декабря 2004 г., следовательно, полагает заявитель, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (л.д.4-6).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что право проведения проверок денежных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов предоставлено налоговым органам в соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах».

Указывая на обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности, ответчик в отзыве указал, что предусмотренный статьей 855 ГК РФ приоритет списания платежей установлен в календарных днях. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента банка по платежным документам, поступившим в один операционный лень, устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

По мнению налогового органа, списание денежных средств в начале рабочего дня свидетельствует о направленности действий банка на исключение возможности исполнения «каких-либо иных документов, на списание, которые по своей очередности удовлетворения будут удовлетворяться в первую очередь по сравнению с платежными требованиями на списание процентов по кредитному договору». Свою правовую позицию налоговый орган обосновывает ссылками на статью 46 НК, статью 855 ГК РФ, статью 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» (л.д. 36-37,40,41).

Правомерность оспариваемого решения налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 46 НК инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание производится с рублевых счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в порядке, установленном частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вечером 09 июня 2005 г. в кассу ЗАО МПБ «Идельбанк» от имени ЗАО «Марийагромаш» были внесены денежные средства в сумме 55000 руб. данное обстоятельство подтверждено копией объявления на взнос наличными № 001 от 09.06.2005 г. и выпиской из кассового журнала от 09.06.2005 г. (л.д. 14,15). Утром следующего дня (10.06.2005 г.), указанная сумма была зачислена на счет ЗАО «Марийагромаш» и списана в счет погашения процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 30.12.2004 г. (л.д. 16,17,19-20).

Согласно записи журнала регистрации посетителей инкассовые поручения налогового органа от 09.0-6.2005 г. № 29880, № 29887, № 29889 были доставлены в банк нарочным 10 июня 2005 г. (л.д. 21).

При исследовании арбитражным судом распорядка работы и документооборота банка не установлено нарушений Положения О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что на момент поступления в банк инкассовых поручений налогового органа банк уже произвел списание денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 года N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью 2 статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не доказал наличие заведомости в действиях банка по списанию денежных средств со счета клиента, следовательно довод о умышленных действиях банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете является бездоказательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

Согласно статье 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения оспариваемой задолженности явилось неисполнение ООО «Русэст» обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором от 10.09.2001 г.

23.09.2002 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-4/162-2002 о взыскании в пользу ООО «Махаон» с ООО «Русэст» задолженности в размере 568034 руб. 95 коп. ( т. 1 л.д. 79). На основании исполнительного листа арбитражного суда 18 ноября 2002 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Русэст». Последний платеж в счет погашения долга ООО «Русэст» был произведен 09 декабря 2002 г. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2003 г. исполнительный лист № 000468 от 26.10.2002 г. возвращен ООО «Махаон» как взыскателю в связи с не установлением места нахождения должника, отсутствием банковских счетов, а также имущества. Сумма оставшейся непогашенной задолженности ООО «Русэст» составила 402372 руб. 39 коп. (без учета НДС). Приказом директора ООО «Махаон» № 496 от 31.12.2003 г. дебиторская задолженность ООО «Русэст» в сумме 402372 руб.,39 руб. включена в состав внереализационных расходов, как задолженность невозможная к взысканию.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом.

По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Русэст». В материалах дела имеются данные Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о том, что сведения об ООО "Русэст" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1, лист дела 58 и том 2, лист дела 12-13).

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Федеральный закон) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона, было обязано в срок до 1.01.2003 г. представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для перерегистрации юридического лица. Юридическое лицо в установленный срок требования законодательства не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для принятия арбитражным судом решения о ликвидации ООО «Русэст» на основании заявления Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле.

Также в решении арбитражного суда от 06 октября 2003 г. о ликвидации ООО «Русэст» указано, что организация прекратила предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «Русэст» денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения спорной задолженности, также им не представлено доказательств осуществления ООО «Русэст» хозяйственной деятельности. Размер и документальное подтверждение убытков ООО «Махаон» в виде непогашенной задолженности ООО «Русэст» налоговым органом не оспаривается. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика ООО «Махаон» арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организации-должника, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов. Следовательно, заявителем предприняты все меры, необходимые для взыскания задолженности с ООО «Русэст». Нереальность исполнения судебного решения о взыскании указанной задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами: решением арбитражного суда от 06 октября 2003 г. о ликвидации ООО «Русэст», справкой налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ данных о регистрации ООО «Русэст», постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Русэст», актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника, ООО «Русэст».

На основании изложенного, арбитражный суд признает юридически несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Русэст», как на обстоятельство, препятствующее признанию сумм соответствующей дебиторской задолженности безнадежным долгом ООО «Махаон».

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства считает правомерным отнесение спорной суммы задолженности ООО «Русэст» к безнадежным долгам и включения ее в состав внереализационные расходов ООО «Махаон» по налогу на прибыль организаций. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа признается арбитражным судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 96569 руб. 40 коп., штрафа в размере 19313 руб. 90 коп. и пеней в размере 11023 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 НК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ООО «Махаон» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле № 15-06/40 от 01 августа 2005 г.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333. 37 НК РФ. По этой причине на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2005 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 13 октября 2005 г. в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО «Махаон» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01 августа 2005 г. № 15-06/40 о привлечении ООО «Махаон» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 96569 руб. 40 коп., штрафа в размере 19313 руб. 90 коп. и пеней в размере 11023 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» за счет средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Толмачев