Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия

к Открытому акционерному обществу Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Большеберезниковская, с.Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия

о взыскании 149 801 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, начальника планово-технического отдела, доверенность от 23.04.2008 г.;

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность исх. № 40 от 15 мая 2008г.,

установил: Открытое акционерное общество «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2» (далее – ОАО «ФИО1 МПМК – 2») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Большеберезниковская (далее – ОАО МПМК Большеберезниковская) о взыскании 149 801 руб., из которых 118 920 руб. – стоимость затрат, понесенных при перевозке рабочих к месту работы и обратно, 30 881 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы.

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2003 года между Государственным Учреждением Управления капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Заказчик-застройщик)) и ОАО МПМК Большеберезниковская (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 88 на строительство объекта: «Школа №1 на 600 ученических мест в р.п. Б.-Березники Республики Мордовия».

ОАО МПМК Большеберезниковская (Генеральный подрядчик), в свою очередь, 16 апреля 2007 года заключило с ОАО «ФИО1 МПМК – 2» (Субподрядчик) договор субподряда 12/СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по внутренней отделке стен, потолков, оштукатуривание стен, дверных и оконных откосов на строящемся объекте «Школа № 1 на 600 ученических мест в райцентре Большие Березники», согласно проекту, утвержденному ГОСУКС РМ, а Генподрядчик обеспечить оплату всех произведенных работ.

В пункте 3.4. протокола разногласий № 1 к договору субподряда 12/СП от 16.04.2007г. стороны установили, что Генподрядчик оплачивает затраты субподрядчика по перевозке рабочих к месту работы и обратно, передвижной характер работы, командировочные расходы.

ОАО «ФИО1 МПМК – 2» во исполнение заключенного с ОАО МПМК Большеберезниковская договора субподряда № 12/СП от 16.04.2007г. выполнило работы на общую сумму 1 299 777 руб. (с учетом услуг по генеральному подряду на сумму 12 997 руб. 66 коп.), а ОАО МПМК Большеберезниковская приняло их, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат от май – июля, декабрь 2007г.

Полагая, что в ходе исполнения договора субподряда 12/СП от 16.04.2007г. ОАО «ФИО1 МПМК – 2» выполнило дополнительные работы по оштукатуриванию поверхностей цементно – известковым или цементным раствором на сумму 30 881 руб., не указанные в первоначальной смете и не оплаченные ОАО МПМК Большеберезниковская, ОАО «ФИО1 МПМК – 2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также 118 920 руб. затрат на перевозку рабочих.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако, ОАО «ФИО1 МПМК – 2» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие генерального подрядчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, подписанной сторонами, в соответствии с условиями договора субподряда № 12/СП от 16.04.2007г. (пункт 3.2. договора).

Представленные ОАО «ФИО1 МПМК – 2» акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года и счет – фактура № 00000246 от 05.09.2007г. на сумму 30 881 руб. не могут служить доказательством согласования с генеральным подрядчиком проведения дополнительных работ, поскольку указанные документы не подписаны ОАО МПМК Большеберезниковская, выполненные дополнительные работы не приняты им в установленном порядке, кроме того, согласно, имеющейся в материалах дела справке, выданной представителем Технадзора Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» при производстве штукатурных работ ОАО «ФИО1 МПМК – 2» на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 600 уч. мест в р.ц. Б. Березники» дополнительного намета не производило.

С учетом вышеизложенного, требование ОАО «ФИО1 МПМК – 2» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 30 881 руб. - подлежат отклонению.

Рассматривая требование ОАО «ФИО1 МПМК – 2» о взыскании расходов по перевозке рабочих на строительный объект и обратно в размере 118 920 руб. арбитражный суд пришел к следующему.

Сторонами в протоколе разногласий № 1 к договору субподряда 12/СП от 16.04.2007г. (к пункту 3.4.) не согласована методика расчета затрат по перевозке рабочих на строительный объект и обратно, но поскольку в государственном контракте № 88 на строительство объекта: «Школа №1 на 600 ученических мест в р.п. Б.-Березники Республики Мордовия» от 22.04.2003г. (пункт 2.4.) предусмотрена оплата затрат на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 км в размере 0, 5 % от фактически выполненных строительно-монтажных работ, то с ОАО МПМК Большеберезниковская подлежат взысканию затраты, понесенные ОАО «ФИО1 МПМК – 2» при перевозке рабочих к месту работы и обратно, в размере 6 443 руб. 90 коп. (0,5 % от 1 286 779 руб. 34 коп.)

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в большем размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.05.2008г. до 20.05.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Межхозяйственной передвижной механизированной колонны Большеберезниковская, с.Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия стоимость затрат на перевозку рабочих в сумме 6 443 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 193 руб. 40 коп.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 629 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 104 от 24.03.2008г. Платежное поручение № 104 от 24.03.2008г. остается в материалах дела, так как по нему оплачена часть госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия справку на возврат госпошлины в размере 1 629 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир), после вступления в законную силу – в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья Т.С.Ивлева