Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Пролетарского района Республики Мордовия, г.Саранск

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рузаевка

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского района г.Саранска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик в отзыве на заявление от 22.03.2017 №1665/30 факт совершения правонарушения не признал, указал на отсутствие доказательств совершения АО "Рузхиммаш" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство АО "Рузхиммаш" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 204, части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предоставлено время для направления отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 22.03.2017.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не мотивировано, как не приложены и документы в его обоснование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено. Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке может послужить поводом к затягиванию разбирательства, а также к возможному пропуску сроков на привлечение ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с планом работы прокуратуры Пролетарского района г. Саранска на первое полугодие 2017 года прокуратурой района с привлечением специалиста Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия 26.01.2017 проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности в части правомерности использования АО "Рузхиммаш" имущества, находящегося в федеральной собственности и зарегистрированного за Федеральным казенным предприятием "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод") на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2017, а также проведена фотосъемка осмотренного объекта.

Как следует из материалов проверки 24.06.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издано распоряжение №196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за ФКП "Саранский механический завод".

Как следует из Приложения к указанному распоряжению, в оперативное управление ФКП "Саранский механический завод" передано, помимо прочего, имущество, расположенное по адресу: <...>: внутри-площадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные сети хозяйственно - питьевого и производственно - противопожарного водопровода; внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201.

По передаточному акту от 24.06.2008 года № 08/21 имущество, указанное в Приложении к распоряжению № 196 - р, в том числе данное имущество, передано ФКП "Саранский механический завод".

На основании вышеуказанных документов за ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано право оперативного управления на данные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>:

- внутриплощадочные сети ливневой канализации, протяженностью 5502,7 п.м., инв. № 814 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 450621 от 07.07.2010);

- внутриплощадочные сети хозяйственно - питьевого и производственно -противопожарного водопровода, инв. № 89:401:001:002173810, лит. 1,2. (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 815313 от 24.10.2013);

- внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м., инв. № 806/1 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 450618 от 07.07.2010).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что АО "Рузхиммаш" использует вышеуказанные объекты недвижимости без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем прокурор Пролетарского района г. Саранска вынес постановление от 06.02.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Рузхиммаш" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое без документов либо при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектов Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Вместе с тем для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорным имуществом, находящемся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким имуществом.

Из постановления прокурора Пролетарского района г. Саранска от 06.02.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется использование объектов федеральной собственности - внутриплощадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные сети хозяйственно - питьевого и производственно - противопожарного водопровода; внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201. Между тем, доказательств факта использования перечисленных в постановлении объектов в материалах дела не имеется.

В данном постановлении имеется запись представителя Общества о несогласии с изложенными в нем выводами, в связи с чем, указанное постановление в отсутствие иных доказательств пользования имуществом не может бесспорно свидетельствовать о факте использования Обществом федерального имущества.

Согласно приказу №1085 от 30.09.2014 о консервации оборудования была произведена консервация основных средств на площадке 1А ответчика с 01.10.2014 согласно приложению №1 к данному приказу.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 по делу № А39 - 3573/2015, от 18.02.2013 по делу № А39 - 4692/2011, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А39 - 1831/2012, от 16.04.2014 по делу № А39- 5124/2013, подлежит отклонению, поскольку установление фактов пользования ответчиком объектами, находящимися в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов, относятся к иному временному периоду и не подтверждают факт использования именно спорных объектов, находящихся в федеральной собственности на момент проверки.

Доказательств выхода прокурора на место расположения объектов федеральной собственности и непосредственного установления факта использования в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, а имеющийся в деле акт проверки от 26.01.2017, составленный помощником прокурора Пролетарского района г.Саранска, требованиям названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма ФКП "Саранский механический завод" от 18.01.2017, от 01.02.2017 в совокупности с другими материалами дела, не принимает данные документы в качестве доказательства наличия события вменяемого обществу правонарушения.

Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 вынесено прокурором Пролетарского района г.Саранска в присутствии представителя ответчика, и ими подписано.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил виновность ответчика в совершении административного правонарушения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.

В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Прокурору Пролетарского района Республики Мордовия в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова