Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие", г.Саранск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №991 от 21.12.2017,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданское доверие" (далее – заявитель, общество, ООО МК "Гражданское доверие") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск (далее по тексту –Управление, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по РМ) о признании незаконным и отмене постановления №991 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – генерального директора ФИО1, однако постановление вынесено в отношении юридического лица - ООО МК "Гражданское доверие", а также установленные в договорах потребительского займа проценты за пользование сумой займа (пункт 4 договора) не превышают размеры, установленные действующим законодательством, и не является неустойкой (мерой ответственности), а условие договора об изменении процентной ставки, начиная с 5-го дня от даты возврата суммы займа и процентов за пользование займом согласовано с заемщиком и не может рассматриваться как условие ущемляющее его права.

Определением суда от 16 января 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Управления Роспотребнадзора по РМ поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13 марта 2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2018 года от Управления Роспотребнадзора по РМ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по поручению прокуратуры республики 09.11.2017 проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/130901001), осуществляющим свою деятельность по адресу: 431031, <...>, (далее - Общество) законодательства при оказании услуг по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа.

Проведенной проверкой выявлены факты несоблюдения требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в договор потребительского займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска советником юстиции Штановым М.В. в отношении ОО МК "Гражданское доверие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия

Рассмотрев представленные Прокуратурой Октябрьского района г.Саранска материалы дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по РМ ФИО2 вынесено постановление от 21.12.2017 №991 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора.

Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе, предусмотренные статьей 14.8 Кодекса) от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе руководители, их заместители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленных законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее – закон о потребительском кредите, Закон №353-ФЗ), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Как следует из материалов дела согласно пункту 4.2 договора потребительского микрозайма от 09.11.2017, заключенного между обществом и ФИО3, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма, установленных настоящими условиями, более чем на 4 дня - начиная с 5 го дня от даты, установленной в настоящих условиях, процентная ставка устанавливается в размере 748, 250 (семьсот сорок восемь целых двести пятьдесят тысячных) процентов годовых.

Пунктом 12 данного Договора потребительского микрозайма (Индивидуальных условий) также предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата микрозайма и процентов на сумму микрозайма, указанного в пункте 2 настоящих Условий, более чем на 4 дня, Заемщику, начиная с 5-го дня просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки; начисление неустойки производится до момента возврата Заемщиком микрозайма и процентов на сумму микрозайма.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются Законом № 353-ФЗ.

Согласно пункту 12 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Пределы размера указанной ответственности установлены частью 21 статьи 5 Закона №353-ФЗ, иные меры ответственности заемщика - потребителя данным законом не предусмотрены.

В данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, однако данная ответственность также не может превысить определенный, установленный законодателем предел в 20% годовых.

Исходя из изложенного, материалами дела доказан факт включения ООО МК "Гражданское доверие" в договор потребительского микрокредита условий, ущемляющих права потребителей - установления дополнительной меры ответственности в виде более высокого процента годовых (в размере 748,250 процентов годовых).

Доказательств обратного ООО МК "Гражданское доверие" в материалы дела не представлено.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенный административным органом в оспариваемом постановлении вывод о наличии в действиях ООО МК "Гражданское доверие" события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является обоснованным и подтвержден документально.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В процессе рассмотрения дела судом установлена вина ООО МК "Гражданское доверие", доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Гражданское доверие" возбуждено постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска от 14.11.2017, с постановлением ознакомлен генеральный директор ООО МКК "Гражданское доверие" ФИО1

Довод ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – ФИО1, дело рассмотрено и соответственно вынесено постановление в отношении иного лица – юридического лица ООО МК Гражданское доверие" не принимается судом во внимание, поскольку административным органом в материалы дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 в отношении ООО "МК "Гражданское доверие", подписанное генеральным директором общества ФИО1 в графе "с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен, копию постановления получил 14.11.2017, от объяснений по поводу совершения правонарушения обществом ФИО1 отказалась.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц юридического лица. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Постановление по делу об административном правонарушении №991 от 21.12.2017 принято руководителем Управления Роспотребнадзора по РМ ФИО2, действовавшей в пределах своих полномочий, при отсутствии представителя ООО МК "Гражданское доверие", надлежащем образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного правонарушения (уведомления вручены 11.12.2017 и 12.12.2017 по двум разным адресам местонахождения общества, о чем имеется отметка почты России) с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действии заявителя малозначительности совершенного деяния, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные ООО МК "Гражданское доверие" требования о признании незаконным и отмене постановления №991 от 21.12.2017 подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №991 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова