Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2856500 руб. задолженности, 133089 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от истца: Малаховой О.А., представителя по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (далее – ООО "НПЦ "ИТС", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик, заказчик) 2713675 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №0309300012318000116.2018.157487 от 23.04.2018 проектные работы, 133089 руб. 10 коп. пени и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. и государственной пошлины (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик возражений на заявленные исковые требования не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0309300012318000116.2018.157487, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку Проекта организации дорожного движения на период проведения ЧМ по футболу 2018 года г.о. Саранск, а заказчик принять результат работ (надлежащим образом оформленная проектная документация, выполненная в соответствии с условиями контракта и задания на разработку проектно-сметной документации и согласованного с компетентными государственными органами, учреждениями, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, (разделы 5 и 7 контракта) и оплатить их после получения, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.6). Цена контракта составила 2856500 руб. (пункт 4.1).

В пункте 9.8 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с условиями контракта выполнена корректировка Проекта организации дорожного движения на период проведения ЧМ по футболу 2018 года г.о. Саранск на сумму 2856500 руб., в подтверждение представлен акт сдачи-приемки услуг №21 от 30.04.2018, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний и частично – 142800 руб. оплаченный.

Претензией, полученной ответчиком 19.06.2018, истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск, с учетом уточнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ на сумму 2856500 руб. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг №21 от 30.04.2018, подписанный ответчиком, без замечаний и претензий по их выполнению и частично им оплаченный, задолженность составила 2713675 руб.

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2713675 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2713675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (пункт 9.8) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

При этом, результатом выполненных работ и основанием для расчета являются работы, выполненные исполнителем надлежащим образом (подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг №21 от 30.04.2018).
На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в сумме 133089 руб. 10 коп. за период с 01.05.2018 по 07.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 133089 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: соглашение №26, подписанный 30.08.2018 между истцом (доверитель) и Адвокатом Малаховой О.А. (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь за вознаграждение в размере 40000 руб., из которых: 7000 руб. – изучение документов, 6000 руб. – составление претензии, 12000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 3.1), по результатам оказанных адвокатом услуг сторонами 24.12.2018 подписан акт №1, с указанием стоимости их оказания на сумму 40000 руб., также представлено платежное поручение №243 от 13.11.2018 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 35000 руб. из которых: 7000 руб. – изучение документов, 6000 руб. – составление претензии, 12000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в судебном заседании. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36135 руб. (платежное поручение № 242 от 12.11.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 1813 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара Самарская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2008) задолженность в сумме 2713675 рублей, неустойку в сумме 133089 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и государственной пошлины в размере 36135 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ИНН <***>, г.Самара Самарская область) из федерального бюджета 1813 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №242 от 12.11.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина