Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы", г.Самара

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 663198 рублей 62 копейки основного долга, 27836 рублей 89 копеек пени, 40000 рублей расходов на оплату услуг адвоката,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.01.2019 №01/01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (далее – ООО "НПЦ "ИТС", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик, заказчик) 663198 рублей 62 копейки задолженности по муниципальному контракту №0309300012318000249.2018.211514 от 21.05.2018, 27836 рублей 89 копеек пени и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования не оспорил, просил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить с учетом отсутствия спора по задолженности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0309300012318000249.2018.211514, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить информационные указатели дорожно-транспортной навигации к ЧМ по футболу 2018 года г.о. Саранск. Цена контракта составила 698103 рубля 81 копейка (пункт 3.1).

В пункте 11.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

На основании указанного контракта поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 698103 рубля 81 копейка, что подтверждается товарной накладной №1 от 25.05.2018.

В претензии от 13.06.2018 истец просил ответчика оплатить долг за поставленный товар.

Поставленный товар заказчик оплатил частично в сумме 34905 рублей 19 копеек по платежному поручению №460066 от 22.11.2018. Сумма долга по расчету истца составила 663198 рублей 62 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 27836 рублей 89 копеек за период с 25.06.2018 по 06.12.2018 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 698103 рубля 81 копейка, что подтверждается товарной накладной №1 от 25.05.2018.

22.11.2018 товар ответчиком оплачен частично на сумму в сумме 34905 рублей 19 копеек по платежному поручению №460066 от 22.11.2018. В связи с чем, задолженность по оплате товара на дату вынесения решения составила 663198 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 663198 рублей 62 копейки задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 25.06.2018 по 06.12.2018 в сумме 27836 рублей 89 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в сумме 27836 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: соглашение №27, подписанный 30.08.2018 между истцом (доверитель) и Адвокатом Малаховой О.А. (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь за вознаграждение в размере 40000 руб., из которых: 7000 рублей – изучение документов, 6000 рублей – составление претензии, 12000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – участие в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 3.1), по результатам оказанных адвокатом услуг сторонами 28.01.2018 подписан акт №1, с указанием стоимости их оказания на сумму 40000 руб., также представлено платежное поручение №244 от 13.11.2018 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 241 от 12.11.2018 в сумме 17508 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16821 рубля относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 687 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Самара) задолженность в сумме 663198 рублей 62 копеек, пени в сумме 27836 рублей 89 копеек, а всего – 691035 рубль 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16821 рубль, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг адвоката.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Самара) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687 рублей, уплаченную по платежному поручению №241 от 12.11.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова