Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия ( далее- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд РМ с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Мегамолстрой» ( далее ООО «Мегамолстрой, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Ответчик в отзыве требования заявителя не признал, сославшись на то, что отмеченные в акте проверки нарушения строительных норм и правил были допущены предыдущим подрядчиком; заказчиком- ГОСУКС РМ техническая документация по строящемуся объему передана не в полном объеме.

Как видно из представленных в дело материалов, общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2007, что подтверждается свидетельством серии 40 № 000939598, выданным Инспекцией ФНС по Московскому округу г.Калуги.

На основании приказа № 78-ОД от 19.03.2008 в соответствии с программой проведения проверок от 08.02.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия в период с20.03.08 по 26.03.08 проводились мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Здание республиканской типографии», расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение улиц Титова и Строительная.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом, консультантом Госстройнадзора Республики Мордовия было установлено, что на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов АБК и производственного корпуса, смонтирован металлический каркас производственного корпуса, ведется монтаж металлического каркаса верхних этажей АБК, монтаж плит перекрытий, кирпичной кладки, а также работы по устройству бетонных полов и монтажу стеновых панелей типа «Сэндвич».

При выполнении данных строительных работ ООО «Мегамолстрой» были нарушены требования СНиП и проекта, а именно:

1) п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»-

производственный контроль качества строительных работ осуществляется не должным образом: не в полном объеме представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы; на момент проверки не представлены общий журнал работ, журналы сварочных и бетонных работ;

2) п.1.7 СНиП 3.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции»-

временное складирование строительных материалов выполняется не в соответствии с требованиями ГОСТ;

3) п.3.37-3.42 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»-

не выполнена антикоррозийная защита поверхности отдельных металлических конструкций, а также участков деталей и связей, где при сварке нарушено заводское покрытие;

4) нарушение проекта ЗАО «КОМПЛИЗ-ПОЛИГРАФ» типовой узел 2

лист 13 – крепление базы колонны Г по оси 1 выполнено на двух анкерах (по проекту на четырех), монтаж колонн по оси 1 выполнен не по проекту;

5) нарушение проекта ЗАО «КОМПЛИЗ-ПОЛИГРАФ» - при выполнении

бетонных полов производственного корпуса не выдерживается толщина подстилающего слоя бетона; арматура, используемая для армирования бетонных полов производственного корпуса, не соответствует проекту: применяется деформированная арматура с коррозийным поражением; шаг сварной арматурной сетки не соответствует проекту;

6) п.2.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» -

отсутствуют результаты набора прочности бетона монолитных заделок в условиях строительной площадки;

7) нарушение проекта ЗАО «КОМПЛИЗ-ПОЛИГРАФ» - при укладке

плит перекрытия отдельные плиты режутся и рубятся, нарушается однородность структуры бетона, обнажается рабочая арматура;

8) на объекте отсутствует строительный контроль за качеством

поступающих строительных материалов – нижняя и верхняя поверхность плит перекрытия ООО КПП «Мордовжелезобетон» не соответствуют требованиям ГОСТ 9561-91 п.1.3.12.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 1 от 25.03.2008, составленном с участием представителя заказчика - ведущим специалистом ГОСУК РМ ФИО4 и главным инженером ООО «Мегамолстрой» ФИО2

По результатам проверки в отношении ООО «Мегамолстрой» 25.03.2008 составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, который явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При строительстве объекта капитального строительства «Здание республиканской типографии», расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение улиц Титова и Строительная, подрядчиком- ООО «Мегамолстрой» допущены отклонения от проекта ЗАО «Комплиз-Полиграф», а также нарушения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Данный факт подтверждается актом проверки от 25.03.08, фотографиями к акту проверки, выпиской из проекта.

Ссылка ответчика на то, что отклонения от проекта были допущены предыдущим подрядчиком, во внимание не принимается, поскольку отсутствуют акты приема-передачи объекта.

Вместе с тем, заявление Инспекции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из протокола общего собрания учредителей от 22.10.2007 генеральным директором ООО «Мегамолстрой» является ФИО5. Юридическое лицо находится по адресу: <...>.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 25.03.2008 составлен с участием директора Саранского филиала ООО «Мегамолстрой» ФИО6, действующего на основании общей доверенности № 40-01/041948 от 14.11.2007 .

Доказательств извещения генерального директора Общества ФИО5 о времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 ( в ред. от 26.07.2007 № 46) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья- Н.А.Евдокимова