Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 124 032рубля 26 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 124 032рубля 26 копеек по договору аренды нежилого помещения №01/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2017 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу №А39-9653/2017 в отношении ПАО Строительного предприятия «Мордовстрой» прекращена процедура наблюдения в отношении ПАО, оно признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, арендные платежи внесены полностью в соответствии с актами взаимозачета от 31.12.2017, от 31.12.2018. 25.10.2019 договор был расторгнут. Согласно актам сверок за период с 2017 по 2019 годы за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 18 901рубль 06 копеек. Полагает, что судом необоснованно истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку наличие тяжелого финансового состояния истца не подтверждено. В отношении конкурсного управляющего истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП ФР. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, и вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего с указанием на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и направить его в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что представленные ответчиком акты взаимозачета вместо директора ПАО СП «Мордовстрой» подписаны Базаевым В.К., который директором не являлся и не имел полномочий подписывать акты взаимозачета. Акт взаимозачета от 31.12.2018 не имеет отношения к спорному договору аренды, он произведен по универсальным передаточным документам и актам. Жалоба, направленная в Росеестр в отношении конкурсного управляющего, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ПАО СП «Мордовстрой» (арендодатель) и ООО УК «Мордовстрой-Сервис» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рузаевка, улица Ленина, 51, общей площадью 24кв.м, расположенного на втором этаже, для использования под офис (п.1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в сумме 5000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в кассу арендодателя наличным платежом за месяц вперед не позднее 10-го числа каждого месяца.

25.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.10.2019.

31.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору в сумме 229 032 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 124 032 рубля 26 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороной ответчика не оспаривался факт пользования имуществом, расторжения договора аренды, заявленные период и размер арендной платы.

Ответчик утверждает, что задолженность по внесению арендных платежей по спорному договору отсутствует в полном объеме, что подтверждается представленными им актами взаимозачета №1 от 31.12.2017 и №1 от 31.12.2018.

Согласно акту взаимозачета №1 от 31.12.2017 задолженность ООО УК «Мордовстрой-Сервис» перед ПАО СП «Мордовстрой» по договору аренды нежилого помещения №01/16 от 01.01.2016 составляет 60 000рублей, задолженность ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО УК «Мордовстрой-Сервис» по договору на предоставление коммунальных услуг №09/2016 от 15.09.2016, №12 от 08.05.2013 составляет 95 315рублей 40 копеек. Взаимозачет производится на сумму 60000рублей.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что акт взаимозачета от 31.12.2017 содержит подписи должностных лиц и печати организаций, в нем указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды по состоянию на 31.12.2017 в сумме 60 000рублей, на которую и произведен взаимозачет, суд принимает акт в качестве доказательства оплаты задолженности в сумме 60 000рублей и отсутствия задолженности на 31.12.2017. Поскольку требования заявлены за период с 01.01.2016 по 25.10.2019, то суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Довод истца о подписании акта взаимозачета со стороны ПАО СП «Мордовстрой» не директором общества не может быть принят во внимание, поскольку полномочия на его подписание подтверждены и скреплены печатью общества. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему акт взаимозачета, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о зачете сторонами встречных требований в сумме 60 000рублей и отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2017.

Представленные ответчиком акты взаимозачета №1 от 31.12.2018 и №1 от 16.05.2019 суд не принимает в качестве доказательства погашения задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2016, поскольку зачет произведен по универсальным передаточным документам и актам, и по договорам на предоставление коммунальных услуг №09/2016 от 15.09.2016, №12 от 08.05.2013, которые к рассматриваемому спору не имеют отношения. Первичные документы, а именно, УПД и акты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 не представляется возможным достоверно установить внесение платежей по спорному договору и отсутствие задолженности ответчика, в них не содержатся ссылки на какие-либо договоры и первичные документы. Необходимо отметить, что сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия или отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 109 032 рубля 26 копеек за период с 01.01.2018 по 25.10.2019.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Все документы в обоснование своих доводов ответчиком представлены с письменным отзывом.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а также учитывая решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 по делу №А39-9653/2017 о признании истца банкротом, суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку указанные документы подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Ходатайство ответчика о вынесении в отношении конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" Кузнецова А.Н. частного определения и направлении его в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности суд оставляет без удовлетворения.

Как установлено в частях 1 и 4 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также совершении последним действий, содержащих признаки преступления.

Утверждение представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий истца скрывает от суда судебный акт по делу №А39-9653/2017 от 08.09.2020, необоснованно, поскольку вся информация о движении рассматриваемых дел и принятых судебных актах имеется на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в общем доступе. Кроме того, указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Направление заявления в Росреестр о привлечении конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. к административной ответственности, привлечение либо не привлечение его к ответственности не является предметом рассматриваемого спора, не имеет к нему отношения и не влияет на принятие судом решения по спору.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

В суде ответчиком не заявлялось в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации каких-либо представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд не усматривает очевидного отклонения действий конкурсного управляющего истца от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 271рубль.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" (ОГРН 1121324000511, ИНН 1324000517) в пользу публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) задолженность по договору аренды нежилого помещения №01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 (с учетом акта взаимозачета №1 от 31.12.2017) в сумме 109 032рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" (ОГРН 1121324000511, ИНН 1324000517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 271рубль.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вынесении в отношении конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" Кузнецова А.Н. частного определения и направлении его в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Салькаева