Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская"
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения в сумме 34899540 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.06.2011),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2010),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" ( далее по тексту- истец , АПО МТС «Ромодановская») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" ( ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 34899540 руб. 89 коп..

Заявлением от 05.10.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 26325406руб. 19 коп..

Ответчик иск не признал, считает, что расчет страхового возмещения приведенный в страховых актах соответствует условиям договоров страхования и заключениям экспертов ООО «РоснТЦ» о нарушении истцом агротехники при выращивании озимой пшеницы и использовании нерайонированного ячменя. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Между ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (Страховщик) и ООО АПО МТС «Ромодановская» (Страхователь) были заключены следующие договоры добровольного страхования урожая:

1)№ 1/05/9128/131 от 28.12.2009 года, страховой полис № 1/05/9128/131, соответствие с условиями которого Ответчик застраховал имущественные интересы Истца, связанные с риском гибели или частичной утраты урожая озимой пшеницы, на общей площади посева 3000 га.

Страховая стоимость составила 33 180 000 рублей, страховая сумма 3 550 260 рублей. Срок действия договора с 28.12.2009 г. по 31.09.2010 г.

2) № 01/0128/131 от 19.02.2010 года, страховой полис № 01/0128/131, в отношении урожая: озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость -33 075 000 рублей, страховая сумма - 8 073 640 рублей. Срок действия договора с 19.02.2010 г. по 31.09.2010 г.

3) № 02/0128/131 от 27.02.2010 года, страховой полис № 02/0128/131, в отношении урожая озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость - 33 075 000 рублей, страховая сумма - 4 336 360 рублей. Срок действия договора с 27.02.2010 г. по 01.10.2010 г.

4) № 03/0128/131 от 05.03.2010 года, страховой полис № 03/0128/131, в отношении озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость - 33 075 000 рублей, страховая сумма -17006732
рублей. Срок действия договора с 06.03.2010 г. по 01.10.2010г.

5) № 04/0128/131 от 29.04.2010 года, страховой полис № 04/0128/131, в отношении урожая ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га.

Страховая стоимость - 21 542 400 рублей, страховая сумма - 7 289 984 рублей. Срок действия договора с 30.04.2010 г. по 01.10.2010 г.

6) № 05/0128/131 от 27.05.2010 года, страховой полис № 05/0128/131, в отношении урожая:

- озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость - 33 075 000 рублей, страховая сумма - 5 462 116 рублей;

- ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га. -

Страховая стоимость -21 542 400 рублей, страховая сумма - 14 278 016 рублей, Срок действия договора с 28.05.2010 г. по 01.10.2010 г.

7) № 06/0128/131 от 08.06.2010 года, страховой полис № 06/0128/131, в отношении урожая ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га.

Страховая стоимость - 21 542 400 рублей, страховая сумма - 9 489 920 рублей, Срок действия договора с 09.06.2010 г. по 01.10.2010 г.

По всем договорам страхования по соглашению сторон установлена безусловная франшиза - 15% от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

Истцом исполнены обязательства по уплате страховой премии в полном объеме в сумме 2 665 682 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Из сообщения государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № 138/9 от 23.07.2010, справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия № 17-20 от 12.08.2010 года следует, что в результате неблагоприятных погодных условий в июне 2010 года - засуха атмосферная (высокие температуры, максимальная выше 25°С в течение 23 дней при отсутствии эффективных осадков 5 мм и более в течение 30 дней) погибла часть застрахованного урожая озимой пшеницы наплощади 2800 га и ячменя ярового на площади 1400 га

11.07.2010 и 18.07.2010 по направлению Страховщика экспертом ООО «РоснТЦ» (г. Москва) ФИО4 совместно с представителем ООО АПО МТС «Ромодановская» было произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы и ярового ячменя, о чем составлены акты. Урожайность при этом не определялась.

16.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая - гибели урожая сельскохозяйственных культур и выплате страхового возмещения в сумме 64 793 012 рублей.

07.02.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14067013,81руб. ( платежные поручения от 07.02.2011 года №№ 99 -106).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, предметом доказывания по настоящему делу является размер причиненного в результате засухи ущерба и порядок его определения.

В соответствии с п.10.1.9.1. договоров страхования размер страхового возмещения определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости. При этом размер страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы ( п.6.4 – 15%).

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение урожайности, площади посева и цены урожая, которая была принята в расчет при заключении договора страхования. В качестве значения урожайности принимается наибольшая из следующих величин:

-урожайность на корню,

-урожайность, определенная согласно формам статистической отчетности

Понятие «урожайность на корню» или биологическая урожайность определено в пункте 2.1 как количество продукции растениеводства с единицы площади. Урожайность на корню определяется взятием проб, а также по материалам фактического намолота ( выборочного прямого комбайнирования). При определении урожайности на корню учитывается величина потерь при уборке и доработке.

Методика определения урожайности на корню подлежит согласованию сторонами ( п.8.2.8.1). Каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы. (п.12.3)

При определении размера ущерба по инициативе Страховщика была привлечена экспертная организация ООО «РоснТЦ». Заключением эксперта №89-с-у/2010 от 09.11.2010 на основании актов обследования полей от 11.07.2010 и 18.07.2010 установлена фактическая урожайность с учетом норм потерь на уборку и доработку озимой пшеницы 20,9ц/га, ярового ячменя 13,6 ц/га, потери из-за нарушения агротехники 1,1 ц/га, основное нарушение агротехники – использование не районированного сорта ячменя «Ксанаду».

На основании вышеприведенных данных ответчиком рассчитан размер ущерба по каждому договору страхования и произведена страховая выплата.

Возражая против представленного расчета, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «РоснТЦ» ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что 11.07.2010 и 18.07.2010 по заявке ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было проведено частичное обследование полей сельхозпредприятия АПО МТС «Ромодановская», что отражено в актах. По устной договоренности с представителем Страхователя обследование всех полей не производилось, а урожайность впоследствии определена по аналогии с другими обследованными полями. Соглашений по данному поводу ни каких не подписывалось. Также не производилось и фактического намолота, т.е. выборочного прямого комбайнирования, ввиду больших временных затрат. По результатам обследования полей были отобраны в конверты образцы колосьев. По прибытии в г.Москва, на основании данных образцов была определена урожайность на корню, при этом вскрытие конвертов, ручной намолот и подсчет производились иным лицом, ему лишь были представлены результаты подсчета. (43-58 мин. аудиозаписи судебного заседания).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО4 №89-с-у/2010 от 09.11.2010, суд не может признать его достоверным доказательством, поскольку в непосредственном исследовании отобранных образцов ( вскрытие конвертов, проведение обмолота колосьев) участвовало лицо, не имеющее отношение к экспертному исследованию. Сам страхователь в известность о дате вскрытия конвертов не ставился. Методика определения урожайности со сторонами не согласовывалась. В нарушение в п.2.1 договоров страхования прямого выборочного комбайнирования при обследовании полей не проводилось, сами объекты (поля) обследовались выборочно.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для определения биологической урожайности сельхозкультур представители сторон отказались от соответствующих ходатайств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12. 2006 г. N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При отсутствии достоверных данных о биологической урожайности ( урожайности на корню) размер страхового возмещения подлежит расчету по урожайности, определенной согласно формам статистической отчетности. ( пункт 10.2.2 договоров страхования).

Согласно формы стат.отчетности 29-СХ за 2010 урожайность в ООО АПО МТС «Ромодановская» озимой пшеницы на площади 3500га составила 5,4 ц/га, ячменя ярового на площади 2000га – 7,8ц/га. (письмо ТО ФСГС по РМ от 02.06.2011 №06-01-373).

Пунктом 10.15 договоров страхования установлено, что если на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали другие договоры страхования, то выплата страхового возмещения производится в размере, пропорционально отношению страховой суммы по заключенному договору страхования к общей страховой сумме по всем договорам страхования.

Истцом произведен расчет в соответствии с п.10.15 договоров исходя из коэффициента пропорциональности страховой суммы по каждому договору страхования к общей страховой сумме по всем договорам страхования.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Общая страховая сумма по всем договорам страхования озимой пшеницы составляет 38429108руб.. Страховая стоимость данной культуры исходя из площади посева 3000га - 33075000руб..

Общая страховая сумма по всем договорам страхования ярового ячменя (2000га) составляет 31057920руб.. Страховая стоимость соответственно 21542400руб..

В силу части 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку общая страховая сумма в отношении застрахованного имущества превышает ее страховую стоимость, суд при расчете принимает общую страховую сумму по договорам страхования равной страховой стоимости имущества. ( коэффициент 1).

Таким образом, размер страховой выплаты по договорам страхования озимой пшеницы № 1/05/9128/131, №01/0128/13, № 02/0128/131, № 03/0128/131,№05/0128/131 составит:

33075000 (страховая стоимость) - 4961250 (безусловная франшиза 15%) – 5670000 (стоимость собранного урожая 5,4 ц/га х350руб.х3000га) = 22443750руб..

По договорам страхования ярового ячменя №04/0128/131, №04/0128/131, №06/0128/131 составит:

21542400 ( страховая стоимость) – 3231360 (безусловная франшиза 15%) – 4992000 (стоимость собранного урожая 7,8ц/га х350руб.х2000га) = 13319040руб..

Всего страховая выплата по двум культурам:

22443750+13319040= 35762790руб..

За вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты, сумма ущерба подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составит:

35762790 - 14067013,81 = 21695776,19руб..

Ссылку ответчика на нарушение истцом агротехники в виде использования нерайонированного сорта ячменя «Ксанаду» нельзя признать безусловным фактором снижения урожайности. Допрошенные в судебном заседании эксперты не представили каких-либо документальных данных категорично свидетельствующих о недопустимости использования данного сорта ячменя на территории Мордовии. Данный сорт пивоваренного ячменя включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, с 2007 года возделывается в республике и имеет хорошие показатели по урожайности. ( письмо Минсельхоза РМ от 28.06.2011 №07-08).

Согласно статье 30 Федерального закона «О семеноводстве» (в редакции №149-ФЗ от 17.12.1997) допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалы дела истцом представлены сертификаты на ячмень сорта «Ксанаду» выданные ФГБУ «Россельхозцентр» в 2009 году, а также технологические карты, акты расходы и списания средств защиты растений, свидетельствующие о проведении необходимых агротехнических мероприятий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО АПО МТС «Ромодановская» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 21695776,19руб..

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 42870,67руб. (197497,70-154627,03) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 154627,03х21695776,19/26325406,19 =126794,16руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ( ОГРН <***>, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" ( ОГРН <***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово) в возмещение ущерба 21695776 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126794 рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" ( ОГРН <***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42870 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин