Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору товарного кредита на поставку семян пшеницы от 27.03.2017 № 440992 задолженности в сумме 2 982 432 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 151 498 рублей и пени в сумме 3 388 805 руб. 69 коп. за период с 30.08.2017 по 30.06.2019, а всего 6 522 735 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк" о взыскании по договору товарного кредита на поставку семян пшеницы от 27.03.2017 № 440992 задолженности в сумме 2 982 432 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 151 498 рублей за период с 31.03.2017 по 01.07.2019 и пени в сумме 3 388 805 руб. 69 коп. за период с 30.08.2017 по 30.06.2019, а всего 6 522 735 руб. 69 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору товарного кредита.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период, за который подлежат взысканию пени в сумме 3 388 805 руб. 69 коп., – с 31.08.2017 по 01.07.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение истцом заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села", правопреемником которого является акционерное общество "Развитие села" (кредитор), и общество с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (заёмщик) заключили договор товарного кредита на поставку семян пшеницы № 4440992.

По условиям договора кредитор передаёт в собственность заёмщику семена пшеницы мягкой яровой сорта ЭКАДА 109 1 репродукции урожая 2016 года в количестве 225,6 тонны по цене 13 220 рублей за 1 т на сумму 2 982 432 рублей, а заёмщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учётом 3% годовых за пользование товарным кредитом (пункт 1.1). Сумма возвращаемой продукции с учётом 3% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 3 039 302,48 рублей (пункт 3.3). Заёмщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с кредитором в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.4). Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга (пункт 3.6). При непогашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование заёмщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение договора кредитор передал заёмщику товар на сумму 2 982 432 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1078 от 31.03.2017.

За полученный товар заёмщик уплатил кредитору 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 428 от 28.03.2019 с учётом письма от 28.03.2019 № 19.

Заёмщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, и по состоянию на 01.07.2019 его задолженность составляла 6 522 735,69 рублей, в том числе: основной долг – 2 982 432 рубля, проценты за пользование товарным кредитом – 151 498 рублей, пени – 3 388 805,69 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон на 01.07.2019.

Претензия кредитора от 19.08.2019 № 17/2079 об уплате задолженности оставлена заёмщиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору товарного кредита послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора товарного кредита, регулируются параграфом 3 "Товарный и коммерческий кредит" главы 42 "Заём и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 822).

В соответствии со статьёй 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае заёмщик обязательства по договору товарного кредита надлежаще не исполнил и кредитор вправе потребовать взыскания с заёмщика основного долга и процентов за пользование товарным кредитом.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемых основного долга в сумме 2 982 432 рублей и процентов за пользование товарным кредитом в размере 151 498 рублей ответчиком не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование товарным кредитом подлежат удовлетворению полностью.

За просрочку исполнения обязательств по договору товарного кредита истец потребовал от ответчика уплаты предусмотренной пунктом 5.2 договора пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору товарного кредита и кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты договорной неустойки.

Произведённый истцом расчёт пени в сумме 3 388 805 руб. 69 коп. за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, ответчиком не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пени в размере 0,2% за каждый день просрочки=73% годовых).

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае предусмотренный договором размер пени (0,2%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что по заявлению ответчика размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен с 0,2% до 0,1%, а следовательно, за период с 31.08.2017 по 01.07.2019 подлежит взысканию пеня в размере 1 694 402 руб. 84 коп.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 982 432 рублей, проценты за пользование товарным кредитом в сумме 151 498 рублей и пени в сумме 1 694 402 руб. 84 коп за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, а всего 4 828 332 руб. 84 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 614 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 55 614 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4630 от 12.09.2019.

Арбитражный суд по заявлению ответчика уменьшил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 55 614 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск акционерного общества "Развитие села" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору товарного кредита на поставку семян пшеницы от 27.03.2017 № 440992 задолженность в сумме 2 982 432 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 151 498 рублей и пени в сумме 1 694 402 руб. 84 коп. за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, а всего 4 828 332 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 614 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония