Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Плайтерра", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Умет

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Зубова-Поляна

о признании незаконным и отмене постановления №14 о назначении наказания от 05.10.2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 346521 руб. 26 коп.,

при участии: без участия сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее – заявитель, общество, ЗАО "Плайтерра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 6 по РМ) о признании незаконным и отмене постановления №14 о назначении наказания от 05.10.2020, в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 346521 руб. 26 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, не относится к запрещенной валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ либо в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снижения размера штрафа.

МРИ ФНС № 6 по РМ с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что МРИ ФНС № 6 по РМ на основании поручения №130820200003003 от 21.09.2020 проведена проверка соблюдения ЗАО "Плайтерра" валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо-резидент ЗАО "Плайтерра" совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) на основании платежной ведомости № 824 от 14.11.2018, расходного кассового ордера №824 от 14.11.2018 работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 462028 руб. 34 коп.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №14 и 05.10.2020 вынесло постановление №14 в соответствии с которым ЗАО "Плайтерра" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 346521 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "Плайтерра" (работодатель) были заключены трудовые договора с гражданами Республики Узбекистан (далее - "работник"):

№2604/18 от 12.03.2018 ФИО1,

№ 2608/18 от 12.03.2018 ФИО2,

№2603/18 от 12.03.2018 ФИО3 Нематилла Угли,

№ 2605/18 от 12.03.2018 ФИО4,

№2607/18 от 12.03.2018г. ФИО4,

№2606/18 от 12.03.2018 ФИО5,

№2599/18 от 12.03.2018 ФИО6 Угли,

№2601/18 от 12.03.2018 ФИО7,

№2600/18 от 12.03.2018 ФИО8,

№2602/18 от 12.03.2018 ФИО9 Угли.

1.ФИО1является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АА №8005342, выдан 16.12.2014 Республика Узбекистан. Дата рождения 11.07.1973. Миграционная карта серия 4117 №1118010, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005698 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО1 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №144-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2604/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО1 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150201-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. ФИО2является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АА №8581959, выдан 02.02.2015 Республика Узбекистан. Дата рождения 26.09.1990.

Миграционная карта серия 4117 №1118011, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800006998 от 27.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО2 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №149-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2608/18 от 21.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО2 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №554-К от 30.11.2018 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

3. ФИО3 Нематилла Углиявляется гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 13.04.1996. Паспорт иностранного гражданина серия АА №5075263, выдан 06.04.2014 Республика Узбекистан.

Миграционная карта серия 5317 №0261766, срок пребывания с 20.02.2017 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005754 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО3 Нематилла Угли отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №143-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2603/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО3 Нематилла Угли на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150206-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

4. ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АА №5825301, выдан 19.06.2014 Республика Узбекистан. Дата рождения 08.06.1989.

Миграционная карта серия 5317 №0261771, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005803 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО4 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО "Плайтерра" на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №147-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2605/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО4 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150204-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

5. ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АВ №0015112, выдан 09.07.2015 Республика Узбекистан. Дата рождения 20.02.1987.

Миграционная карта серия 5317 №0261765, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005828 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО4 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО "Плайтерра" на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №145-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2607/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО4 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150207-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

6. ФИО5является гражданином Республики Узбекистан. Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АА №9529251, выдан 30.04.2015 Республика Узбекистан. Дата рождения 04.07.1981.

Миграционная карта серия 4117 №1118016, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005810 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО5 отсутствует.

Заключен трудовой договор №2606/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО5 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150208-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

7. ФИО6 Угли является гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 04.05.1997. Паспорт иностранного гражданина серия АВ №0424777, выдан 12.07.2015 Республика Узбекистан. Миграционная карта серия 5317 №0261754, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005835 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО6 Угли отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО "Плайтерра" на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №140-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2599/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО6 Угли на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150209-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

8. ФИО7является гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 07.03.1986. Паспорт иностранного гражданина серия АА №6615630, выдан 25.08.2014 Республика Узбекистан. Миграционная карта серия 5317 №0261772, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005850 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО7 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО "Плайтерра" на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №148-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2601/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО7 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150205-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

9. ФИО8является гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 08.05.1979 Паспорт иностранного гражданина серия АА №9382197, выдан 17.04.2015 Республика Узбекистан. Миграционная карта серия 4117 №1118017, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №1800005874 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО8 отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №142-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2600/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО8 на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150203-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

10. Эшмаматов Самар Сайдмурод Угли является гражданином Республики Узбекистан. Дата рождения 24.04.1997. Паспорт иностранного гражданина серия АА №3753562, выдан 26.12.2013 Республика Узбекистан. Миграционная карта серия 5317 №0261764, срок пребывания с 26.02.2018 по 28.03.2019, выдан патент серия 13 №160005909 от 15.03.2018. Документ, подтверждающий вид на жительство у ФИО9 Угли отсутствует.

Лицо принято на работу в ЗАО на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу №141-К от 28.03.2018.

Заключен трудовой договор №2602/18 от 12.03.2018, который вступает в силу с момента получения патента и действует по 27.03.2019.

ФИО9 Угли на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150202-лс от 15.02.2019 уволен с ЗАО "Плайтерра" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам № 2604/1 от 12.03.2018, №2608/18 от 21.03.2018, №2603/18 от 12.03.2018, №2605/18 от 12.03.2018, №2607/18 от 12.03.2018, №2606/18 от 12.03.2018, №2599/18 от 12.03.2018, №2601/18 о 12.03.2018, №2600/18 от 12.03.2018, №2602/18 от 12.03.2018 ЗАО "Плайтерра" 14.11.2018 была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации следующим иностранным гражданам - нерезидентам в общей сумме 462028 руб. 34 коп., а именно: ФИО1, табельный номер 3045, в сумме 53734 руб.60 коп., ФИО2, табельный номер 3053, в сумме 52941руб.48 коп., ФИО3 Асрору Нематиллу Угли, табельный номер 3050, в сумме 37820 руб.42коп., ФИО4, табельный номер 3051, в сумме 53310 руб.14 коп., ФИО4, табельный номер 3047, в сумме 53760 руб. 23 коп., ФИО5, табельный номер 3043, в сумме 53574 руб.83 коп., ФИО11 Угли, табельный номер 3046, в сумме 37293 руб.76 коп., ФИО7, табельный номер 3052, в сумме 42831руб. 91коп., ФИО8, табельный номер 3048, в сумме 39422 руб. 83 коп., ФИО9 Самару Саидмурод Угли, табельный номер 3044, в сумме 37338 руб. 14 коп., что подтверждается платежной ведомостью №824 от 14.11.2018, расходным кассовым ордером №824 от 14.11.2018.

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы указанным выше лицам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ЗАО "Плайтерра" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ЗАО "Плайтерра" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований валютного законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по соблюдению требований валютного законодательства при проведении валютных операций, препятствий к этому у него не имелось.

В деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 346521 руб. 26 коп. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление №14 МРИ ФНС № 6 по РМ о назначении административного наказания от 05.10.2020 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 346521 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и цели деятельности общества, его финансовое положение арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 346521 руб. 26 коп. влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен до 173260 руб. 63 коп.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 173260 руб. 63 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление №14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о назначении наказания от 05.10.2020, которым закрытое акционерное общество "Плайтерра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 346521 руб. 26 коп.

Назначить закрытому акционерному обществу "Плайтерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Умет) наказание в виде административного штрафа в размере 173260 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова