Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Явас)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия, (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Зубова Поляна) о признании недействительным (в части) решения от 15.08.2018 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №13-22/11802 от 20.11.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность №23 от 17.05.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия: ФИО2, представителя, доверенность №01-163/001458 от 04.03.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее по тексту – МРИФНС России №6 по Республике Мордовия, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения от 15.08.2018 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о привлечении ФГУП СМУ-13 ФСИН России к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №13-22/11802 от 20.11.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11195326 руб. 15 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1035619 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9320572 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3325690 руб. 67 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2407614 руб.; привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 893278 руб. 50 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа сумме 1035619 руб.

МРИФНС России №6 по Республике Мордовия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзывах на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Из материалов дела судом установлено, что основании решения №2 от 27.03.2017 заместителя начальника МРИФНС России №6 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка ФГУП СМУ-13 ФСИН России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.05.2018 №2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника МРИФНС России №6 по Республике Мордовия вынесено решение №2 от 15.08.2018 о привлечении ФГУП СМУ-13 ФСИН России к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1105303 руб. 50 коп; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 103562 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 932057 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 167730 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Указанным решением начислены и предложены к уплате налогоплательщику: налог на добавленную стоимость в сумме 14410214 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1035619 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 9320572 руб.

За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены и предложены к уплате в бюджет пени: в сумме 4235877 руб. 97 коп. по налогу на добавленную стоимость; в сумме 219004 руб. 26 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 2188609 руб. 74 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; в сумме 2234 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением инспекции предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением №13-22/11802 от 20.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение МРИФНС России №6 по Республике Мордовия №2 от 15.08.2018 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3214886 руб. 83 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 212025 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 910187 руб. 30 коп.

Полагая, что решение №2 от 15.08.2018 МРИФНС России №6 по Республике Мордовияв редакции решения №13-22/11802 от 20.11.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФГУП СМУ-13 ФСИН России указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом", обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Строймарт", обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее по тексту – ООО "Промресурс", ООО "Строительная компания "Дом", ООО "КомплектСтрой", ООО "Базис", ООО "Строймарт", ООО "Авалон") налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях предприятия умысла на совершение налогового правонарушения, во взаимоотношениях ФГУП СМУ-13 ФСИН России с проверенными организациями отсутствует какая-либо подконтрольность и договоренность, что является основанием для придания обратной силы улучшающим положение налогоплательщика нормам статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; ФГУП СМУ-13 ФСИН России проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; все работы выполнены, услуги оказаны, товары поставлены; налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях предприятия признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к оспариваемому решению, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято до даты вступления вышеуказанных положений в законную силу; в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что представленные предприятием к проверке документы по хозяйственным операциям с ООО "Промресурс", ООО "Строительная компания "Дом", ООО "КомплектСтрой", ООО "Базис", ООО "Строймарт", ООО "Авалон" содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами носили формальный характер, реальное осуществление хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФГУП СМУ-13 ФСИН России на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В проверяемом периоде ФГУП СМУ-13 ФСИН России на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему оспариваемых сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о том, что представленные предприятием к проверке документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО "Промресурс", ООО "Строительная компания "Дом", ООО "КомплектСтрой", ООО "Базис", ООО "Строймарт", ООО "Авалон" содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами носили формальный характер, фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались, товары поставлялись, реальное осуществление хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не подтверждено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП СМУ-13 ФСИН России установлено, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральным подрядчиком) в 2015 году заключены контракты с исправительными учреждениями, подведомственными системе Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области (государственными заказчиками), и выполнялись строительно-монтажные работы на следующих объектах: 1) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №446/210 на ремонтно-строительные работы от 23.07.2015; 2) на объектах ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №627/201 от 24.09.2015; 3) на объектах ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №701/84 на ремонтно-строительные работы от 05.11.2015; 4) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №395/868 на выполнение проектных работ от 14.12.2015; 5) на объектах ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №118/869 на выполнение проектных работ от 14.12.2015; 6) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №193/828 от 21.12.2015; 7) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №411/823 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 8) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №333/866 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 9) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №414/873 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 10) на объектах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №109/863 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 11) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №410/822 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015; 12) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №200/871 от 24.12.2015; 13) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №191/827 от 24.12.2015; 14) на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №192/826 от 21.12.2015; 15) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №341/864 на ремонт отопления здания клуба (помещения школы) от 23.12.2015; 16) на объектах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №340/865 на ремонт отопления здания клуба (помещения школы) от 23.12.2015; 17) на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (государственного заказчика) на основании государственного контракта №125/872 на ремонтно-строительные работы от 21.12.2015.

Для исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам по выполнению комплекса работ ремонтных работ по ремонту режимных объектов в исправительных учреждениях ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральным подрядчиком) с ООО "Промресурс" (субподрядчиком) заключены следующие договоры: 1) договор субподряда №382 от 10.03.2015 на выполнение работ по усилению фундамента и стен общежития №52 в ФКУ ИК-8 УФСИН России; 2) договор субподряда №383 от 13.03.2015 на выполнение работ по ремонту кровли здания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области; 3) договор субподряда №429 от 05.03.2015 на выполнение работ ко капитальному ремонту здания общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 4) договор субподряда №174 от 05.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту ИТСО (основное ограждение) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 5) договор субподряда №447 от 23.07.2015 на выполнение работ по ремонту здания общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 6) договор субподряда №935 от 24.09.2015 на выполнение работ по ремонту кровли здания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области; 7) договор субподряда №867/1 от 01.12.2015 на выполнение работ по перепланировке помещения №120, ремонтные работы в помещениях №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №126, №127, литера А5 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о Ульяновской области; 8) договор субподряда №906 от 21.12.2015 на выполнение работ по капительному ремонту здания ДПНК в ФКУ ИК УФСИН России по Ульяновской области; 9) договор субподряда №825 от 21.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания больницы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 10) договор субподряда №907 от 21.12.2015 на выполнение работ по замене окон в здании общежития №1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области; 11) договор субподряда №930 от 21.12.2015 на выполнение работ по ремонту здания общежития №8 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области; 12) договор субподряда №908 от 21.12.2015 на выполнение работ по замене семи дверей металлических камерных однопольных и установку семи дверей решетчатых в помещениях №115, №116, №119, №120, №122, №126, №127 литера А ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области; 13) договор субподряда №824 от 21.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания кровли общежития №5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 14) договор субподряда №911 от 24.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области; 15) договор субподряда №910 от 21.12.2015 на выполнение работ по ремонту здания общежития №53 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области; 16) договор субподряда №906/909 от 21.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Школа ПТУ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области; 17) договор субподряда №933 от 23.12.2015 на выполнение работ по ремонту отопления здания клуба (помещений школы) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области; 18) договор субподряда №934 от 23.12.2015 на выполнение работ по ремонту отопления здания клуба (помещений школы) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области; 19) договор субподряда №905 от 24.12.2015 на выполнение работ по ремонту рентгенкабинета здания больницы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; 20) договор субподряда №932 от 14.12.2015 на выполнение проектных работ в стадии рабочая документация по объекту: "Федеральное учреждение "Исправительная колония №3 УФСИН по Ульяновской области", реконструкция кровли здания ШИЗО и ПКТ в двухскатную (либо устройство двухскатного навеса)"; 21) договор субподряда №931 от 14.12.2015 на выполнение проектных работ в стадии рабочая документация по объекту: "Капитальный ремонт кровли здания штаба ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области".

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1486717 руб. 90 коп. по счетам-фактурам №0304-1 от 03.04.2015, №0106-2 от 01.06.2015, №0906-2 от 09.06.2015, №0906-1 от 09.06.2015, №2407-1 от 24.07.2015, №1812-1 от 18.12.2015, №2412-2 от 24.12.2015, №2412-1 от 24.12.2015, №1812-2 от 18.12.2015, №2512-1 от 25.12.2015, №2112-1 от 21.12.2015, №2112-5 от 21.12.2015, №2112-4 от 21.12.2015, №2112-3 от 21.12.2015, №2112-2 от 21.12.2015, №2312-2 от 23.12.2015, №2312-1 от 23.12.2015, №2312-4 от 23.12.2015, №2312-5 от 23.12.2015, №2312-3 от 23.12.2015, оформленным от имени ООО "Промресурс", на общую сумму 9746265 руб. 78 коп.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, и акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, оформленные от имени ООО "Промресурс" на общую сумму 8259547 руб. 88 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития №53 ФКУ ИК-8 ФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015; акт о приемке выполненных работ №2 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития №53 ФКУ ИК-8 ФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания школы ПТУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания школы ПТУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №5 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития №8 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015 (капитальный ремонт здания общежития №8 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт камер внутреннего поста №3 реж. корпуса №2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт камер внутреннего поста №3 реж. корпуса №2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2015 (перепланировка помещения №120, ремонтные работы в помещения №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №126, №127 литер А ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015 перепланировка помещения №120, ремонтные работы в помещения №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №126, №127 литер А ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015 (ремонт рентгенкабинета здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2015 (ремонт рентгенкабинета здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2015 (капитальный ремонт здания общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2015 (капитальный ремонт здания общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2015 (усиление фундамента стен общежития №52 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2015 (усиление фундамента стен общежития №52 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2015 (капитальный ремонт здания больницы на 25 мест с амбулаторией ГП-М ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2015 (капитальный ремонт здания больницы на 25 мест с амбулаторией ГП-М ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2015 (капитальный ремонт здания общежития №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015 (реконструкция кровли здания ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2015 (реконструкция кровли здания ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015 (проектно-сметная документация "Капитальный ремонт здания штаба ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2015 (проектно-сметная документация "Капитальный ремонт здания штаба ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания ДПНК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №1 (замена оконных блоков) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области); акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015 (капитальный ремонт кровли здания общежития №1 (замена оконных блоков) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области).

Предъявленные ООО "Промресурс" в рамках заключенных договоров субподряда затраты ФГУП СМУ-13 ФСИН России включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год на общую сумму 8259547 руб. 88 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промресурс" в 2015 году было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имело материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган по месту регистрации не представляло, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляло с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах.

Документы по взаимоотношениям ФГУП СМУ-13 ФСИН России с ООО "Промресурс" (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени руководителя ООО "Промресурс" ФИО4

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, руководителем и учредителем ООО "Промресурс" являлась ФИО4.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по запросу инспекции представлен протокол допроса №4051 от 23.01.2017 свидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что указанное лицо не является ни директором, ни учредителем ООО "Промресурс", документы от имени ООО "Промресурс" не подписывало, информацией о деятельности, работниках, контрагентах ООО "Промресурс" не обладает.

В свою очередь, в договорах, заключенных между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "Промресурс" в качестве руководителя ООО "Промресурс" указана ФИО4.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод, что договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие документы подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически субподрядные работы выполнены не ООО "Промресурс", а осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях ФСИН Ульяновской области, что подтверждается договорами найма рабочей силы из числа осужденных, заключенных ФГУП СМУ-13 ФСИН России с учреждениями уголовно-исполнительной системы Ульяновской области: 1) договором №218 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 10.03.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области" в количестве 5 человек для привлечения к оплачиваемому труду, а ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется обеспечить трудозанятость осужденных на выполнении работ по усилению стен и общежития №52 (государственный контракт от 10.03.2015) и выплатить осужденным заработную плату, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для выполнения работ; 2) договором №400/875 возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных от 07.12.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ "Исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области", в количестве 2 человек для выполнения работ на объектах ремонта (кровля здания общежития №5 и №8, кровля здания больницы и рентгенкабинет здания больницы), а ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется оплатить вознаграждение учреждению в размере и сроки в соответствии с условиями договора; 3) договором №401/874 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 07.12.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №2 УФСИН по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание ФКУ "Исправительная колония №2 УФСИН по Ульяновской области", в количестве 2 человек для выполнения работ на объектах ремонта (кровля здания общежития №5 и №8, кровля здания больницы и рентгенкабинет здания больницы) на период с 01.12.2015 по 31.12.2015, в ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 4) договором №878/2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 09.10.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ в общежитии №53, а ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 5) договором №876 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.12.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области", в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ по ремонту кровли крыши "Здания дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН по Ульяновской области", а ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты и другие материалы, необходимые для производства работ; 6) договором №877 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.12.2015, согласно которому ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области" предоставляет ФГУП СМУ-13 ФСИН России рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ "Исправительная колония №8 УФСИН по Ульяновской области", в количестве 5 человек для выполнения ремонтных работ по ремонту скатной крыши здания "Школа. ПТУ", а ФГУП СМУ-13 ФСИН России обязуется эффективно использовать спецконтингент на своих объектах, выделять необходимые материальные ресурсы, оборудование, инструменты, и другие материалы, необходимые для производства работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами найма рабочей силы из числа осужденных, подтверждается представленными ФГУП СМУ-13 ФСИН России счетами-фактурами: №00001411 от 22.12.2015, №00001412 от 22.12.2015, №00000409 от 18.12.2015, №00000408 от 18.12.2015, №00000407 от 18.12.2015, №00000406 от 18.12.2015, №00000405 от 18.12.2015, №00000404 от 18.12.2015, №00000331 от 29.05.2015, №00000323 от 29.05.2015, №00000589 от 09.06.2015, №00000588 от 09.06.2015, №00000382 от 29.06.2015.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска были допрошены ФИО5, ФИО6, работавшие по сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области в качестве сотрудников ФГУП СМУ-13 ФСИН России на режимных объектах, на которых проводились ремонтно-строительные работы, из показаний которых следует, что организация ООО "Промресурс" и ФИО4 им не знакомы (протоколы допроса №4787 от 21.02.2018, №4788 от 21.02.2018).

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что работы в Ульяновской области по государственным контрактам, заключенным ФГУП СМУ-13 ФСИН России, выполнялись не ООО "Промресурс", а осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний в Ульяновской области, а также физическими лицами, на которых были оформлены пропуска сотрудников ФГУП СМУ-13 ФСИН России, и которые не являлись сотрудниками ни ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ни ООО "Промресурс" (материалы встречной налоговой проверки №00071/В от 10.01.2018).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промресурс" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует расходование денежных средств, присущих обычному хозяйствующему субъекту, выдача заработной платы носит минимальный и разовый характер, отсутствуют платежи за выполнение строительных и субподрядных работ, денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, через которых происходило обналичивание денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "Промресурс", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ФГУП СМУ-13 ФСИН России выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах генерального подрядчика – УФСИН России по Владимирской области на основании государственного контракта №250/318 от 27.05.2015, по условиям которого УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) поручил, а ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г.Владимир" – 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха №1 под тюремный корпус №5, тюремный корпус №2 – теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, расположенного по адресу: <...> (цена контракта – 201858900 руб.).

Пунктом 4.5.6 государственного контракта №250/318 от 27.05.2015 предусмотрено привлечение на возмездной основе к выполнению работ осужденных (при наличии осужденных соответствующих рабочих специальностей), пунктом 4.5.7 указанного государственного контракта предусмотрено преимущественное право использования при выполнении строительных работ строительных и отделочных материалов и изделий, изготовленных учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Привлечение субподрядных организаций условиями государственного контракта №250/318 от 27.05.2015 не предусмотрено.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключены договоры субподряда с ООО "Строительная компания "Дом".

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 486961 руб. 93 коп. по счетам-фактурам №53 от 30.12.2015, №47 от 25.12.2015, оформленным от имени ООО "Строительная компания "Дом", на общую сумму 3192306 руб.

В подтверждение произведенных работ ООО "Строительная компания "Дом" ФГУП СМУ-13 ФСИН России представлены для проверки договоры субподряда, заключенные между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральным подрядчиком) ООО "Строительная компания "Дом" (субподрядчиком): 1) договор субподряда №775 от 08.12.2015, на выполнение работ по кладке стен кирпичных наружных и внутренних на объекте строительства "Реконструкции ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г.Владимир" – 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха №1 под тюремный корпус №5, тюремный корпус №2 – теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные (стоимость работ – 3192306 руб. 93 коп.); 2) договор субподряда №1014 от 08.12.2015 на выполнение работ по наружной отделке фасада и устройству внутренних систем водопотребления и водоотведения на объекте строительства "Реконструкции ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г.Владимир" – 1 этап строительства реконструкция производственного корпуса цеха №1 под тюремный корпус №5, тюремный корпус №2 – теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные (стоимость работ – 7728892 руб. 07 коп.).

Предъявленные контрагентом ООО "Строительная компания "Дом" затраты в сумме 2705344 руб. 07 коп. ФГУП СМУ-13 ФСИН России включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки у ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области запрошена информация о наличии пропускного режима на территорию объектов строительства в 2015 году, а также документы, подтверждающие факт нахождения работников и проезд автотранспортных средств ООО "Строительная компания "Дом", ФГУП СМУ-13 ФСИН России, осуществляющих строительно-монтажные работы на строящихся и ремонтируемых объектах строительства в 2015 году.

Согласно представленной информации от 07.08.2017 №34/ТО/54-12-3884, №14-07/18539 от 18.07.2017 в 2015 году на территории ВЮИ ФСИН России был установлен пропускной режим, государственный контракт заключался между УФСИН России по Владимирской области и генеральным подрядчиком ФГУП СМУ-13 ФСИН России, информацией о наличии и составе субподрядных организаций ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО "Строительная компания "Дом" не имело материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека, в органы пенсионного фонда представлены отчеты за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года и за 2015 год с "нулевыми" начислениями без индивидуальных сведений.

При проведении осмотра места нахождения юридического лица на основании поручения МРИФНС России №6 по Республике Мордовия (письмо №04-13/008789 от 23.10.2017) Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области установлено, что по юридическом адресу ООО "Строительная компания "Дом" отсутствует, ввиду чего организация была недоступна для проведения мероприятий налогового контроля.

Документы по взаимоотношениям ФГУП СМУ-13 ФСИН России с ООО "Строительная компания "Дом" (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затра, счета-фактуры) подписаны от имени руководителя ООО "Строительная компания "Дом" Карева А.В.

ФИО7, являющийся согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа в 2015 году руководителем и учредителем ООО "Строительная компания "Дом", на допрос в налоговый орган не явился.

С целью установления обстоятельств выполнения работ по договорам субподряда №775 от 08.12.2015, №1014 от 08.12.2015 в ходе выездной налоговой проверки был опрошен начальник отдела ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО8 (объяснение от 01.02.2018), который пояснил, что работники ФГУП СМУ-13 ФСИН России полностью произвели работы по реконструкции тюремного корпуса №5, в том числе кирпичную кладку стен, наружную отделку фасада здания, прокладку трубопровода и отопления, выполнялись ли работы рабочими субподрядных организаций, ему неизвестно, все работники в журнале пропусков записаны как работники ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Также в ходе выездной налоговой проверки был опрошен производитель работ ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО9 (объяснение от 02.02.2018), из пояснений которого следует, что все работы на объекте строительства ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с мая 2015 года и по конец 2016 года выполнялись собственными силами работников работ ФГУП СМУ-13 ФСИН России без привлечения сторонних организаций.

С целью установления работников, которые фактически выполняли работы на объекте ВЮИ ФСИН России были допрошены работники Владимирского участка ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2018) , ФИО11 (протокол допроса от 02.02.2018), ФИО12 (протокол допроса от 02.02.2018), ФИО13 (протокол допроса от 02.02.2018), ФИО14 (протокол допроса от 02.02.2018), из показаний которых также следует, что работы на объекте ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области выполнялись без привлечения сторонних организаций, только силами ФГУП СМУ-13 ФСИН России, с привлечением осужденных, об организации ООО "Строительная компания "Дом" допрошенным работникам ничего не известно.

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "Строительная компания "Дом" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку все работы были выполнены сотрудниками ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Дом" следует, что денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России, направлялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих материально-техническими ресурсами и персоналом, с адресами массовой регистрации, отсутствующих по юридическому адресу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "Строительная компания "Дом", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ФГУП СМУ-13 ФСИН России выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика – ФКОУ высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (ВЮИ ФСИН России) на основании следующих государственных контрактов: 1) №476/772 от 27.11.2015, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет №205) по адресу: <...> (цена контракта составила 254406 руб.); 2) №468/773 от 23.11.2015, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) обязался выполнить работы по капитальному ремонту складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (цена контракта составила 1846776 руб. 96 коп.); 3) №475/771 от 27.11.2015, по условиям которого государственный заказчик (ВЮИ ФСИН России) поручил, а генеральный подрядчик (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) обязался выполнить работы по капитальному ремонту санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус №2) по адресу: <...> (цена контракта составила 539143 руб. 10 коп.).

Условиями вышеуказанных государственных контрактов не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Для исполнения обязательств по вышеуказанным государственным контрактам ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключены договоры с ООО "КомплектСтрой".

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 521346 руб. 76 коп.. по счетам-фактурам №15 от 07.08.215, №57 от 21.12.2015, №58 от 21.12.2015, №56 от 22.11.2015, оформленным от имени ООО "КомплектСтрой", на общую сумму 3417717 руб. 75 коп.

Также налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, и акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999: 1) справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.12.2015 на сумму 228966 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.12.2015 на сумму 228966 руб. 18 коп. на выполненные работы по капитальному ремонту нежилого здания ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет №205) по адресу: <...>) справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 на сумму 485228 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 21.12.2015 на сумму 485228 руб. 79 коп. на выполненные работы по ремонту санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус №2) по адресу: <...>) справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2015 на сумму 1662099 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 21.12.2015 на сумму 1662099 руб. 27 коп. на выполненные работы по капитальному ремонту складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения проведенных работ ООО "КомплектСтрой" ФГУП СМУ-13 ФСИН России представлены к проверке договоры подряда: 1)№89/859 от 21.11.2015, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить для ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта нежилого помещения ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет №205) по адресу: <...> (стоимость подлежащих выполнению работ – 228966 руб. 18 коп.; 2) №91/962 от 23.11.2015, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить для ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта складских помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <...> (стоимость подлежащих выполнению работ – 1662099 руб. 27 коп.); 3) №90/961 от 27.11.2015, по условиям которого ООО "КомплектСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить для ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генподрядчика) работы по проведению капитального ремонта санузлов в нежилом здании ВЮИ ФСИН России (учебный корпус №2) по адресу: <...> (стоимость подлежащих выполнению работ – 485228 руб. 79 коп.).

Предъявленные контрагентом ООО "КомплектСтрой" затраты в сумме 2013808 руб. 68 коп. ФГУП СМУ-13 ФСИН России включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В результате анализа представленных на проверку государственных контрактов и договоров подряда установлено, что два государственных контракта и договора подряда с ООО "КомплектСтрой" заключены в один день (27.11.2015/27.11.2015 и 23.11.2015/23.11.2015), договор подряда №89/859 от 21.11.2015 на капитальный ремонт нежилого помещения ВЮИ ФСИН России (главный учебный корпус, кабинет №205) по адресу: <...>, заключен на шесть дней раньше, чем подписан государственный контракт на тот же вид работ между ВЮИ ФСИН России и ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Как следует из положений Приказа Минюста России от 03.09.2007 №178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.09.2007 №10100), вход на территорию режимного объекта посторонних лиц возможен только с разрешения руководства соответствующего исправительного учреждения по пропускам.

В ответ на поручение налогового органа об истребовании у ФКОУ высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" информации о наличии пропускного режима на территорию объектов строительства в 2015 году МИФНС России №10 по Владимирской области получена информация от 07.07.2017 №14-07/18506@, согласно которой в 2015 году ВЮИ ФСИН России заключало государственные контракты на выполнение работ по капитальному строительству с ФГУП СМУ-13 ФСИН России как с единственным подрядчиком. Какими-либо сведениями, касающимися ООО "КомплектСтрой", образовательная организация не обладает.

Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа установлено, что ООО "КомплектСтрой" в 2015 году не имело трудовых ресурсов, зданий, сооружений, транспортных средств, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлялись, 11.12.2017 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, не представляющее налоговую отчетность более года.

При проведении осмотра места нахождения юридического лица сотрудниками МИФНС России №12 по Владимирской области установлено, что по соответствующему адресу находится стоящееся здание, в котором отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомплектСтрой" (протокол осмотра недвижимости от 03.11.2017).

Документы по взаимоотношениям с ООО "КомплектСтрой" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "КомплектСтрой" руководителем ФИО16

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, руководителем и учредителем ООО "КомплектСтрой" до 28.10.2016 являлся ФИО16

Из представленного ИФНС России №12 по Владимирской области протокола допроса от 03.02.2018 свидетеля ФИО16 следует, что указанное лицо являлось руководителем ООО "КомплектСтрой" в 2013-2014 годах, доверенностей от своего имени и от имени ООО "КомплектСтрой" не выдавало, в 2015 году организация была продана, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в 2015 году ООО "КомплектСтрой" не имело.

Таким образом, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "КомплектСтрой" по выполнению строительных работ не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие документы подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени ФИО16

С целью установления работников, которые фактически выполняли работы на объекте ВЮИ ФСИН России были допрошены работники Владимирского участка ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2018) , ФИО12 (протокол допроса от 02.02.2018), ФИО13 (протокол допроса от 02.02.2018), ФИО14 (протокол допроса от 02.02.2018), из показаний которых также следует, что работы в ВЮИ ФСИН России проводились примерно в марте 2015 года и были выполнены той же бригадой, которая работала в ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области, а именно: ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО14, все виды работ, кроме монтажа электропроводки, выполнялись без привлечения сторонних организаций, только силами ФГУП СМУ-13 ФСИН России, организация ООО "КомплектСтрой" допрошенным работникам не знакома.

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "КомплектСтрой" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку все работы были выполнены сотрудниками ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомплектСтрой" следует, что денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России, перечислялись на погашение задолженности по договору займа, выдавались руководителю организации ФИО16 и на пополнение банковской карты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "КомплектСтрой", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании представленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России к проверке документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Базис" являлось поставщиком строительных материалов, оказывало транспортные услуги для проверяемого налогоплательщика.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1419023 руб. 31коп. по счетам-фактурам №8 от 27.02.2015, №2 от 26.01.2015, №45 от 26.03.2015, №97 от 29.04.2015, №105 от 15.05.2015, №100 от 30.04.2015, №128 от 29.05.2015, №310 от 30.06.2015, оформленным от имени ООО "Базис", на общую сумму 9302486 руб. 40 коп.

Также налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты, сменные рапорта, оформленные от имени ООО "Базис": акт №121 от 26.03.2015 на сумму 913559 руб. 34 коп. (услуги по аренде техники), сменные рапорта за март 2015 года; акт №131 от 30.04.2015 на сумму 1346440 руб. 69 коп. (услуги по аренде техники), сменные рапорта за апрель 2015 года; акт №2 от 26.01.2015 на сумму 655423 руб. 74 коп. (услуги по аренде техники), сменные рапорта за январь 2015 года; акт №82 от 27.02.2015 на сумму 793813 руб. 56 коп. (услуги по аренде техники), сменные рапорта за февраль 2015 года; акт №310 от 30.06.2015 на сумму 1407966 руб. 71 коп. (услуги по аренде техники); акт №159 от 29.05.2015 на сумму 1269830 руб. 59 коп. (услуги по аренде техники); товарная накладная №97 от 20.04.2015 на сумму 980000 руб.; товарная накладная №105 от 15.05.2015 на сумму 785786 руб. 40 коп.

Для подтверждения получения товара от ООО "Базис" ФГУП СМУ-13 ФСИН России представлен договор №337 от 20.01.2015, по условиям которого ООО "Базис" (поставщик) обязалось поставлять ФГУП СМУ-13 ФСИН России (покупателю) продукцию по номенклатуре, указанной в выставленных счетах или товарных накладных.

В подтверждение оказания ООО "Базис" автотранспортных услуг ФГУП СМУ-13 ФСИН России представлен договор оказания автотранспортных услуг №336 от 20.01.2015, по условиям которого ООО "Базис" (исполнитель) обязалось оказать ФГУП СМУ-13 ФСИН России (покупателю) услуги по предоставлению специальной техники для оказания услуг.

Предъявленные контрагентом ООО "Базис" затраты в сумме 6387034 руб. 63 коп. ФГУП СМУ-13 ФСИН России включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Базис" в 2015 году не имело материальных и трудовых ресурсов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации не представлялись, налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах с минимальными суммами к уплате, 12.01.2016 организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон".

Из представленных в налоговый орган документов следует, что ООО "Базис" оказывало ФГУП СМУ-13 ФСИН России услуги по аренде спецтехники, при том, что транспортные средства за "Базис" не зарегистрированы, в представленных к проверке сменных рапортах на выполненные работы за январь, февраль, март, апрель, отсутствуют данные о государственном номере транспортного средства и фамилии, имени, отчества водителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального оказания ООО "Базис" ФГУП СМУ-13 ФСИН России услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных документов следует, что ООО "Базис", находясь по юридическому адресу в г. Москве, оказывало услуги по аренде спецтехники и осуществляло поставку материалов в Республику Чувашия на объект СИЗО-3 по Чувашской Республике.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Базис" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (договоры, счета-фактуры, акты, сменные рапорта) подписаны от имени ООО "Базис" руководителем ФИО18

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа учредителем и руководителем ООО "Базис" в 2015 году являлся ФИО18

Из представленного ИФНС России по г.Чебоксары протокола допроса от 04.03.2018 ФИО18 следует, он являлся руководителем ООО "Базис", какие-либо договоры на аренду спецтехники с ФГУП СМУ-13 ФСИН России не заключал, представленные ему на обозрение счета-фактуры №45 от 26.03.2015, акт №121 от 26.03.2015, сменные рапорта за март 2015 года, на оказание услуг по аренде спецтехники, счет-фактуру №100 от 30.04.2015, акт №131 от 30.04.2015, сменные рапорта за апрель 2015 года на оказание услуг спецтехники, счет-фактуру №128 от 29.05.2015, акт №159 от 29.05.2015 на услуги по аренде спецтехники, счет-фактуру №310 от 30.06.2015, акт №310 от 30.06.2015 на оказание услуг по аренде техники видит впервые, данные документы не подписывал, подпись в них не его, никаких строительных и субподрядных работ на объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике не осуществлял, так как в ООО "Базис" отсутствовали работники, техника и имущество.

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Базис" по оказанию услуг по аренде спецтехники не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, сменные рапорта подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени ФИО18

Согласно представленного МРИФНС России №6 по Республике Мордовия протокола допроса от 03.05.2017 производителя работ ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО19, подписи которого стоят в сменных рапортах на получение услуг по аренде спецтехники, руководители и работники ООО "Базис" ему не знакомы, о взаимоотношениях ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "Базис" ему ничего не известно.

Отсутствие на строительном объекте работников и руководителей ООО "Базис" подтверждается также показаниями свидетелей: мастера строительно-монтажных работ Чувашского участка ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО20 (протокол допроса от 06.03.2018), ФИО21, осуществлявшего технический надзор за ходом проведения строительных работ от государственного заказчика УФСИН по Чувашской Республике – Чувашия (протокол допроса №16-10/02 от 23.12.2016), ФИО22 – мастера общества с ограниченной ответственностью "СтройТри", являющегося субподрядчиком ФГУП СМУ-13 ФСИН России на строительном объекте СИЗО-3 по Чувашской Республике.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Базис" следует, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйствующему субъекту отсутствует, перечисление денежных средств за выполненные работы отсутствует, перечисление денежных средств за аренду техники носит разовый характер, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя и организаций, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "Базис", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании представленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России к проверке документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строймарт" являлось поставщиком строительных материалов для проверяемого налогоплательщика.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1270241 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, №0312-1 от 12.03.2015, №0312-2 от 12.03.2015, №618-2 от 18.06.2015, №618-1 от 18.06.2015, №0507-1 от 07.05.2015, №609-1 от 09.06.2015, №0417-2 от 17.04.2015, №С1118-1 от 18.11.2015, №С1204-1 от 04.12.2015, №С1120-1 от 20.11.2015, №С1110-1 от 10.11.2015, №С1111-1 от 11.11.2015, №С1112-3 от 12.11.2015, №С1112-1 от 12.11.2015, оформленным от имени ООО "Строймарт", на общую сумму 8326351 руб. 29 коп.

Также налогоплательщиком представлены товарные накладные, №С-0312-1 от 12.03.2015, №С-0312-2 от 12.03.2015, №С-0417-2 от 17.04.2015, №С-0507-1 от 07.05.2015, №С-0609-1 от 09.06.2015, №С-0618-1 от 18.06.2015, №С-0618-2 от 18.06.2015, №С-1110-1 от 10.11.2015, №С-1111-1 от 11.11.2015, №С-1112-1 от 12.11.2015, №С1118-1 от 18.11.2015, №С1120-1 от 20.11.2015, №С1204-1 от 04.12.2015, №С-1112-3 от 12.11.2015, оформленные от имени ООО "Строймарт", на общую сумму 8326351 руб. 29 коп.

В подтверждение получения товара от ООО "Строймарт" ФГУП СМУ-13 ФСИН России представило для проверки договор поставки от 03.05.2015, по условиям которого ООО "Строймарт" (продавец) ФГУП СМУ-13 ФСИН России (покупателю) строительные материалы со склада поставщика на склад покупателя транспортом поставщика и за его счет.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товаров от ООО "Строймарт" к ФГУП СМУ-13 ФСИН России к проверке не представлены, к проверке не представлены, что ставит под сомнение реальность осуществления указанной хозяйственной операции.

Предъявленные контрагентом ООО "Строймарт" затраты в сумме 6749377 руб. 18 коп. ФГУП СМУ-13 ФСИН России включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строймарт" в 2015 году представляло в налоговый орган налоговые декларации по общей системе налогообложения по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах с минимальными суммами к уплате, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имущество, транспорт у организации отсутствовали, наемные работники в штате не состояли.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Строймарт" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени ООО "Строймарт" руководителем ФИО23

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа учредителем и руководителем ООО "Строймарт" в 2015 году являлась ФИО23

Из представленного МРИФНС России №2 по Ульяновской области протокола допроса свидетеля ФИО23 №05604 от 01.08.2017 установлено, что ФИО23 являлась руководителем ООО "Строймарт" за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям ООО "Строймарт" с ФГУП СМУ-13 ФСИН России не подписывала, с представителями ФГУП СМУ-13 ФСИН России не встречалась.

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Строймарт" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие документы подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени ФИО23

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строймарт" следует, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйствующему субъекту отсутствует, выдача заработной платы носит разовый и минимальный характер, денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не обладающих признаками реально действующих, а затем обналичивались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "Строймарт", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

На основании представленных к проверке первичных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Авалон" являлось поставщиком строительных материалов для проверяемого налогоплательщика.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 431935 руб. 93 коп. по счетам-фактурам №187 от 25.06.2015, №188 от 25.06.2015, оформленным от имени ООО "Авалон", на общую сумму 2831580 руб.

Также налогоплательщиком представлены товарные накладные №1871 от 25.06.2019, №188 от 25.06.2015, оформленные от имени ООО "Авалон", на общую сумму 2831580 руб.

В подтверждение получения товара от ООО "Авалон" ФГУП СМУ-13 ФСИН России представило для проверки договоры №553 от 12.05.2015, №552 от 12.05.2015, по условиям которых ООО "Авалон" (подрядчик) обязалось изготовить для ФГУП СМУ-13 ФСИН России (заказчика) изделия из ПВХ, а заказчик обязался принять и оплатить работу на сумму 747740 руб. и 2083840 руб. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Авалон" в 2015 году представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах с минимальными суммами к уплате, сведения о доходах по форме НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган по месту регистрации на 1 человека, материальные и трудовые ресурсы отсутствовали, адрес регистрации организации признан недостоверным.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Авалон" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени ООО "Авалон" руководителем ФИО24

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа учредителем и руководителем ООО "Авалон" в 2015 году являлась ФИО24

Из представленного ИФНС России по Советскому району г. Воронежа протокола допроса ФИО24 №369 от 11.07.2017 следует, что финансово-хозяйственные операции ООО "Авалон" с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в 2015 году отсутствовали, другие документы по взаимоотношениям ООО "Авалон" с ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО24 не подписывались, переговоры с представителями ФГУП СМУ-13 ФСИН России не велись, ООО "Авалон" строительством не занималось, строительные материалы не закупало. В то же время из полученного в ходе выездной налоговой проверки протокола допроса ФИО24 №369 от 11.01.2017 установлено, что ФИО24 с 2014 года по январь 2017 года работала только в обществе с ограниченной ответственностью "Стройлогист", что ставит под сомнение руководство ФИО24 ООО "Авалон".

Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено и подтверждено представленными доказательствами, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авалон" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, поскольку соответствующие товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени ФИО24

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Авалон" следует, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйствующему субъекту, и выдача заработной платы отсутствует, денежные средства, поступившие от ФГУП СМУ-13 ФСИН России, в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не обладающих признаками реально действующих, а затем обналичивались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России создан фиктивный документооборот путем представления первичных документов, оформленных от имени ООО "Авалон", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключило договоры с контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Строительная компания "Дом", ООО "КомплектСтрой", ООО "Базис", ООО "Строймарт", ООО "Авалон", которые фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них для этого необходимых материально-трудовых ресурсов; налоговые обязательства указанные организации не исполняли, платежей связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности не производили, равно как и не исполняли свои договорные обязательства по заключенным с заявителем договорам, а только лишь организовывали определенный документооборот необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган реальность хозяйственных операций не оспаривает, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для доначисления дополнительных налоговых обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку налоговый орган не оспаривает факт выполнения подрядных работ как таковых, однако считает, что работы были выполнены не спорными контрагентами, а ФГУП СМУ-13 ФСИН самостоятельно, без привлечения каких-либо сторонних организаций, с привлечением осужденных.

Доводы предприятия не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, указанные выводы основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям бывшего руководителя ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО25, заместителя директора ФГУП СМУ-13 ФСИН России ФИО26, данными ими в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки, проверкой благонадежности контрагентов занималась специальная комиссия, организации ООО "Промресурс", ООО "КомплектСтрой", ООО "Базис", ООО "Строймарт", ООО "Авалон", и руководители указанных организаций им не знакомы (протоколы допроса №13 от 25.01.2018, от 26.03.2018).

На требование налогового органа №04-06/009510 от 16.11.2017 о представлении деловой переписки с субподрядчиками и поставщиками, приказа о назначении комиссии, налогоплательщиком документы не представлены.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В данном случае предприятие заключало договоры на крупные суммы на выполнение субподрядных работы в рамках заключенных государственных контрактов за счет федерального бюджета, что предполагает повышенный уровень внимания к выбору контрагента, что, в свою очередь, не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, при заключении договоров со спорными контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на режимность объектов, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела письма носят уведомительный характер, и не свидетельствуют о результатах проведенных ведомственным органом соответствующих проверок.

Доводы заявителя о том, что статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Налогового кодекса Российской Федерации V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона №163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ.

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято МРИФНС №6 по Республике Мордовия 27.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно исчислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени, налогоплательщик обоснованно (с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств) к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлены, требование ФГУП СМУ-13 ФСИН России о признании недействительным №2 от 15.08.2018 МРИФНС №6 по Республике Мордовия в редакции решения №13-22/11802 от 20.11.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу №А39-10642/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №2 от 15.08.2018 МРИФНС №6 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП СМУ-13 ФСИН России в оспариваемой части, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А39-10642/2018.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу №А39-10642/2018 подлежат отмене.

При подаче заявления ФГУП СМУ-13 ФСИН России платежным поручением №1967 от 03.12.2018 уплачена государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платёжным поручением №1966 от 03.12.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2018 по делу №А39-10642/2018.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжным поручением №1966 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина