Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 22.04.08, ФИО2 – предпринимателя, дата рождения 02.06.63, место рождения – д.Старое Качаево Большеигнатовского района РМ, паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел Большеигнатовского района Республики Мордовия 06.06.03,

установил: Прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ» без соответствующей лицензии на торговлю товарами медицинского назначения.

ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявление факт совершения правонарушения не признал, указав, что фармацевтической деятельностью не занимается. Аптечку «ФЭСТ» он приобрел для личного пользования.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.04 Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по РМ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о предпринимателе ФИО2 о чем ему выдано свидетельство серия 13 № 000299577.

27 марта 2008 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району ФИО5 на основании поручения прокурора Большеигнатовского района №7-3-08 от 27.03.08 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем ему магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: РМ, <...>.

В ходе проверки проведена контрольная закупка автомобильной аптечки «ФЭСТ» в количестве 1 штуки по цене 180 руб., о чем составлен акт контрольной закупки от 27.03.08.

В этот же день составлены акты изъятия вещей и документов, в соответствии с которыми у предпринимателя ФИО2 были изъяты: автомобильная аптечка «ФЭСТ» с ценником, кассовый чек от 27.03.08., выбитый в 12 час. 02 мин., и деньги в размере 180 руб., уплаченные за приобретение данной аптечки.

27.03.08 прокурор Большеигнатовского района РМ вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя прокуратуры РМ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит обязательному лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственный средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В силу Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел 93 0000 «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и группу 93 9000 «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая».

ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявление факт совершения правонарушения не признал, указав, что он осуществляет торговлю запасными частями для автомобилей в торговой точке «Автозапчасти», расположенной по адресу: <...> (договор аренды № 1 от 10.10.06). Реализацией автомобильных аптечек в магазине он не занимается, поэтому лицензия на осуществление данной деятельности у него отсутствует. В момент проверки в магазине находилась одна аптечка «ФЭСТ», которую он приобрел для личного пользования (товарный чек № 675 от 24.03.08 и кассовый чек от 24.03.08) и хранил ее в складском помещении. В качестве товара, предлагаемого к продаже, данную аптечку на витрину не выставлял, ценник на ней отсутствовал. Данную аптечку «ФЭСТ» продал своему знакомому ФИО6 по его просьбе, кассовый чек в момент продажи не пробивал, позже по требованию прокурора применил контрольно-кассовую машину и выбил чек на сумму 180 руб.

Между тем, вышеуказанные доводы ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку факт реализации предпринимателем аптечки «ФЭСТ» (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден материалами дела: актами изъятия от 27.03.08, актом контрольной закупки от 27.03.08, кассовым чеком от 27.03.08 на сумму 180 руб., объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, а также ФИО6, производившего закупку от 27.03.08, в которых все указанные лица подтвердили наличие на витрине аптечки «ФЭСТ» с ценником (180 руб.), постановлением о возбуждении производства по делу от 27.03.08, а также письменными объяснениями ФИО2 от 27.03.08 о том, что лицензия на продажу автомобильных аптечек у него действительно отсутствует.

Кроме того, на основании части 2 статьи 78, пункта 3 части 1 статьи 135, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании произведен внешний осмотр вещественного доказательства - аптечки первой помощи автомобильной «ФЭСТ», представленной прокуратурой. При обозрении в судебном заседании данной аптечки «ФЭСТ», установлено, что на аптечку наклеен ценник, на котором указано : «Цена 180 р.».

Доводы предпринимателя о том, что кассовый чек при продаже аптечки им не пробивался, а был выбит позже по требованию прокурора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на кассовом чеке стоит дата 27.03.08 и время 12 час. 02 мин., а изъятие вещей и документов происходили именно 27.03.08 с 12 час. 05 мин. до 12 час. 20 мин., то есть после применения ККМ, что отражено в акте изъятия.

Представленные предпринимателем в заседание товарный чек №675 от 24.10.08 и кассовый чек на приобретение ФИО2 у ЧП ФИО9 автомобильной аптечки «ФЭСТ» не может являться доказательством отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ либо отсутствием вины предпринимателя.

Оснований не доверять понятым и лицу, купившему аптечку у суда не имеется. В ходе заседания ФИО2 пояснил, что никаких неприязненных отношений между ним и лицами, проводящими проверку и присутствующими при покупке и изъятии товара: ФИО5 – оперуполномоченным БЭП ОВД ФИО10 района, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, не имеется. В ходе проверки никто ему не угрожал и физического насилия не применял.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения материалами дела доказана. Он совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществила продажу аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, за что предусмотрена ответственность по части 2 статье 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности, должен был знать, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию. Однако никаких действий по соблюдению требований законодательства не предпринял, в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек не обратился.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.08 вынесено прокурором в присутствии предпринимателя ФИО2, им подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

При изложенных обстоятельствах прокуратура правомерно обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем ФИО2 административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина «Автозапчасть» - 27.03.08. Таким образом, на момент рассмотрения дела давностный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения ответчиком впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 4 000 руб. (без конфискации).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку к ответчику судом применен штраф без конфискации, аптечка первой помощи автомобильная «ФЭСТ», изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.08, подлежит возврату законному владельцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (для личного пользования).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 22.04.08 до 24.04.08.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь предпринимателя ФИО2, дата рождения 02.06.63, место рождения – д.Старое Качаево Большеигнатовского района РМ, проживающего по адресу: Республика Мордовия, <...>, (свидетельство серия 13 № 000299577 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано 03.03.04 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по РМ, основной государственный регистрационный номер 304131006300011), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. (без конфискации).

2. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- Наименование получателя – УФК по РМ (Администрация городского округа Саранск),

- счет получателя платежа : 40101810900000010002,

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России в г.Саранске

- ИНН – <***>;

- КПП – 132601001;

- БИК - 048952001;

- ОКАТО - 89401000000;

- КБК - 90111690040040000140

- в графе «Назначение платежа » указывается – «Штраф» и его сумма, номер дела, рассмотренного арбитражным судом.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, дата рождения 02.06.63, место рождения – д.Старое Качаево Большеигнатовского района РМ, проживающего по адресу: Республика Мордовия, <...>, (свидетельство серия 13 № 000299577 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано 03.03.04 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по РМ, основной государственный регистрационный номер 304131006300011):

- аптечку первой помощи автомобильную «ФЭСТ»,

дата изготовления 01.02.08, производства

«Предприятие «ФЭСТ» г.Кострома - 1 шт.,

находящуюся в прокуратуре Большеигнатовского района, расположенной по адресу: РМ, <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова