Гражданский кодекс часть 1

с привлечение к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями о возмещении убытков в сумме 1492000 руб., об исключении из состава участников общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее – ООО «Лидер-Т», Общество).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является юридическим лицом, учредителями которого являются ФИО1 (размер доли 35%), ООО «Газсервис» (размер доли 65%).

В соответствии с протоколом №1 учредительного собрания от 25.09.2018 директором ООО «Лидер-Т» избран ФИО1 (вопрос №7).

24 марта 2020 года ООО «Лидер-Т», в лице генерального директора ФИО1, заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей с ФИО2 (покупатель):

1) договор купли-продажи №1 на продажу автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, г.р.з. К980ТН13, цена 445000 руб.

2) договор купли-продажи №2 на продажу автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. К249СС13, цена 162000 руб.

3) договор купли-продажи №3 на продажу автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.з. К566СУ13, цена 305000 руб.

4) договор купли-продажи №4 на продажу автомобиля марки КИА ОПТИМА, г.р.з. К368УА13, цена 220000 руб.

5) договор купли-продажи №5 на продажу автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. К595СУ13, цена 195000 руб.

25 марта 2020 между ООО «Лидер-Т», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №5 автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. К387СС13, цена 165000 руб.

По актам приема-передачи транспортных средств автомобили переданы покупателям.

Истцом отмечается, что названные сделки общим собранием общества не одобрялись, совершены в ущерб интересам юридического лица, также ООО «Лидер-Т» причинены убытки на сумму 1492000 руб., поскольку денежные средства от продажи названных транспортных средств в Общество не поступили.

Кроме того, ООО «Газсервис» указывает, что с апреля 2021 года ФИО1 перестал выходить на работу и осуществлять свои обязанности директора ООО «Лидер-Т».

Истцом и ООО «Лидер-Т» в целях принятия решений по дальнейшему развитию хозяйственной деятельности Общества предпринимались меры к созыву общего собрания участников ООО «Лидер-Т». ФИО1 за период с мая по сентябрь 2020 неоднократно направлялись уведомления о необходимости созыва общего собрания участников ООО «Лидер-Т» с целью предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и принятия решения о прекращении полномочий директора общества. Все уведомления оставлены без исполнения и без ответа.

Также из-за отсутствия ответчика общие собрания участников ООО «Лидер-Т» дважды признаны несостоявшимися. Кроме того, из-за отсутствия ФИО1 на общем собрании 29.09.2020 не принято решение об изменении устава Общества, поскольку для принятия решения требуется квалифицированное число голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества); у ООО «Газсервис» недостаточный размер доли Общества (числа голосов) для принятия решения по подобным вопросам.

Таким образом, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает ООО «Лидер-Т» возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства продажи ФИО1 транспортных средств, принадлежащих ООО «Лидер-Т», которые по актам приема-передачи переданы покупателям.

Исходя из обстоятельств дела №А39-9058/2020, установленным является и факт передачи денежных средств от покупателей ФИО1

Названные факты хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Лидер-Т» не отражены, что не позволило участникам Общества быть своевременно осведомленными о данных сделках.

Доказательства внесения (перечисления) денежных средств от продажи спорных транспортных средств ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО «Лидер-Т» отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Лидер-Т» убытков в сумме 1492000 руб.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора ФИО1 выражена в сокрытии информации о совершенной им сделке от участников юридического лица, а также в том, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (последним продан значительный автопарк ООО «Лидер-Т», основная деятельность которого – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем).

Исковые требования ООО «Газсервис» ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку названная совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, требование о возмещении ФИО1 в пользу ООО «Лидер-Т» убытков в сумме 1492000 руб. подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Лидер-Т» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование требования об исключении ФИО1 из участников ООО «Лидер-Т» указано признание несостоявшимися общих собраний участников Общества по причине неявки ответчика, вследствие чего и невозможно голосование по отдельным вопросам, по которым необходимо квалифицированное число голосов от общего количества участников Общества.

При этом истцом указывается на соблюдение процедуры уведомления ответчика для участия в общем собрании участников Общества (представлены уведомления без даты и без номера (направлено 21.07.2020), от 27.08.2020, которые направлены по адресу: <...> «г», корп. 2, кв. 32).

Вместе с тем, в материалы дела представлены сопроводительное письмо СУ МВД по Республике Мордовия от 19.04.2022 №4/2/50, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25.05.2020 в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, из которых следует, что адрес проживания ответчика: <...>. (ранее - 25.05.2020: <...> «г», корп. 2, кв. 68).

Таким образом, ответчик надлежащим образом о проведении общих собраний ООО «Лидер-Т» извещен не был.

С учетом указанного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27920 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца, в остальной части (6000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение убытков в сумме 1492000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГН 1051323018999, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27920 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина