Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1200160 рублей, штрафа в сумме 480064 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что 28 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ООО «ДЕА», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ООО «ТрансСнаб», дилер) заключен дилерский контракт №20140428/1. Согласно указанному договору поставщик является поставщиком шин заводов KUMHO MARSHAL и желает организовать сбыт таковой продукции на территории Республики Мордовия (далее «Территория»); дилер желает получить право на закупку у поставщика и перепродажу продукции на всей Территории Республика Мордовии и имеет для организации такового сбыта прочную финансовую основу.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, по настоящему Контракту Поставщик обязуется поставлять по заказам дилера продукцию, в ассортименте и в количестве, в соответствии с согласованными заявками, составляемыми на каждую конкретную партию продукции.

Дилер обязуется произвести оплату продукции в соответствии с приложением – спецификацией, на условиях настоящего контракта, а поставщик обязуется передать в собственность дилера указанную продукцию (пункт 1.5.).

Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма партии определяются в товарораспределительных документах: товарной накладной и счете-фактуре, выписываемых на каждую отдельную партию продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.6.).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора продукция поставляется в адрес дилера в количестве, сроки и на условиях, дополнительно согласованных с Поставщиком, путем подачи Дилером поставщику надлежаще оформленной заявки, которая содержит перечень и количество продукции.

Поставщик поставляет продукцию дилеру в соответствии с приложением-спецификацией.

Согласно пункту 6.6. договора, оплата каждой партии дилером по его заявке производится следующим образом: 50% от общей суммы дилер оплачивает в течение 7 банковских дней с момента выставления счета поставщиком дилеру; 50% от общей суммы Дилер оплачивает в течении 7 банковских дней с момента истечения срока отсрочки платежа (1 месяц), который исчисляется с момента поступления Продукции на ж/д станцию г.Саранск. Данные условия применяются при единовременном заказе от 3-х (трех) контейнеров.

30 апреля 2014 года сторонами подписана Спецификация №184 к дилерскому договору на поставку продукции на сумму 2400320 рублей. В указанной Спецификации согласован порядок оплаты товара: 50% (предоплата) – 1200160 рублей, 50% (после получения коносамента) 1200160 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по дилерскому контракту 28 апреля 2014 года между ООО «ТрансСнаб» (дилер,кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДЕА», в дальнейшем именуемым «Поставщик», его обязательств перед Дилером, возникших из Дилерского контракта № 20140428/1 от 28.04.2014 г., с учетом всех к нему дополнений и изменений (именуемого в дальнейшем «Дилерский контракт») в сумме, не превышающей 1870200 всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующем законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по Дилерскому контракту, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения Договора поставки.

Поручитель обязуется отвечать перед дилером за исполнение обязательства «Поставщика» по Дилерскому контракту, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства поставщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком любых обязательств, вытекающих из дилерского контракта (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.5. договора основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, в том числе:

- нарушение Поставщиком сроков поставки товара по Дилерскому контракту № 20140428/1 от 28.04.2014 г.

- неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных дилерским контрактом № 20140428/1 от 28.04.2014 г.

Дилер вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении Поручителем данных обязательств по настоящему договору не ранее 7 дней от срока неисполнения дилерского контракта поставщиком. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, расчет суммы основного долга и неустойки на дачу предъявления требования (пункт 2.1.).

30 апреля 2014 года ООО «ДЕА» выставило счет на оплату №185, на основании которого ООО «ТрансСнаб» перечислило ООО «ДЕА» предварительную оплату в сумме 1200160 рублей.

ООО «ДЕА» товар во исполнение обязательства по контракту поставлен не был.

В соответствии с пунктом 7.5. дилерского контракта при нарушении поставщиком сроков поставки предусмотренных п. 7.3. настоящего контракта, у Поставщика возникает следующая ответственность: если просрочка свыше 37 календарных дней - дилер вправе требовать возврата оплаченных сумм в соответствии с п. 6.6. настоящего контракта, а так же штрафа в размере 20 % стоимости Продукции от первоначальной спецификации на основании своей заявки.

19 сентября 2014 года между ООО «ТрансСнаб» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга №001, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей неоспариваемой задолженности, возникшей по договору займа № 017 от 01.05.2014 года уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ДЕА», а равно и с ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства б/н от 28 апреля 2014 года, денежных средств в сумме 1200160 рублей в соответствии с платежным поручением №083 от 06.05.2014 года, а так же штрафов и пени за пользование чужими деньгами за период неисполнения ООО «ДЭА» своих договорных обязательств и во соответствии с п.7.6.5. дилерского контракта №20140428/1 от 28 апреля 2014 года, либо поставки автомобильных шин на сумму 1200160 рублей по дилерскому контракту №20140428/1 от 28 апреля 2014 года, заключенного между цедентом и ООО «ДЕА», а так же в соответствии с договором поручительства юридического лица от 28 апреля 2014 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ТранСнаб».

Обязательства ООО «ДЕА» и ИП ФИО2 перед цедентом, указанные в пункте 1 настоящего договора в неоспариваемой части, подтверждаются следующими документами дилерским контрактом №20140428/1 от 28.04.2014 на общую сумму 2400320 рублей (сумма уступки 1200160 рублей); счет на оплату №185 от 30.04.2014 на сумму 1200160 (сумма уступки 1200160 рублей); платежное поручение №083 от 06.05.2014 (период образования задолженности с 06.05.2014 по 19.09.2014) на сумму 1200160 рублей (сумма уступки 1200160 рублей); договор поручительства юридического лица от 28.04.2014 (период образования задолженности с 06.05.2014 по 19.09.2014) на общую сумму 1870200 рублей (сумма уступки 1680224 рубля); штраф 20% от первоначальной спецификации на сумму 2400320 рублей включая НДС 18% за неисполнение договорных обязательств в соответствии с п.7.6.5 дилерского контракта №20140428/1 от 28.04.2014 (просрочено 104 дня) период образования задолженности с 06.05.2014 по 19.09.2014) на сумму 480064 рубля (сумма уступки 480064 рубля). Общая сумма уступки по договору составляет 1680224 рубля.

Письмом №199 от 22.09.2014, направленным в адрес ответчика (почтовая квитанция от 23.09.2014 г.), ООО «ТрансСнаб» уведомило директора ООО «ДЕА» ФИО2 о состоявшейся уступке на сумму 1680224 рублей.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

23 сентября 2014 года ИП ФИО1 направил ответчику и ООО «ДЕА» претензии с требованием в кратчайшие сроки поставить в его адрес товар, оговоренный дилерским контрактом, либо вернуть денежные средства в сумме 1200160 рублей.

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, товар в соответствии с дилерским контрактом поставлен не был, предварительная оплата не возвращена.

Неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и не возврат предварительной оплаты послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 сентября 2014 года ИП ФИО1 направил ответчику требование (квитанция №83033 от 23.09.2014 г.) поставить в его адрес товар, оговоренный дилерским контрактом, либо вернуть денежные средства в сумме 1200160 рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору письмо получено ответчиком 14.11.2014 и оставлено последним без удовлетворения.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 1200160 рублей, а ответчик доказательств их возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1200160 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 480064 рублей (20% от цены спецификации в 2400320 рублей) за нарушение сроков поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товар, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 480064 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 29802 рублей относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июня 20125 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Благовещенска, зарегистрирована в <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2010) задолженность в сумме 1200160 рублей, штраф в сумме 480064 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина