Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель Орешкина Л.И. (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя №000843776) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по РМ от 29.12.2006 №1187, в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 62301 рубля, пени в сумме 11191 рубля, штрафных санкций в сумме 20488 рублей 40 копеек (ст.122 НК РФ), а также штрафных санкций в сумме 121522 рублей (ст.119 НК РФ).

Инспекция с заявленным требованиями не согласилась, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орешкиной Лидии Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №1187 от 29 декабря 2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением ИП Орешкина Л.И. была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% в сумме 20488 рублей 40 копеек; а также в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 121522 рублей. Пунктом 2 Решения предпринимателю предложено единый налог на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в сумме 102442 рублей и пени в сумме 18311 рублей.

Заявитель, оспаривая Решение налогового органа, указывает, что оно противоречит действующему законодательству в части уплаты ЕНВД в сумме 62301 рубля, пени – в сумме 11191 рубля; штрафных санкций начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ – в сумме 121522 рублей, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20448 рублей 40 копеек, поскольку при доначислении названных сумм Инспекцияне учитывает, что не вся площадь помещения, используемая налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, может быть учтена в качестве физического показателя для целей исчисления ЕНВД (расчет сумм приложен к заявлению).

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган ссылается на то, что при исчислении сумм налога им использовались правоустанавливающие и инвентаризационные документы, соответственно применяемый Инспекцией физический показатель площади применен правомерно.

Статьей 346.26. Налогового кодекса РФ установлено следующее, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен на территории Республики Мордовия Законом РМ от 28.11.2002г. №53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.27 НК установлены следующие понятия для целей налогообложения ЕНВД:

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом указанной статьей Налогового кодекса установлено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Инвентаризационным документом на здание является технический паспорт, который содержит информацию о технических характеристиках объекта, его размерах, а также данные, позволяющие индивидуализировать тот или иной объект недвижимости по его адресу.

В свою очередь правоустанавливающие документы – это документы, создающие права и обязанности сторон, предусмотренные гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ИП Орешкина Л.И. в 2005 году осуществляла розничную торговлю фармацевтическими товарами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Краснослободск, ул.Интернациональная, 66 (розничная торговля осуществляется через объект стационарной сети, имеющей торговый зал) . Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно договорам аренды №2 от 01.07.2004 и №2 от 01.05.2005 площадь нежилого помещения по названному адресу и передаваемого в аренду предпринимателю составляет 71,2 кв.м. Данный факт сторонами также не оспаривается.

В данном случае правоустанавливающими документами, на основании которых Предприниматель может пользоваться помещением, являются договоры аренды №2 от 01.07.2004 и №2 от 01.05.2005, в которых указана общая площадь, используемая им, включая складские и подсобные помещения.

Решением налогового органа, ЕНВД к уплате в бюджет исчислен исходя из физического показателя, указанного в договорах аренды как общая площадь передаваемого помещения – 71,2 кв.м.

В материалы дела Заявителем представлены приложения № 2 к названным договорам аренды, согласно которым, площадь арендуемого ИП Орешкиной Л.В. помещения состоит из: склада – 21,6 кв.м., торгового зала – 29,9 кв.м., моечной – 5,18 кв.м., подсобного помещения – 3,36 кв.м., кабинета – 11,2 кв. м.

Таким образом, торговая площадь, фактически используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 29,9 кв.м. Следовательно, для целей налогообложения ЕНВД должна быть принята площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в размере 29,9 кв.м.

Также в материалы дела представлена справка арендодателя - Ухоботова С.С., согласно которой общая площадь сдаваемого им в аренду ИП Орешкиной Л.И. помещения составляет 71,2 кв.м., из которых площадь торгового зала составляет 30 кв.м., остальную площадь занимают складские и подсобные помещения. В период действия договоров аренды перепланировка помещения не производилась, площадь не менялась.

Других доказательств использования предпринимателем в проверяемом периоде большей площади торгового зала Инспекцией суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного единый налог на вмененный доход с учетом физического показателя – 29,9 кв.м. и подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период составляет 40141рубль, пени – 7120 рублей.

Необходимо отметить также, что 18 января 2007 года налоговым органом произведен контрольный замер площади в аптечном пункте (г.Краснослободск, ул.Интернациональная, 66), используемой налогоплательщиком, о чем составлен протокол осмотра №20/18. В названном протоколе налоговым органом установлено, что торговая площадь составляет 30 кв.м.

Кроме того, в 2007 году арендодателем Ухоботовым С.С. было подано заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация» на изготовление технического паспорта нежилого помещения аптечного пункта в здании универмага, причем согласно технического паспорта объекта площадь торгового зала составляет 27,7 кв.м.

Исход из вышеизложенного требования Заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по РМ от 29.12.2006 №1187, в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 62301 рубля, пени в сумме 11191 рубля подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением ИП Орешкина Л.И. была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа размере 20% в сумме 20 488 рублей 40 копеек; а также в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 121522 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня

Учитывая вышеизложенное штрафные санкции за неуплату налога и непредставление соответствующих деклараций также должны быть рассчитаны с суммы налога в размере 40141 рубля. Соответственно сумма штрафных санкций по статье 122 НК РФ составит 8028 рублей 20 копеек (40141 * 20%), а сумма штрафа за непредставление в проверяемом периоде деклараций по ЕНВД составит 47354 рубля.

Вместе с тем при наложении штрафных санкций налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела 26.11.2004 (т.е. в проверяемом периоде) ИП Орешкина Л.И. направила в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 года.

Уведомлением от 08.12.2004 Инспекция уведомила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В 2005 году предпринимателем представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог уплачен в бюджет в размере 87606 рублей.

В мае 2005 года налоговым органом проведена камеральная проверка ИП Орешкиной Л.И. за 1 квартал 2005 года, в котором выездная налоговая проверка установила нарушение налогового законодательства. Нарушений законодательства о налогах и сборах камеральной проверкой не было установлено, решение Инспекцией не выносилось, к налоговой ответственности предприниматель не привлекался. Данный факт сторонами не оспаривается.

Названные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку Инспекция своим уведомлением указала предпринимателю на возможность применения упрощенной системы налогообложения по данному виду деятельности, и кроме, того у налогового органа имелась возможность выявить при камеральной проверке неправомерное применение предпринимателем по данному виду деятельности упрощенной системы налогообложения.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по статье 122 НК РФ с 8028 рублей 20 копеек до 100 рублей; по статье 119 НК РФ с 47354 рублей до 100 рублей.

Исходя из изложенного решение №1187 от 29.12.2006, вынесенное МРИ ФНС №7 по РМ подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Орешкиной Л.И. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20388 рублей 40 копеек и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 121422 рублей.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения №1187 от 29.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия «О привлечении ИП Орешкиной Лидии Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20388 рублей 40 копеек, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 решения №1187 от 29.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия «О привлечении ИП Орешкиной Лидии Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 121422 рублей, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

3. Признать недействительным пункт 2 решения №1187 от 29.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия «О привлечении ИП Орешкиной Лидии Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62301 рубля, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

4. Признать недействительным пункт 2 решения №1187 от 29.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия «О привлечении ИП Орешкиной Лидии Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11191 рубля, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

5. В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Орешкиной Лидии Ивановне отказать.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия, г.Краснослободск в пользу индивидуального предпринимателя Орешкиной Лидии Ивановны, проживающей по адресу: с.Гумны Краснослободского района Республики Мордовия (ОГРН 304131414600044) государственную пошлину в сумме 99 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию - Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Цыганова