Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268, Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему Константинову Анатолию Николаевичу (ИНН 212706983735, г. Чебоксары)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Глямшиной Э.Р. – представителя по доверенности № 97 от 27.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

арбитражного управляющего Константинова А.Н.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее также – Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича (далее также – арбитражный или финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление, ссылаясь по существу на то, что назначение ему административного наказания в виде дисквалификации будет чрезмерно суровым наказанием. Просил арбитражный суд ограничиться административным наказанием в виде предупреждения или административного штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал отзыв на заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу № А39-4250/2017 гражданин Дъяков В.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком до 12.03.2018. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Константинов А.Н.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 30.07.3018 продлён до 29.11.2018.

06.08.2018 и 17.08.2018 в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступили обращения кредитора Красновой Т.Г., содержащие сведения о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

23.08.2018 заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия Емельянов С.И. вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

С 23.08.2018 по 15.10.2018 проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что:

Первый эпизод. Определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (определение от 20.12.2017), Красновой Т.Г. (определение от 25.12.2017), акционерного коммерческого банка "Актив-Банк" (определение от 25.12.2017), Четайкина В.Ю. (определение от 19.01.2018), кредитного потребительского кооператива "Доверие" (определение от 12.02.2018), акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (определение от 26.03.2018).

Отчёт финансового управляющего о своей деятельности в четвёртом квартале 2017 года не направлялся кредиторам Федеральной налоговой службе, Красновой Т.Г., акционерному коммерческому банку "Актив-Банк" (отчёт должен был быть направлен не позднее 31.12.2017).

Отчёт финансового управляющего о своей деятельности в первом квартале 2018 года не направлялся кредитору акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (отчёт должен был быть направлен не позднее 31.03.2018).

Отчёт финансового управляющего о своей деятельности во втором квартале 2018 года не направлялся кредиторам Федеральной налоговой службе, Красновой Т.Г., акционерному коммерческому банку "Актив-Банк", Четайкину В.Ю., потребительскому кооперативу "Доверие", акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (отчёт должен был быть направлен не позднее 30.06.2018).

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которому финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Второй эпизод. В протоколе собрания кредиторов № 1 от 12.03.2018 не указано место рождения должника.

Арбитражному управляющему вменено нарушение:

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по идентифицирующим сведениям, в том числе по дате и месту рождения. Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет";

подпункта "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно которому арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица.

Третий эпизод. В реестрах требований кредиторов от 05.02.2018 и 26.03.2018 в конце страниц 3, 5, 7, 10, 12, 15 арбитражным управляющим не проставлена дата, а в конце страниц 2, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14 не указана фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, не проставлена подпись и дата.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, в соответствии с которым в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Четвёртый эпизод. В соответствии с определением арбитражного суда от 30.07.2018 финансовый управляющий обязан был в течение десяти дней с момента получения определения представить в арбитражный суд отчёт о ходе процедуры банкротства должника. Определение вручено финансовому управляющему 10.08.2018, но запрашиваемый отчёт не представлен.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Пятый эпизод. К сообщению № 2446208 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, включённому 08.02.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не приложены бюллетени для голосования.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включённому в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Шестой эпизод. 08.02.2018 финансовый управляющий направил кредиторам уведомления о проведении 09.03.2018 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, тогда как уведомления должны были быть направлены не позднее 07.02.2018.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому уведомления о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования направляются лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу № А79-10525/2017 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 11.01.2018) и арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

29.11.2018 по результатам административного расследования заместитель начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Республике Мордовия Кривовичева Т.Н. составила в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом правильно.

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, умысла арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения не установлено и правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, при которой арбитражный управляющий может быть освобождён от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае, по объяснениям арбитражного управляющего, допущенное нарушение сроков направления кредиторам отчётов финансового управляющего (по первому эпизоду) было связано либо с небольшим оставшимся временем для направления кредиторам отчёта после их включения в реестр требований кредиторов должника (кредиторы включены в реестр 20.12.2017, 25.12.2017 и до конца отчётного периода – 31.12.2017 оставалось немного времени, отчёт направлен 08.02.2018) либо с неправильным исчислением финансовым управляющим сроков направления отчётов, и нарушения носят несущественный характер. По другим эпизодам (в протоколе собрания кредиторов не указано место рождения должника; в реестре требований кредиторов в конце некоторых страниц не указана фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, не проставлена подпись и дата; непредставление в установленный срок запрашиваемого арбитражным судом отчёта о ходе процедуры банкротства должника; не приложение к уведомлению о проведении собрания кредиторов бюллетеней для голосования; несвоевременное направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования) допущенные нарушения, как по отдельности, так и в совокупности, также носят несущественный характер.

Таким образом, финансовый управляющий, хотя и допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, но нарушения носят в целом несущественный характер. Умысла финансового управляющего на нарушение закона или пренебрежительного отношения финансового управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено. При этом допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, повлекшим существенное нарушение законных интересов должника, кредиторов или государства.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из этого, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, и арбитражный суд ограничивается устным замечанием.

При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония