Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г. Саранск

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саранск

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва

о признании незаконным постановления от 22.02.2013 №6/5 об отказе в удовлетворении жалобы по подчиненности от 11.02.2013 на требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 08.02.2013 №69513/13/15/13 об освобождении от имущества и находящихся там третьих лиц пристроя к зданию, расположенного по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя путем возврата к рассмотрению всех доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа по ним,

при участии:

от заявителя: ФИО5, директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО6, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава, представлено служебное удостоверение,

от взыскателя: не явился,

от должника: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью " Тридцать три" (далее – заявитель, общество, ООО "33") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, старший судебный пристав, должностное лицо службы судебных приставов) от 22.02.2013 №6/5 об отказе в удовлетворении жалобы по подчиненности от 11.02.2013 на требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2013 №69513/13/15/13 об освобождении от имущества и находящихся там третьих лиц пристроя к зданию, расположенного по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя путем возврата к рассмотрению всех доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа по ним.

Оспаривая постановление от 22.02.2013 №6/5, заявитель, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 29.09.2011, указал на то, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на получение мотивированного решения по жалобе, при рассмотрении которой, по мнению заявителя, не рассмотрены все доводы и факты, указанные в жалобе, в частности ответчиком, по мнению заявителя, не дана оценка следующим доводам общества:

- на момент вынесения оспариваемого постановления пристрой подлежащий сносу (демонтажу) уже был демонтирован и данный факт подтвержден постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 19.02.2013 №4/4;

- общество не является стороной по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу АС №001672877, в связи с чем, обществу не известно, какие именно помещения, подлежат освобождению, при этом, по мнению заявителя, общество для осуществления своей предпринимательской деятельности использует иные помещения (не подлежащие сносу по решению суда) в здании по ул. Крупской , 22, корп.1;

- при рассмотрении жалобы не исследовался вопрос о наличии имущества общества в арендуемых помещениях;

- довод общества о неразумности установленного срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя необоснованно признан несостоятельным.

Также заявитель указал на то, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик в отзыве на заявление и представители ответчика в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и правомерно, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от имущества и находящихся там третьих лиц пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, было установлено, что вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, жалоба руководителя ООО "33" ФИО5 на постановление от 22.02.2013 не подлежала удовлетворению.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу А39-1179/2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные к ФИО3 об обязании последнего осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

23.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного 21.07.2010 серии АС № 001672877, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство за №89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен №12650/10/15/13).

01.09.2010 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен трехмесячный срок исполнения требований исполнительного документа с момента вступления решения суда в законную силу (06.07.2010).

В связи с тем, что должником решение суда не исполнялось в добровольном порядке (что подтверждается материалами исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по организации сноса самовольно возведенного строения путем привлечения третьих лиц в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения №А-08/12 от 01.03.2012 арендатором нежилого помещения первого этажа пристроя здания, расположенного по адресу: <...>, корп 1, подлежащего по решению суда сносу, является ООО "33".

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем вручено генеральному директору ООО "33" ФИО5 требование №69513/13/15/13 об освобождении в срок до 11.02.2013 от имущества и находящихся там третьих лиц пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д.22, корп. 1, подлежащего сносу по решению суда.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на то, что требование судебного пристава-исполнителя об освобождении от имущества и третьих лиц помещения пристроя к зданию, расположенного по адресу: <...>, которое подлежит сносу (демонтажу) по решению суда, генеральным директором ООО "33" ФИО5 в установленный в требовании срок до 11.02.2013 не исполнено.

11.02.2013 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступила жалоба в порядке подчиненности ООО "33" в лице генерального директора ФИО5 на требование от 08.02.2013 №69513/13/15/13 судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 об освобождении от имущества и третьих лиц пристроя к зданию по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12650/10/15/13.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 22.02.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ООО "33" в лице генерального директора ФИО5 №6/5.

Считая постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 22.02.2013 №6/5 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, ООО "33" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2013 №6/5 вынесено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в пределах его компетенции и в установленный срок.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Таким образом, выбор конкретного исполнительного действия определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из предоставленных ему законом полномочий, и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим исполнению и складывающихся обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному документу является снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью " Тридцать три" на основании договора аренды №А-08/13, заключенного 14.01.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, занимает нежилое помещение, а также имущество находящееся в этом помещении по адресу: <...>, общей площадью 200,0 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды). Срок действия договора до 14.12.2013 года.

Требование от 08.02.2013 об освобождении объекта, расположенного по адресу: <...>, подлежащего сносу по решению суда, а именно, нежилого помещения 1-го этажа от имущества, арендатором которого является заявитель, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, получено 08.02.2013 лично генеральным директором ООО "33" ФИО5

Из содержания указанного требования следует, что ООО "33" следует освободить от имущества и находящихся там третьих лиц пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской дом 22, корп.1, подлежащий сносу по решению суда, то есть нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м.

Из материалов дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого в рамках подчиненности требования от 08.02.2013, действия по сносу (демонтажу) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), обозначенному в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, были произведены, пристрой был снесен.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства государственным контрактом №СН/2012 от 27.08.2012, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Заказчик) со специализированной организацией - подрядчиком ООО "Саранскэлектрокапремонт" по выполнению работ по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой №1, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также сумму выполненных работ - 1000000 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 (форма №КС-2), справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 1000000 руб.

Из содержания акта о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2012 следует, что работы по сносу пристроя включали в себя, в том числе, разборку здания методом обрушения кирпичных отапливаемых стен (100 куб.м строительного объема, включая подвал), поэлементная разборка всех конструкций здания с сохранением годных материалов, прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения (100 куб.м строительного объема, включая подвал).

Платежным поручением №2882539 от 28.12.2012 УФССП России по РМ перечислило Подрядчику - ООО "Саранскэлектрокапремонт" 1000000 руб. В назначении платежа значится "по государственному контракту №СН/2012 от 27.08.2012".

В ходе судебного разбирательства ответчик, со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 25.12.2012, пояснил, что на момент вынесения требования от 08.02.2013 и рассмотрения жалобы заявителя требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 25.12.2012, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отсутствие как должника по исполнительному производству – ФИО3 о, так и взыскателя – ФИО2, зафиксировано, что снос пристроя произведен не в полном объеме, а именно: нежилое помещение второго этажа снесено (демонтировано) в полном объеме, снос (демонтаж) нежилого помещения первого этажа произведен не в полном объеме, нежилое помещение подвального этажа частично обрушено (нарушена изоляция потолочного перекрытия).

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих факты, указанные судебным приставом-исполнителем в акте от 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ни в оспариваемом постановлении, ни в судебном заседании ответчиком не представлено документов, указывающих на тот факт, что снос (демонтаж) пристроя произведен не в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что на сегодняшний день снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м., второго этажа общей площадью 236,1 кв.м., подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м., осуществлен в полном объеме.

Следовательно, к 08.02.2013 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось достаточных оснований для вынесения требования об освобождении от имущества и находящихся там третьих лиц 1 этажа пристроя к зданию, который, как следует из акта выполненных работ, по состоянию на 25.12.2012 уже был снесен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в решении по жалобе должно быть указано обоснование принятого решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 по сносу пристроя надлежащим образом исполнено, а иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках вышеназванного исполнительного производства оценке не подлежали, следовательно, оспариваемый процессуальный акт старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению требования от 08.02.2013 о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), противоречит фактическим материалам исполнительного производства и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Между тем, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Однако в нарушение указанных норм по настоящему делу ООО "33" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как отсутствие самого пристроя, как такового, на дату вынесения требования от 08.02.2013 об освобождении от имущества и находящихся там третьих лиц пристроя к зданию, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения не породило для заявителя каких-либо правовых последствий.

Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав предпринимателя в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий, в материалах дела не представлено.

Как указал заявитель в заявлении, а затем и в ходе судебного разбирательства, ООО "33" осуществляет свою деятельность, используя иные помещения (не подлежащие сносу) в указанном здании, при этом имущество общества в помещениях (снесенных) отсутствовало.

Соответственно отказ в удовлетворении жалобы на указанное требование, выраженный в постановлении старшего судебного пристава ФИО1 №6/5 от 22.02.2013, не может нарушить законных интересов ООО "33".

Довод заявителя, о том, что копия оспариваемого постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направлено обществу с нарушением установленного срока судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление с сопроводительным письмом от 22.02.2013 №96907/13/15/13 направлено ООО "33" заказным письмом №95 63458 2 по адресу: <...> - 28.02.2013 года и получено последним - 04.03.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, учитывая то, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя на четвертый день со дня его вынесения.

Направление оспариваемого постановления с незначительным нарушением срока (один день) в конкретных обстоятельствах настоящего дела не может служить основанием для вывода о действительном нарушении прав заявителя.

Отсутствие (недоказанность обществом) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта старшего судебного пристава влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО "33" о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Республики Мордовия ФИО1 №6/5 от 22.02.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2013 до 10.06.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Тридцать три", г. Саранск, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 22.02.2013 №6/5 отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова