Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.04.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2015,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.05.2015,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия(далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мегафон" (далее – ОАО "Мегафон", общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в возражениях на заявление указал на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, ввиду недоказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка по ограничению доступа к запрещенной информации и отсутствия каких-либо доказательств наличия доступа к запрещенным ресурсам.

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 27.03.2015 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МФИ Софт", являющегося разработчиком программного обеспечения по ограничению и возобновлению доступа к информации в сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МФИ Софт", суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для привлечения ООО "МФИ Софт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются материалы конкретного административного дела, возбужденного ввиду нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выданной именно оператору связи ОАО "Мегафон". Кроме того, решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "МФИ Софт" согласно имеющимся с ответчиком отношениям.

Также, ответчиком заявлено ходатайство от 31.03.2015 о передаче дела по месту нахождения юридического лица на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ОАО "Мегафон" зарегистрировано по адресу: <...>. Однако, административное правонарушение, вмененное ответчику согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2015 №044-Пр, совершено им вне места нахождения юридического лица - на территории Республики Мордовия.

Кроме того, заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности было сделано после того, как суд принял заявление административного органа к производству с соблюдением правил подсудности и возбудил дело.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по месту нахождения юридического лица на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Мегафон" (в настоящее время преобразовано в публичное акционерное общество "Мегафон") зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на оказание телематических услуг связи №117073 от 18.04.2013 сроком действия до 18 апреля 2018 года.

06.02.2015 в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия от 02.02.2015 №67/2/9-666 с актом наблюдения, составленным сотрудниками УФСБ России по РМ, содержащее информацию о выявлении факта предоставления ОАО "Мегафон" доступа к запрещенной законом информации в сети Интернет, а именно к ресурсу www.kavkazchat.com, признанный экстремистским решением Советского суда г.Липецка от 22.04.2010.

В ходе рассмотрения поступившей информации административным органом выявлено, что ОАО "Мегафон" допущено нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", части 3 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи и лицензионных требований, установленных пунктом 5 лицензии №117073.

По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении №044-Пр от 20.02.2015 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно пункту 5 раздела XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 в указанный Перечень включены и телематические услуги связи, порядок предоставления которых регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оператор связи обязан в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 18.04.2013 №117073 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 18.04.2018. В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что ОАО "МегаФон" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

В соответствии с частью 3 статьи 15.3 Закона об информации после получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Исходя из материалов дела, оператор связи ОАО "Мегафон" не предприняло мер по ограничению доступа к запрещенной законом информации в сети Интернет, а именно к ресурсу www.kavkazchat.com, признанного экстремистским, чем нарушило часть 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", часть 3 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подпункт "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи и лицензионные требования, установленные пунктом 5 лицензии №117073.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 №044-Пр, факт неосуществления ограничения доступа к ресурсу www.kavkazchat.com установлен административным органом на основании мониторинга доступа к указанному ресурсу сети Интернет в соответствии с актом наблюдения от 02.02.2015, составленным сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.

Из акта наблюдения от 02.02.2015 усматривается, что доступ к сети Интернет был осуществлен при помощи сотового телефона Samsung Galaxy s 4, используемого в качестве модема с сим-картой ОАО "Мегафон" и телефонного номера 8 927 276 64 36. В адресной строке браузера был введен электронный адрес вышеуказанного Интернет-ресурса, а именно www.kavkazchat.com.

В ходе проведенного осмотра сайта сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия с доменным именем: www.kavkazchat.com установлен факт предложения зарегистрироваться и принять участие в обсуждении тем, размещенных на сайте.

Из проведенного 06.02.2015 сотрудниками Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия мониторинга, в целях подтверждения факта предоставления доступа к запрещенной законом информации в сети Интернет, а именно к ресурсу www.kavkazchat.com, выявленного сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, также получена информация о невыполнении ОАО "Мегафон" требований порядка ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В материалы дела административным органом представлен скриншот страницы названного Интернет-сайта.

На официальном сайте Министерства Юстиции РФ http://minjust.ru размещен Федеральный список экстремистских материалов, согласно которому указанный адрес на основании статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 внесен в федеральный список экстремистских материалов в соответствии с решением Советского районного суда города Липецка от 22.04.2010.

На скриншоте, сделанном в ходе мониторинга специалистами Роскомнадзора по РМ отображены 2 подключенных устройства, а именно РРР-адаптер Megafon-Internet и неизвестный Ethernet адаптер (10.38.0.39) позволяющий осуществить подключение по локальной сети.

Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия относительно Ethernet-подключения (10.38.0.39), был сделан запрос в Центральный Аппарат Роскомнадзора (письмо от 24.02.2015 № 410-02/13) о принадлежности сетевого адреса 10.38.0.39 и возможности подключения к сети Интернет.

Письмом от 27.02.2015 № 09-19726 ЦА Роскомнадзора подтвердил, что сетевой адрес 10.38.0.39 принадлежит к закрытой ведомственной сети и не имеет выхода в сеть Интернет.

Таким образом, все необходимые сведения для установления сети доступа (для идентификации сети связи, посредством которой, осуществлен выход в сеть Интернет) ОАО "Мегафон" документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия обоснованно квалифицировало действия ОАО "Мегафон", выразившиеся в неосуществлении при оказании телематических услуг связи ограничения доступа к запрещенному на территории Российской Федерации ресурсу сети Интернет www.kavkazchat.com., как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, во внимание судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не опровергаются надлежащими документарными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №044-Пр от 20.02.2015 составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО2 с участием законного представителя общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 18.07.2013 серия 63 АА № 1938806, подписанного им без замечаний и возражений, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в настоящее время открытое акционерное общество "Мегафон" в связи с изменением организационно-правовой формы было преобразовано в публичное акционерное общество "Мегафон", о чем 30.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона, вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня обнаружения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №044-Пр от 20.02.2015 правонарушение – неосуществление ограничения доступа к запрещенному на территории Российской Федерации ресурсу сети Интернет, допущенное обществом, выявлено – 02 февраля 2015 года (дата составления акта наблюдения).

Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является - 02.05.2015.

Исходя из изложенного, на момент принятия судом данного решения, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения общества к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек – 02.05.2015, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановление его законодательством не предусмотрено, ПАО "Мегафон" не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова