Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 125670 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5932 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Требования основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств от 28.12.2010 и повреждении застрахованного имущества в результате ДТП.

Заявлением от 25.01.2012 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов до 5920руб.46коп., а также просит взыскать расходы на получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что заключением специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» ( г.Москва) №50/09-30И1 проведенного по заказу страховщика установлено, что поврежденное транспортное средство марки «Урал 65514-10» гос.номер Е546НА13 не является одним из автомобилей марки «Урал» представленных на предстраховой осмотр.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск в первой инстанции.

Из письменных материалов дела установлено, что 28.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор №0002149/10ТСЮ43349 добровольного страхования транспортного средства а/м Урал 65514-10 г/н <***>, VIN <***> по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 1500000руб. Срок действия договора с 28.12.2010 по 27.12.2011. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

22.05.2011 в 14 часов 40 минут на автодороге с. Кочкурово - г. Саранск ФИО3, управляя а\м Урал 65514-10 г/н <***>, не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание застрахованного автомобиля. Определением ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому району №18 от 22.05.2011 в возбуждении административного производства отказано, при этом в действиях ФИО3 усмотрено несоответствие требованиям п.10.1 ПДД.

27.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

По заявлению истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, отразив его результаты в актах ООО «Мордовский капитал» от 27.05.2011 и дополнительном от 09.06.2011.

По заказу ответчика ООО «Мордовский капитал» оставил отчет от 16.06.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Урал 65514-10 г/н <***>, VIN <***>, с учетом износа составила 125670 руб. 32 коп.

Установив факт наступления страхового случая и размер убытков, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что явилось поводом к обращению с настоящим иском в суд. (письмо ответчика от 18.10.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из полиса страхования автотранспортных средств от 28.12.2010 следует, что договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие» от 19.08.2009.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования к числу застрахованных рисков относится, в том числе повреждение транспортного средства в результате его опрокидывания.

Размер причиненных страхователю убытков установлен отчетом ООО «Мордовский капитал» от 16.06.2011 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификация – это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Как видно из договора (полиса) страхования, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства в документах отражен индентификационный ( VIN) номер транспортного средства «Урал 65514-10» г/н <***>. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда нет.

Представленное ответчиком заключение специалиста не отражает данных об идентификационном номере автомобиля, а проводит оценку тождественности объектов исследования по фотографиям и лишь по оборудованию ( шинам, рекламным наклейкам, надписям на панели) которое может быть заменено в процессе эксплуатации автомобиля и не является его уникальным индентифицирующим признаком.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не может принять заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» ( г.Москва) №50/09-30И1 как достоверное доказательство.

С учетом изложенного, требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 125670 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования должен выплатить в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 25.01.2012 (212 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8% в сумме 5920 руб. 46 коп..

Определяя размер процентов суд, исходит из того, что датой представления последнего документа при отсутствии возражений ответчика следует считать дату окончания оценки стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Мордовский капитал» - 16.06.2011. Период просрочки с 01.07.2011 по 25.01.2011 составит 205дн.

Размер процентов составит: 125670, 32х8%/360х205 = 5473 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены договор возмездного оказания услуг от 05.12.2011, платежное поручение №6 от 12.01.2012 на 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель составил исковое заявление, один раз участвовал в заседании суда. С учетом небольшой сложности дела и незначительного времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 10000 рублей.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4898 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2004) в возмещение ущерба в сумме 125670 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5473 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4898 рублей 60 копеек, по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин