Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, отдел ПМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» (далее – ООО «Компания Ойл Трейдинг», общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию нефтепродуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Ответчик в отзыве на заявление факт правонарушения не признал, указав, что ООО «Компания Ойл Трейдинг» не осуществляла в момент проверки реализацию и хранение бензина Регуляр -92. Кроме того, проверка была проведена без участия законных представителей Общества.

Представитель общества ФИО2 в заседании просил требования заявителя отклонить, указав на нарушение отделом (инспекцией) Ростехрегулирования законодательства при проведении проверки, а именно:

- в распоряжении № 13 от 24.02.2009 на проведение мероприятий по контролю указан неточный адрес местонахождения автозаправки - ул.Волгоградская, однако по указанной улице расположены две АЗС (без указания их номеров), а фактически отбор образцов бензина произведен на АЗС, расположенной по ул.Волгоградская, 4а;

- указанное распоряжение вручено не уполномоченному лицу - ФИО3;

- факт реализации бензина в момент проверки материалами дела не подтвержден, а АЗС, на которой проводились проверочные мероприятия, в момент проверки не работала;

- контрольный образец пробы бензина уничтожен испытательной лабораторией до истечения установленного срока.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 31.01.2005, о чем выдано свидетельство серия 13 № 000637183).

Государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения начальника отдела № 13 от 24.02.2009 проведена проверка по контролю и надзору за соблюдением ООО «Компания Ойл Трейдинг» обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции № 17, расположенной в <...>.

25.02.2009 в присутствии начальника отдела розничного бизнеса общества ФИО3 на АЗС №17 произведен отбор двух образцов бензина автомобильного н/э марки Регуляр – 92 (дата изготовления – 24.12.2008) в количестве 2 куб. дм (1 куб.дм + 1 куб.дм) , о чем составлен акт отбора образцов от 25.02.2009.

Отобранные образцы нефтепродуктов на основании направления от 25.02.2009 переданы на экспертизу в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АЮ44 действителен до 13.03.2011).

Согласно протоколу испытаний ФГУ «Мордовский ЦСМ» №1178/956 от 04.03.2009 отобранные образцы бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по фракционному составу (пределы перегонки ºС должны быть не выше при 90% - 170ºС, фактически составили- 178ºС; остаток и потери должны быть не более 4,0%, фактически остаток и потери составили 5,0%).

В связи с чем, 12.03.2009 государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО «Компания Ойл Трейдинг» составлены акт проверки № 13 и протокол № 014 об административном правонарушении, в которых отражено, что на АЗС № 17, расположенной по адресу: <...>, при реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр - 92 нарушены обязательные требования ГОСТ 51105-97, а также требования реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована (сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ 36.В25798), то есть обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для привлечения ООО «Компания Ойл Трейдинг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что целью сертификации (подтверждения соответствия) является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 21.1, 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (приняты и введены в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года № 229) качество нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, должно соответствовать действующим стандартам. Для сохранения качества нефтепродуктов необходимо, в том числе, периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц, а также в случаях поступления жалоб потребителя на качество отпускаемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС контролирующими органами.

Из материалов дела усматривается, что по мнению ПМТУ Ростехрегулирования бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр – 92, образцы которого отобраны на АЗС №17 (<...>), не соответствует обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован - пункт 4.3 табл.2 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по фракционному составу, что подтверждается протоколом испытаний №1178/956 от 04.03.2009.

На данную продукцию - бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр – 92 имеется паспорт качества № 231, выданный 26.12.2008 ОАО «УНПЗ», данный бензин (дата изготовления продукта 24.12.2008) соответствует ГОСТ Р 51105-97 и имеет сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ36.В25798 сроком действия с 28.12.2007 по 27.12.2010.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.

Однако административный орган не установил в ходе проверки и не отразил ни в акте проверки № 13 от 12.03.2009, ни в протоколе об административном правонарушении №014 от 12.03.2009 конкретные факты реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр – 92, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и не зафиксировал информацию, каким образом, где и кому общество производило реализацию бензина, указанного в качестве предмета административного правонарушения, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Справка ООО «Компания Ойл Трейдинг» №106 от 12.03.2009 о реализации бензина не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть описано в протоколе, и, кроме того, из справки невозможно установить точную дату реализации данной продукции, а также невозможно сделать вывод о том, что указанная в справке продукция является продукцией указанной в акте № 13 от 12.03.2009.

Не может служить документом, подтверждающим факт реализации, и кассовый чек № 00558 на покупку бензина АИ-92 на сумму 350 руб., приобщенный гражданином ФИО4 к жалобе, направленной в адрес ПМТУ, поскольку указанный чек датирован 14.02.2009, в то время как проверка проведена 25.02.2009.

Представленные Управлением выписки из ведомостей на отпуск ГСМ 25.02.2009 Управлению Федеральной регистрационной службы также не могут служить надлежащим доказательством реализации бензина в момент проверки, поскольку не содержат сведений о номере и адресе АЗС, на которой происходила заливка нефтепродуктов.

При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении вопрос реализации не отражен, никаких ссылок на какие-либо документы не имеется.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основным документом, в котором отражается событие административного правонарушения, виновность лица, является протокол об административном правонарушении.

Протокол фактически выполняет обвинительную функцию.

Из пояснений представителя общества ФИО2 в ходе разбирательства усматривается, что ООО «Компания Ойл Трейдинг» арендует по договору аренды №7/17-09 от 31.12.2008 автозаправочную станцию (операторская АЗС, топливно-раздаточные колонки, подъездные пути электрические и технологические сети), расположенные в <...>. С собственником данной стационарной автозаправочной станции ООО «АЗС- Саранск» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серия 13 ГА №135797) у ответчика договор ответственного хранения от 31.12.2009, согласно которому ООО «АЗС-Саранск» осуществляет хранение ГСМ в резервуарах АЗС по адресу: <...>. В день проверки 25.02.2009 на АЗС № 17 обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» производились работы по ремонту технологического оборудования в соответствии с договором №2/17 от 01.01.2009, в связи с чем, было произведено выкачивание бензина АИ-92 из резервуара, находящегося на автозаправочной станции, что подтверждается справкой компании №17 от 07.05.2009. Исходя из изложенного на дату проверки и отбора образцов бензина (25.02.2009) АЗС №17 не работала и реализацию нефтепродуктов не производила.

Данный факт административным органом не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.

В данном случае факт реализации бензина, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, не подтвержден бесспорными доказательствами, основан на предположениях.

ПМТУ Ростехрегулирования также нарушено право ООО «Компания Ойл Трейдинг» - лица, участвующего в деле, на проведение дополнительной или повторной экспертизы, установленное частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 473 от 13.04.2009 на запрос Управления № 4108-288а от 13.04.2009 видно, что ФГУ на основании Руководства по качеству испытательной лаборатории ФГУ«Мордовский ЦСМ» РК ИЛ 01-03-2005 (утверждено директором ФГУ 15.06.2005 и введено в действие приказом № 54 от 29.06.2005), уничтожен образец автомобильного бензина неэтилированного марки Регуляр-92 в количестве 1 литра.

В пункте 5.8.4 Руководства отражено, что остатки образцов, в которых при исследовании установлено наличие каких-либо неразрешенных или вредных примесей сохраняются в лаборатории в течение 10 дней со дня выдачи результатов анализа для решения спорных вопросов.

Протокол испытаний №1178/956 составлен 04.03.2009, соответственно остатки образцов бензина надлежало хранить в лаборатории до 14.03.2009.

Запрос общества №108 от 13.03.2009 о выдаче контрольного образца пробы бензина, взятого на АЗС ООО «Компания Ойл Трейдинг», поступил в отдел (инспекцию) ПМТУ Ростехрегулирования согласно входящему штампу 13.03.2009 (вх.№83), то есть до уничтожения данной пробы бензина.

Однако Управление с запросом № 09184 на выдачу остатков образцов обратилось в ФГУ «Мордовский ЦСМ» только 03.04.2009 несмотря на то, что ФГУ расположено в одном здании с отделом ПМТУ (<...>), что подтверждается бланками указанных организаций (заявление о привлечении к административной ответственности № 4108-370 от 12.03.2009, ходатайства № 4108-392 от 06.05.2009 и от 07.05.2009, запрос № 4108-288а от 13.04.2009, ответ на запрос № 473 от 13.04.2009, протокол испытаний № 1178/956 от 04.03.2009) и не отрицалось представителями сторон в процессе разбирательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин» пробы автомобильного бензина отбирают по ГОСТ 2517 или приложению А (16, 27,28). Объем объединенной пробы должен составлять - по 2 куб. дм бензина каждой марки. На случай разногласий пробы автомобильных бензинов отбирают в тару из темного стекла.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 года N 4453 и введенный в действие с 01.01.87, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Как следует из пункта 4.2 указанного стандарта объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества пробы нефти или нефтепродукта в течение 45 суток (пункт 47).

Таким образом, ООО «Компания Ойл Трейдинг», обратилось за выдачей образцов проб бензина в установленный ГОСТ 2517-85 срок, не превысив и 10-дневный срок, указанный в Руководстве по качеству испытательной лаборатории. Уничтожение второй части образцов бензина до установленных в вышеуказанных документах сроков, фактически лишило ответчика права проведения повторного анализа (экспертизы) по установлению соответствия бензина АИ-92 требованиям ГОСТ 51105-97, а также права оспорить результаты испытаний в установленном порядке.

Следовательно, данная конкретная проба не может объективно свидетельствовать о том, что на АЗС ответчика в момент проверки находилось некачественное топливо.

Кроме того, согласно акту отбора образцов от 25.02.3009 изъятие образцов проб происходило на стадии хранения и реализации продукции, хотя ни способ их изъятия, ни место их нахождения в акте не указаны, реализация бензина в момент проведения проверки документально не подтверждена, а ответственность за хранение продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, частью 2 статьи 19.19 не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса).

На суд также не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Вместе с тем, доводы представителя общества о том, что распоряжение Управления № 13 от 24.02. 2009 на проведение мероприятий по контролю вручено не уполномоченному лицу - ФИО3 – начальнику отдела розничного бизнеса ООО «Компания Ойл Трейдинг», неправомерны.

Порядок взятия проб и образцов установлен в статье 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из части 3 указанной статьи следует, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001 № 134-ФЗ содержит указание на то, что распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица (пункт 1 части 2 статьи 7 ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не предусматривают вручение распоряжения на проведение проверки законному представителю юридического лица.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Компания Ойл Трейдинг», было надлежащим образом извещено уведомлением № 41-8/139 от 04.03.2009, которое согласно уведомлению о вручении заказного письма № 94258 получено обществом 10.03.2009. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19Кодекса РФ об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного и объектного состава возникших спорных отношений и характера, применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающее реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПМТУ Ростехрегулирования стало известно о наличии в действиях ООО «Компания Ойл Трейдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ из протокола испытаний №1178/956, которое поступило в его адрес 04.03.2009.

Данный вывод сделан судом на основании того, что уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении №4/08-139, направленное в адрес ООО «Компания Ойл Трейдинг», датировано 04.03.2009, то есть уже после получения заявителем указанного протокола испытаний. Указанное обстоятельство подтверждено также и представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного ООО «Компания Ойл Трейдинг»правонарушения, судом установлено, что в данном случае срок давности для его привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 04.03.2009, то есть, с даты составления и получения заявителем протокола испытаний № 1178/956. Следовательно, на дату изготовления полного текста решения по данному делу (07.05.2009) двухмесячный срок давности для привлечения общества к ответственности истек (04.05.2009).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат постановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс не содержит. Поэтому данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судом сделан вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения и вины ООО «Компания Ойл Трейдинг», являющихся необходимыми условиями для привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «Компания Ойл Трейдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2009 до 07.05.2009.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг», расположенного по адресу: г.Саранск, <...> (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 13 № 000637183 выдано от 31.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, основной государственный регистрационный номер 1051328000448), к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Г.В.Полубоярова