Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО2, г.Саранск РМ

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г.Саранск

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству):

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Саранск,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Саранскэлектрокапремонт", г.Саранск

о признании незаконным постановления руководителя УФССП по РМ – главного судебного пристава РМ ФИО2 от 22.02.2013 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по РМ – заместителя главного судебного пристава РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4

и об обязании руководителя УФССП по РМ ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем возврата к рассмотрению всех доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа по ним

при участии:

от заявителя: ФИО1о – предпринимателя, предъявлен паспорт, ФИО5 – представителя, доверенность постоянная от 15.01.2013,

от ответчика: ФИО6 – ведущего специалиста – эксперта, доверенность постоянная №5 от 09.01.2013,

от взыскателя: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 22.02.2013 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по РМ – заместителя главного судебного пристава РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 и об обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем возврата к рассмотрению всех доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа по ним.

Заявление мотивировано тем, что:

- часть доводов жалобы должностное лицо Управления оставило без рассмотрения,

- основным доводом жалобы явилось отсутствие у должностных лиц службы судебных приставов и у подрядчика по государственному контракту №СН/2012 от 27.08.2012 оправдательных документов производства расходов по сносу (демонтажу) пристроя (документы первичного учета);

- отсутствие Ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012,

- взыскание расходов по совершению исполнительных действий,

- часть помещений, подлежащих сносу возведено не за счет средств заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что:

- оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления от 22.02.2013 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6, путем подачи жалобы в Федеральную службу судебных приставов,

- постановлением от 11.04.2013 №3973/13-АЖ/15-354 заместитель директора ФССП ФИО7 признала постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 22.02.2013 руководителем Управления ФИО2 правомерным,

- все доводы, изложенные в жалобе ФИО1о, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Заинтересованное лицо - ФИО3 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Саранскэлектрокапремонт" отзыв на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор разрешается в отсутствие представителя взыскателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС № 001672877 по делу №А39-1179/2008 от 21.07.2010 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, рассоложенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ вынесено постановление от 23.07.2010 о возбуждении исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 (в 2011 году присвоен №12650/10/15/13).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановлением от 01.09.2010 №3389/15 судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2010 за №89/15/65225/21/2010 в части изменения добровольного срока исполнения исполнительного листа по делу №А39-1179/2008 от 21.07.2010, поскольку трехмесячный срок для добровольного исполнения требования данного исполнительного документа установлен в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Мордовия.

Поскольку ФИО1 не исполнил решения арбитражного суда в добровольном порядке, в ходе исполнения решения в его адрес неоднократно направлялись предупреждения с требованием исполнить исполнительный документ арбитражного суда, в которых устанавливались новые сроки для исполнения, предприниматель также несколько раз привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также должник неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения решения суда будет решаться вопрос о сносе пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, за счет средств, выделенных из федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1о в порядке статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда, ФИО1о в добровольном порядке длительное время не исполнялись, из федерального бюджета были выделены денежные средства на снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, в принудительном порядке.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМ со специализированной организацией – подрядчиком ООО "Саранскэлектрокапремонт" заключен государственный контракт №СН/2012 от 27.08.2012 по выполнению работ по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой №1, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также цену работ на общую сумму 1 000 000 руб.

25.12.2012 между Управлением ФССП по РМ и ООО "Саранскэлектрокапремонт" подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1000000 руб. Денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены Управлением на счет ООО "Саранскэлектрокапремонт" 28.12.2012 по платежному поручению №2882539.

14.01.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1000000 руб.

Данное постановление было оспорено заявителем в порядке подчиненности заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4

Постановлением от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 ФИО4 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Указанное постановление заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия было обжаловано в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, который постановлением №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 от 22.02.2013 отказал ФИО1о в удовлетворении его жалобы.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Закона 299-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлена подведомственность жалоб, подаваемых в порядке подчиненности.

Предприниматель обжаловал постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 08.02.2013 № 13/06/1127/555/06-82АЖ/4.

Жалоба от 13.02.2013 подана в соответствии с правилами подведомственности жалоб должностному лицу, правомочному на ее рассмотрение – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона № 299-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона № 299-ФЗ).

Руководителем УФССП по РМ ФИО2 по результатам рассмотрения указанной жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 от 22.02.2013.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 названного Закона указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 23.07.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008, предметом исполнения которого является снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525).

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия и в выданном на его основании исполнительном листе судом установлен срок на исполнение решения суда, который равен трем месяцам со дня вступления в силу решения суда, то есть с 06 июля 2010 года по 06 октября 2010 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании по состоянию на 06 октября 2010 года решение Арбитражного суда РМ от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 предпринимателем ФИО1о не исполнено, здание пристроя должником не снесено.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием применения судебным приставом мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае перечисленные основания применения мер принудительного исполнения исполнительного документа имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ " мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к мерам принудительного исполнения указанным Федеральным законом отнесено:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4, 7, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1о неоднократно направлялись уведомления (№40616/15 от 07.10.2010, от 15.11.2010, №49513/15 от 29.11.2010, от 18.01.2011, от 28.02.2011, от 11.03.2011, от 29.06.2011, от 19.08.2011, от 11.11.2011) о добровольном самостоятельном сносе (демонтаже) им самовольной постройки, а именно, здания пристроя.

Учитывая, что должник не предпринял мер к добровольному исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе был применить к должнику меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Морфологическая и синтаксическая форма изложения резолютивной части решения от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008, при его ясности, недвусмысленности и повелительном наклонении в отношении должника, никак не влияет на возможность его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный лист исполняется судебным приставом-исполнителем от имени, помимо и против воли должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для организации исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 1.1 государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012, заключенного по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0109100004512000032 от 16.08.2012) между Управлением ФССП по РМ - Заказчиком и ООО "Саранскэлектрокапремонт" – Подрядчиком, предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по сносу двухэтажного пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требованиям, а также условиям настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ составляют: с момента подписания государственного контракта по 15 октября 2012 года.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 1000000 руб.

Оплата выполненной работы осуществляется за счет федерального бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1.3 контракта после окончания выполнения работ Подрядчиком, Заказчик обязан осуществить приемку их результатов с оформлением акта приемки работ.

Приложением 1 к государственному контракту №СН/2012 от 27.08.2012 является техническое задание, в пункте 4.1 которого указано, что выполнить работы необходимо в сроки, указанные в контракте, в строгом соответствии с Ведомостью объемов работ, с соблюдением стандартов и нормативных документов обязательных к руководству при выполнении работ.

Подрядчиком – ООО "Саранскэлектрокапремонт" согласована смета №1 на снос двухэтажного пристроя к зданию магазина по адресу: <...>, утвержденная главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО2

Из вышеназванной сметы усматривается, что стоимость общестроительных работ (с НДС) составляет 1 000 000 руб.

Работы по сносу пристроя были проведены Подрядчиком согласно Ведомости объемов работ, представленной в материалы дела (подписана ведущим специалистом-экспертом ОМТО и начальником ОМТО Управления).

В судебном заседании ФИО1, не отрицая наличия у него такой ведомости, указал, что она не подписана, составившими ее лицами.

Представитель Управления в заседании пояснил, что все документы изготавливаются в электронном виде, поэтому подписанный экземпляр остается только в Управлении. Указанная ведомость, составленная на основании Государственных сметных нормативов. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные работы. Часть 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 17.11.2008 № 253 (с изменениями и дополнениями), была направлена в адрес предпринимателя.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии Ведомости объемов работ не соответствует действительности.

После проведения работ по сносу сторонами контракта составлен и подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2012, в котором перечислены произведенные подрядчиком работы с указанием их стоимости и общей стоимости всех произведенных работ равной 1 000 000 руб. (из них 847458 руб. – стоимость выполненных работ и затрат, 152542 руб. – НДС).

Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается справкой №1 от 25.12.2012, подписанной представителями Заказчика – Управления ФССП по РМ и Подрядчика – ООО "Саранскэлектрокапремонт".

Оплата за выполненные работы произведена УФССП России по РМ платежным поручением №2882539 от 28.12.2012 на основании счета №87 от 24.12.2012.

Письмом №49 от 15.04.2013 ООО "Саранскэлектрокапремонт" уведомило руководителя УФССП по РМ ФИО2 о том, что в ходе исполнения государственного контракта, при сносе (демонтаже) пристроя к зданию, включающему в себя нежилые помещения первого, второго и подвальных этажей, выяснилось, что демонтаж подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м приведет в образованию аварийно-опасного участка (котлован) и завалу эвакуационного противопожарного выхода из указанного здания. С целью недопущения аварийного состояния было проведено обрушение подвальных помещений с соблюдением всех строительных норм и правил, которые не приведут к негативным последствиям и противопожарный выход оставлен не тронутым (доступ к противопожарному выходу свободный). Поэтому исходя из фактических особенностей подвального помещения, полный демонтаж всех железобетонных конструкций не представляется возможным. Таким образом, решение суда по демонтажу подвала исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного и при наличии надлежащих доказательств исполнения государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012 (справка о стоимости работ №1 от 25.12.2012, смета на снос двухэтажного пристроя №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.12.2012, платежное поручение №2882539 от 28.12.2012), суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) пристроя к зданию магазина по адресу: <...>, произведен в полном объеме как и требовалось в результате исполнения исполнительного листа Арбитражного суда РМ серия АС №001672877 от 21.07.2010.

Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено дело №А39-949/2013 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 от 19.02.2013 №4/4. Решение по данному делу заявителем – ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом было установлено, что государственный контракт №СН/2012 от 27.08.2012 исполнен полностью путем сноса двухэтажного пристроя к зданию магазина по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд считает доказанным факт исполнения ООО "Саранскэлектрокапремонт" своих обязанностей по государственному контракту №СН/2012 от 27.08.2012.

Стоимость работ по сносу здания также подтверждена надлежащими доказательствами (государственным контрактом №СН/2012 от 27.08.2012, дополнительным соглашением №1 от 27.11.2012 к госконтракту №СН/2012 от 27.08.2012, техническим заданием, являющимся приложением №1 к госконтракту, сметой №1 на снос двухэтажного пристроя от 27.08.2012, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2012, счет-фактурой №156 от 24.12.2012, счетом на оплату №87 от 24.12.2012, платежным поручением №2882539 от 28.12.2012, ведомостью объемов работ к дефектной ведомости №1) и составляет 1 000 000 руб.

Наличие доказательств перечисления Управлением ФССП России по РМ 1 000 000 руб. (платежное поручение №2882539 от 28.12.2012) подтверждает факт понесения расходов по совершению исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 и их величину.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона № 299-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Несогласие должника с указанной суммой расходов (1000000 руб.) не отменяет и не изменяет обязанность должника произвести возмещение указанных расходов, произведенных из средств федерального бюджета для исполнения решения суда.

При наличии подписанного государственного контракта №СН/2012 от 27.08.2012, акта о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2012 (форма КС-2) и перечисления ООО "Саранскэлектрокапремонт" стоимости выполненных по контракту работ автоматически влечет возникновение обязанности у должника произвести федеральному бюджету, понесшему указанные расходы, покрытие этих расходов.

Документов, подтверждающих понесение федеральным бюджетом (уплату Управлением ФССП России по РМ) расходов в меньшем размере, ФИО1о суду не представлено; ходатайств о фальсификации представленных Управлением доказательств, подтверждающих расходы на проведение исполнительных действий по сносу пристроя ФИО1о не заявлялось.

Кроме того, государственный контракт был заключен по итогам проведения открытого аукциона, что подразумевает включение в содержание государственного контракта той цены (стоимости работ), которая была установлена при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона. Произвольное изменение цены контракта после проведения аукциона и заключения контракта не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рабочий проект "Проект производства работ на демонтаж конструкций пристроя и помещений под литерой А1 по адресу: <...>", изготовленный по заказу ФИО1о МГУ им. Н.П.Огарева.

Согласно локальной смете №1, имеющейся в данном проекте, сметная стоимость на проведение указанных работ составляет 3 999 305 руб. 09 коп., что на 2999305 руб. 09 коп. (в 4 раза) больше, чем установлено в государственном контракте №СН/2012 от 27.08.2012.

В рамках дела № А39-4552/2011, рассмотренного Арбитражным судом Республики Мордовия (решение от 01.03.2012), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства №89/15/65225/21/2010, рассматривалась локальная смета №1 (предварительная проектно-сметная документация на снос демонтаж самовольной постройки), составленная ООО "Актив Строй-Ком", согласно которой сумма расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу встроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляла 3291215 руб. 72 коп.

Это еще раз подтверждает тот факт, что стоимость работ, установленная государственным контрактом №СН/2012 от 27.08.2012, не является чрезмерной или завышенной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в решении по жалобе должно быть указано обоснование принятого решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по РМ – заместителя главного судебного пристава РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 главный судебный пристав Республики Мордовия ФИО2 мотивировал свои выводы имеющимися в материалах исполнительного производства документами, свидетельствующими о несении федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1000000 руб.

В жалобе от 13.02.2013 на постановление заместителя главного судебного пристава РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 ФИО1о ссылается на нарушении его прав и законных интересов при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по РМ ФИО8 от 14.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, суд в рамках настоящего дела не вправе давать оценку указанному постановлению о взыскании расходов от 14.01.2013, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иное постановление должностного лица службы приставов.

Постановление о взыскании расходов от 14.01.2013 в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, что позволяет рассматривать спор, с точки зрения правомерности данного постановления.

Рассмотрение вопросов о степени законности всех действий, актов и решений судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №89/15/65225/21/2010 по сносу пристроя к зданию выходит за предмет судебного разбирательства по настоящему делу, в котором должником оспаривается принятое в порядке статьи 127 Закона №229-ФЗ постановление вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Должник не лишен права на оспаривание этих действий, актов и решений путем подачи в арбитражный суд самостоятельных заявлений.

Суд считает необходимым указать, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 от 22.02.2013 обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО7 вынесено постановление №3973/13-АЖ/15-354 от 11.04.2013 о признании жалобы обоснованной частично. В пункте 3 резолютивной части постановления указано, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 22.02.2013 руководителем Управления – главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО2 признать правомерным.

Жалоба ФИО1о была признана обоснованной только в части нерассмотрения руководителем Управления ФССП по РМ ФИО2 заявления ФИО1 от 25.01.2013, которое в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая, все вышеизложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 22.02.2013 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В нарушение указанных норм по настоящему делу предприниматель ФИО1 не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законного интереса в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указал, каким образом постановление должностного лица службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Наличия обязанности должника по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно при наличии доказательств несения указанных расходов, обязанность должника по их возмещению не может считаться дополнительной либо нарушающей его права.

Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав предпринимателя в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий, в материалах дела не представлено.

Отсутствие (недоказанность предпринимателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта старшего судебного пристава влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя Управления ФССП по РМ ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 и об обязании устранить допущенные нарушения закона являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Москва в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 от 22.02.2013 №13/06/1547/1015/06-82АЖ/6 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП по РМ – заместителя главного судебного пристава РМ ФИО4 от 08.02.2013 №13/06/1127/555/06-82АЖ/4 и об обязании устранить допущенные нарушения закона отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова