Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №13-19/10769 от 27.10.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО2, представителя, доверенность №04-15/06635 от 31.12.2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ‒ ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту ‒ ответчик, УФНС России по Республике Мордовия, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-19/10769 от 27.10.2020.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле №А39-11627/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция).

Инспекция и УФНС России по Республике Мордовия в отзывах на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции и УФНС России по Республике Мордовия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 27.12.2019 №1627.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.05.2020 №733 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34822 руб., предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 298462 руб., пени в сумме 34007 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Республике Мордовия.

Решением заместителя руководителя Управления от 27.10.2020 № 13-19/10769 решение Инспекции от 12.05.2020 №733 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в связи нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34822 руб., предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 298462 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 34007 руб. 40 коп.

Полагая, что решение от 27.10.2020 № 13-19/10769 УФНС России по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем, при этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения; в ходе камеральной налоговой проверки установлен и подтвержден представленными доказательствами факт выполнения ИП ФИО1 по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "ТК-ЦЕНТР", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" (далее по тексту ‒ ООО "Стройэнергокомплект", ИП ФИО3, ООО "ТК-ЦЕНТР", ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов") работ по ремонту нежилых помещений и монтажу холодильных камер и дверей, не подпадающих под патентную систему налогообложения, что привело к неуплате предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на учете в Инспекции качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2017, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности ‒ "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ НК РФ) налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

ИП ФИО1 на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.10.2017, регистрационный номер 15161368, с 05.10.2017 применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения ‒ доходы), с 01.01.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО1 на основании патента №1327170000767 от 19.12.2017применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек".

23.04.2019 ИП ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, отсутствует.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенно системы налогообложения, за 2018 год, Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в налоговой декларации, сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО1, открытом в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доходы предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2018 года составили 5602112 руб. 37 коп., в том числе: за 1 квартал ‒ 1031500 руб.; за полугодие ‒ 1588300 руб.; за 9 месяцев ‒ 2565250 руб.; всего за 2018 год ‒ 5602112 руб. 37 коп.

Как следует из анализа банковской выписки, в 2018 году ИП ФИО1 получен доход от ООО "Стройэнергокомплект" в сумме 2687176 руб., от ИП ФИО3 в сумме 627953 руб. 34 коп., от ООО "ТК-ЦЕНТР" в сумме 899950 руб., от ООО "Комбинат строительных конструкции и материалов" в сумме 1387033 руб. 03 коп.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2018 году были получены доходы в общей сумме 5602112 руб. 37 коп. от организаций и индивидуального предпринимателя по договорам на ремонт объектов, на связанных с проживанием граждан.

Из полученных налоговым органом ходе проверки документов, следует, что между ИП ФИО1 (субподрядчиком) ООО "Стройэнергокомплект" (заказчиком) заключен договор субподряда №12 от 06.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Реконструкция магазина РМ с. Торбеево ММ Выпушка"; по справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.03.2018 и акту о приемке выполненных работ №2 от 30.03.2018 к договору №12 от 06.03.2018 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1031500 руб.; по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2018, акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2018 к договору №12 от 06.03.2018 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 556800 руб.

В материалах проверки имеются также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2018 к договору №28 от 03.09.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 к договору №28 от 03.09.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы по реконструкции магазина в с.Торбеево ММ Выпушка на сумму 53800 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2018 к договору №28 от 03.09.2018 и акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2018 к договору №28 от 03.09.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы по реконструкции магазина в с. Торбеево ММ Выпушка в сумме 1045076 руб.

Оплата произведена платежными поручениями №1146 от 04.05.2018 на сумму 33600 руб., №1227 от 16.05.2018 на сумму 100000 руб., №1260 от 21.05.2018 на сумму 107000 руб., №1377 от 01.06.2018 на сумму 59200 руб., №1378 от 01.06.2018 на сумму 107000 руб., № 1754 от 28.09.2018 на сумму 53800 руб., №1819 от 11.10.2018 на сумму 445076 руб., №1953 от 15.11.2018 на сумму 250000 руб., №2016 от 30.11.2018 на сумму 350000 руб., а также платежными поручениями №560 от 06.03.2018 в сумме 150000 руб., №732 от 20.03.2018 в сумме 481500 руб., №860 от 30.03.2018 в сумме 400000 руб., №951 от 06.04.2018 в сумме 150000 руб. по договору от 11.10.2017; по банковскому счету предпринимателя все поступления от заказчика отражены как платежи за строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов проверки, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда №2/18 от 01.09.2018 на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; по справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 28.09.2018, акту о приемке выполненных работ №02-01-03 от 28.09.2018 к договору №2/18 от 01.09.2018 подрядчиком выполнены работы по ремонту нежилого помещения на сумму 627953 руб. 34 коп.

Оплата произведена платежными поручениями №505 от 19.12.2018 на сумму 227953 руб. 34 коп., №506 от 21.12.2018 на сумму 200000 руб., №510 от 26.12.2018 на сумму 200000 руб.

Из представленных материалов проверки следует также, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов" (заказчиком) заключен договор подряда № 1 от 01.05.2018 на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По банковскому счету предпринимателя поступления от заказчика на общую сумму 1387033 руб. 03 коп. отражены как платежи за ремонтные работы.

Судом также установлено, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО "ТК-Центр" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №0711монт-Р/11 от 16.08.2018, согласно которому исполнитель обязался осуществить собственными силами либо привлеченными силами и средствами монтаж холодильных дверей; по акту №1 от 01.10.2018 выполнены работы на сумму 646300 руб., по акту №1 от 07.12.2018 выполнены работы на сумму 81650 руб.

Кроме этого, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО "ТК-Центр" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 0712монт-Р/12 от 02.11.2018, согласно которому исполнитель обязался осуществить собственными силами либо привлеченными силами и средствами монтаж холодильных камер; по акту №3 от 22.11.2018 выполнены работы на сумму 172000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями №2057 от 08.11.2018 на сумму 323150 руб., №2086 от 13.11.2018 на сумму 81650 руб., № 2157 от 20.11.2018 на сумму 86000 руб., №1386 от 17.08.2018 за монтаж на сумму 323150 руб., №2025 от 02.11.2018 на сумму 86000 руб.; по банковскому счету предпринимателя все поступления от заказчика отражены как платежи за монтаж холодильных камер, дверей.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что по договорам подряда, заключенным ИП ФИО1 с ООО "Стройэнергокомплект", ИП ФИО3, ООО "ТК-ЦЕНТР", ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов", предприниматель выполнял работы по ремонту нежилых помещений, а также работы по монтажу холодильных камер и дверей.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания "услуг по ремонту жилья и других построек".

Согласно Закону Республики Мордовия от 20.11.2012 №78-З "О патентной системе налогообложения на территории Республики Мордовия" (в редакции от 26.11.2015) на территории Республики Мордовия индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности, установленные статьей 346.43 НК РФ, предоставляется право применять патентную систему налогообложения, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности "Ремонт жилья и других построек" (пункт 12 статьи 2 указанного закона).

Применение патентной системы налогообложения в отношении указанной предпринимательской деятельности НК РФ не ставится в зависимость от того, является ли заказчик по договору на оказание данных услуг юридическим или физическим лицом. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по ремонту жилья и других построек, имеет право предоставлять данные услуги как физическим, так и юридическим лицам.

Как следует из содержания подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, определяющим фактором при выборе системы налогообложения при осуществлении вида деятельности "ремонт жилья и других построек" является категория объекта, на котором произведены ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства ‒ это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объекты капитального строительства не могут быть приравнены к постройкам, при ремонте объектов капитального строительства (за исключением жилья) патентная система налогообложения применяться не может.

По смыслу статьи 346.43 НК РФ, определяющей основания для применения патентной системы налогообложения, использование индивидуальными предпринимателями этого специального льготного режима налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье, и в целях, в которых установлен этот налоговый режим, расширительное толкование возможности применения патентной системы налогообложения является необоснованным.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ указан такой вид предпринимательской деятельности, как ремонт жилья и других построек, следовательно, к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья, других построек, связанных с жильем.

При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, поскольку ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В данном случае, поскольку выполненные ремонтные работы на нежилых объектах не относятся к виду деятельности "ремонт жилья и других построек", предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №301-КГ18-1775 по делу №А38-6544/2016.

Доводы ИП ФИО1 об относимости работ, выполненных в отношении любого нежилого помещения, к виду деятельности по ремонту жилья и других построек основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку собранными в ходе проверки и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт того, что по договорам подряда, заключенным ИП ФИО1 с ООО "Стройэнергокомплект", ИП ФИО3, ООО "ТК-ЦЕНТР", ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов", предприниматель выполнял работы по ремонту нежилых помещений, а также работы по монтажу холодильных камер и дверей, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья, то есть осуществлял ремонтные работы на объектах, не связанных с проживанием граждан, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что полученный доход за 2018 год в сумме 5602112 руб. 37 коп. должен облагаться налогами в рамках иных систем налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходы признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодие, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

По данным налогового органа, налогоплательщиком уплачено страховых взносов на пенсионное страхование в сумме 31824 руб. 75 коп., на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5840 руб., всего уплачено страховых взносов за 2018 год в сумме 37664 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием оснований для применения патентной системы налогообложения по спорным операциям при ведении предпринимателем деятельности по ремонту нежилых помещений Инспекцией произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в сумме 298462 руб., правильность расчета которой предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность статьей 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в виде штрафа в сумме 34822 руб.

За несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в сумме 34007 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлены, требование ИП ФИО1 о признании недействительным решения УФНС России по Республике Мордовия №13-19/10769 от 27.10.2020 удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 13.11.2020 (номер операции 4285) уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 430023, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2020 (номер операции 4285). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина