Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия

к отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г.Рузаевка Республики Мордовия

Заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество "Псковвтормет", г.Псков

о признании недействительным постановления от 01.03.2013 (в редакции постановления от 25.03.2013) о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность постоянная № 4 от 17.01.2013,

от ответчика: ФИО2 – начальника отдела - старшего судебного пристава, приказ № 169-к от 11.03.2013,

от заинтересованного лица (взыскателя): не явился,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ОАО "Рузхиммаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по РМ от 01.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 43 555 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 22973/12/20/13, возбужденному судебным приставом-исполнителем 12.12.2012, и освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Рузхиммаш" в заявлении от 22.04.2013 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 01.03.2013 (в редакции от 25.03.2013) по исполнительному производству № 22973/12/20/13 (в настоящее время 6605/13/20/13), а также отказалось от требований об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не учтено, что вина общества в неисполнение исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения отсутствует, так как:

- первоначально установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для исполнения решения (постановление получено 14.12.2012, срок исполнения – не позднее 21.12.2012) был продлен судебным приставом до 20.01.2013;

- на основании пунктов 6, 7 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4302/2012 (до 20.01.2013), обществом – 18.01.2013 подано заявление в Арбитражный суд РМ о предоставлении отсрочки исполнения решения;

- общество предприняло меры к самостоятельному погашению задолженности, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий;

- определением арбитражного суда от 08.02.2013 ОАО "Рузхиммаш" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, так как на момент судебного заседания сумма долга должником была полностью оплачена.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что:

- факт обращения должника в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, при этом срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек 20.01.2013, а задолженность погашена обществом только 25.01.2013;

- первоначальный срок оплаты задолженности истекал 21.12.2013, однако постановлением от 25.12.20 судебный пристав-исполнитель продлил срок исполнения исполнительного документа арбитражного суда до 20.01.2013;

- определением Арбитражного суда РМ от 08.02.2013 по делу №А39-4302/2012 заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения, оспариваемое постановление вынесено 01.03.2013;

- нахождение должника в тяжелом финансовом положении не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ООО "Псковвтормет"отзыв на заявление не представил, в заседание не явился.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС №000306491 от 12.11.2012 по делу №А39-4302/2012 о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "Псковвтормет" процентов за пользование денежными средствами в размере 622 220 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по РМ ФИО2 12.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22973/12/20/13.

В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно штампу входящей корреспонденции (вх. № 11/6903) указанное постановление получено ОАО "Рузхиммаш" 14.12.2012. Следовательно, срок уплаты долга истекал 21.12.2013.

Между тем, на основании заявления ОАО "Рузхиммаш" (поступило 25.12.2012) судебный пристав-исполнитель 25.12.2012 вынес постановление, которым продлил срок исполнения исполнительного документа арбитражного суда до 20.01.2013 в связи с тем, что на расчетные счета должника выставлены инкассовые поручения ГУ УПФР в Рузаевском муниципальном районе и все поступающие денежные средства списываются на счета Пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда РМ от 08.02.2013 по делу №А39-4302/2012 в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу отказано в связи с полной уплатой долга.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 01.03.2013 вынес постановление о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (622 220 руб.), что составило 43 555 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 01.03.2013 исправления в части взыскания основной задолженности, которая составила 637664 руб. 40 коп., и суммы исполнительного сбора, которая составила 43345 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 6605/13/20/13 о взыскании с должника - ОАО "Рузхиммаш" исполнительского сбора в размере 43345, 4 руб. на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 01.03.2013.

Считая постановление от 01.03.2013 (в редакции постановления от 25.03.2013) о взыскании исполнительского сбора неправомерным, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона № 229-ФЗ, статья 324 АПК РФ);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона, статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации );

- приостановление исполнительного производства (статьи 39 - 42 Закона; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование о необоснованном взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено после обращения в суд с заявлением должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (18.01.2013) и после фактической уплаты задолженности (25.01.2013), тогда как срок уплаты был продлен до 20.01.2013.

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 37 закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в сроки, установленные арбитражным судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, рассрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона.

Таким образом, по смыслу статьи 37 Закона № 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 названного закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем, исходя из анализа статьи 36 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что сроки, указанные в части 7 названной статьи носят организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Обращение должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не приостанавливает исполнительное производство автоматически.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО "Рузхиммаш" 14.12.2012, следовательно, срок уплаты долга истекал 21.12.2013.

ЗАО "Рузхиммаш" 21.12.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда в связи с тем, что на расчетные счета общества Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Рузаевском муниципальном районе выставлены инкассовые поручения на списание страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данное ходатайство должника судебным приставом было удовлетворено и срок исполнения судебного акта постановлением от 25.12.2012 был продлен до 20.01.2013, а 18.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта задолженность по исполнительному документу была погашена обществом лишь на сумму 3000 руб. (платежное поручение № 706 от 11.01.2013).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд полагает, что изложенные в обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался. Из положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем только на основании поступившего заявления. Доказательства приостановления судом в данный период исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Судебного акта об отсрочке, рассрочке, изменения способа или порядка исполнения в материалах дела не имеется.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после оплаты задолженности в сумме 622220 руб. (платежное поручение № 292 от 25.01.2013), судом во внимание не принимается, поскольку задолженность уплачена после установленного судебным приставом-исполнителем срока – до 20.01.2013.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствии жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 15944/09.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении изложена общая правовая позиция, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В рассматриваемом случае, определением суда от 08.02.2013 по делу № А39-4302/2012 ОАО "Рузхиммаш" отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта в связи с погашением им долга, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2013 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2013 отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города РМ от 08.02.2013, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, правомерно, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Доказательств того, что исполнение судебного документа в установленный срок, предусмотренный для добровольного исполнения (до 20.01.2013), было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Совокупность названных обстоятельств в силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 о взыскании исполнительского сбора принято по окончанию срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В нарушение указанных норм по настоящему делу заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законного интереса в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не указал, каким образом данный ненормативный акт судебного пристава, может воспрепятствовать ему в осуществлении экономической деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения оспариваемым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует последнему в ее осуществлении, а также и не возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В силу статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает требования ОАО "Рузхиммаш" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 (в редакции от 25.03.2013) о взыскании исполнительского сбора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Поскольку ОАО "Рузхиммаш" отказалось от заявленных требований в части освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2013 до 29.04.2013.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 30.09.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Республике Мордовия) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 01.03.2013 (в редакции постановления от 25.03.2013) о взыскании исполнительского сбора отказать полностью.

Оспариваемое постановление проверялись на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

2. Производство по делу об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова