Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Саранский хлебокомбинат» г.Саранска обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании частично недействительным решения №12-37/10 МРИ ФНС №1 по РМ от 22.02.2007 года в части доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций по ЕСН, а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9025725 рублей.

Ответчик иск не признал и указал на то, что гражданско-правовые сделки выступали формальным основанием для злоупотребления правом в налоговой сфере, то есть Общество осуществило действия формально соответствующие требованиям закона, с совершением которых возникло формальное право на налоговые преимущества.

Единый социальный налог

Основанием занижения единого социального налога, по мнению Инспекции, указано использование Обществом схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, выразившейся в следующем:«…с целью уклонения от уплаты ЕСН предприятие раздробило свой бизнес и создало схему по выплате заработной платы через специально зарегистрированные организации, применяющие специальные режимы (УСНО)» (абз.3 стр.12 Оспариваемого решения). Такими организациями являются (абз.6 стр.12 решения):

- ООО «Хлебсервис», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Республике Мордовия 19 декабря 2002 года;

- ООО «Кондитер», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Республике Мордовия 30 октября 2003 года;

- ООО «Пекарь», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Республике Мордовия 30 декабря 2003 года;

- ООО «Хлеб-Транс», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Республике Мордовия 30 июня 2004 года (далее по тексту вместе именуемые - Организации).

По мнению Инспекции:

-перевод работников в Организации является формальным, с единственной целью неуплаты ЕСН с фонда заработной платы (абз.4 стр.12, абз.8 с.33, абз.3 стр.34 решения);

-сделка по приему и увольнению работников не имеет деловой цели (абз.4-5 стр.39 решения);

-дробление бизнеса было экономически необоснованным (абз.4 стр.12 решения);

-договоры на оказание услуг, заключенные между Обществом и Организациями являются по своей сути договорами аутсорсинга (абз.5 стр.12 решения);

-рентабельность по данным договорам отсутствовала (абз. 3 стр.32 решения);

-названные договоры являются мнимыми сделками (абз.2,4-9 с.34, стр.35, абз.1 стр.36 решения)

-на начало проверяемого периода у Заявителя работало 360 человек (абз.7 стр.12 решения);

-в течение проверяемого периода более 70% работников Заявителя были переведены в Организации. С этими работниками Организации заключили трудовые договоры и внесли соответствующие записи в трудовые книжки (абз.1 стр.26 решения);

-все организации расположены по одному и тому же адресу (абз.4 стр.25 решения);

-организации собственных помещений не имеют (абз.7 стр.25 решения);

-рабочие места сотрудников организаций находятся на ОАО «Саранский хлебокомбинат» (абз.7 стр.25 решения);

-договоры на аренду с Заявителем не заключались (абз.8 стр.25 решения);

-на административном корпусе Заявителя, на указателях находится вывеска «ОАО «Саранский хлебокомбинат» (абз.9 стр.25 решения);

-вывесок других организаций нет (абз.10 стр.25 решения);

-административное здание, здание цехов и прочих сооружений принадлежат на праве собственности Заявителю (абз.11 стр.25 решения);

-Заявитель и Организации являются взаимозависимыми лицами (абз.8,9 стр.26, 27-31 решения).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления единого социального налога, начислении пени и взыскании налоговых санкций, Заявитель обратился в суд.

На странице 39 Оспариваемого решения сделан вывод: « … то есть сделка по приему и увольнению работников не имеет иной деловой цели, кроме возможности работать по упрощенной системе налогообложения и необоснованно получать освобождение от единого социального налога, то есть налицо недобросовестность налогоплательщиков».

По мнению налогового органа, в результате совершения мнимой сделки в нарушение статьи 236 НК РФ ОАО «Саранский хлебокомбинат» не исчислен единый социальный налог с сумм заработной платы, выплаченной работникам, формально переведенным во вновь созданные организации (ООО «Хлеб - сервис», ООО «Кондитер», ООО «Пекарь», ООО «Хлеб-транс»).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, Ответчик не мог сделать вывод о недействительности трудовых договоров по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то есть признать трудовые договоры мнимыми сделками.

Компетенция налоговых органов изложена в статье 31 Налогового кодекса РФ и статье 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". К компетенции налоговых органов относится, в том числе и право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12 октября 2006 года определено, что только при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исходя из того, что налоговому органу действующим законодательством не предоставлено право признавать недействительными трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и Организациями, прав признавать в ходе проводимых проверок недействительными любые приказы, связанные с трудовыми отношениями, а так же из того, что трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и Организациями не являются сделками, вывод налогового органа о том, что сделка по приему и увольнению работников, являющаяся мнимой сделкой, не имеет иной деловой цели, кроме возможности работать по упрощенной системе налогообложения и необоснованно получать освобождение от единого социального налога, не основан на законе.

Действующим трудовым законодательством определено, что приказы, связанные с трудовыми отношениями, могут быть отменены (изменены) либо по согласованию сторон (работника и работодателя), либо в судебном порядке (подведомственность - суды общей юрисдикции) по заявлению работника.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Бывшие работники Комбината в суд с исками о признании недействительными приказов об их увольнении либо о переводе от Заявителя в Организации не обращались. Трудовые договоры между Заявителем и работниками расторгнуты, каких - либо неисполненных обязательств на момент расторжения договоров у сторон (работника и работодателя) не было. В проверяемом периоде действовали договоры между работниками, выполняющими обязанности, возложенные на них Организациями.

При проведении налоговых проверок за тот же период, что и период, проверенный у Общества, налоговый орган сделал вывод о наличии, правомерности и фактическом исполнении названных договоров, так как по результатам проведенных проверок, Организациям доначислен налог на доходы физических лиц.

Следовательно, у Инспекции не было никаких оснований для начисления Заявителю ЕСН в сумме 6261780 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1498986 рублей и штрафа в сумме 1252356 рублей.

Утверждение налогового органа о том, что «дробление бизнеса» было экономически необоснованным, так как рентабельность по договорам, заключенным между Обществом и Организациями отсутствовала, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, не подтверждено документально.

Как было указано налоговым органом в решении, договора заключенные Обществом являются договорами аутсорсинга.

В буквальном смысле аутсорсинг означает «использование внешних источников». Аутсорсинг может рассматриваться как особая организация производственной (или иной) деятельности, основанная на специфическом разделении труда. Юридически это может быть оформлено договором возмездного оказания услуг между организацией-услугодателем и организацией-услугополучателем, что в рассматриваемом случае и было сделано Заявителем.

При этом услугодатель специализируется на предоставлении определенного рода услуг и имеет штат работников соответствующих профессий (специальностей), которые осуществляют уставную деятельность работодателя. Главное отличие аутсорсинга от приобретения разовой услуги заключается в долгосрочном и устойчивом характере отношений предприятия-пользователя и внешней компании. Заемный работник при этом состоит в трудовых отношениях с организацией-услугодателем, но трудится на территории предприятия-пользователя с использованием его оборудования, в его интересах и подчиняясь его трудовому распорядку.

Ответчик в оспариваемом Решении делает вывод о том, что «дробление бизнеса» было экономически необоснованным (не прибыльным).

Инспекцией на странице 32 Решения проводится анализ результатов деятельности Организаций, указывая при этом, что полученный Организациями доход от оказания услуг «…покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на ОПС, страхованию от несчастных случаев на производстве и суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения. Рентабельность по данным договорам отсутствовала».

Приняв во внимание данные по расходам Организаций, исчисленные Инспекцией в указанной таблице в графе «Итого» Заявителем была исчислена рентабельность продаж. В соответствии с принятыми экономическими понятиями рентабельность продаж характеризует доходность реализации продукции, показывая, сколько прибыли приносит каждый рубль выручки (рассчитывается отношением прибыли от продаж к объему продаж).

Всего за период проверки (2003 - 2005), согласно расчету Общества, доходы созданных Организаций составили 5944307 рублей.

Таким образом, не усматривается отсутствие положительного результата - нулевой рентабельности продаж.

Ни каких иных обоснований своего мнения по вопросу отсутствия экономической целесообразности осуществленных Заявителем с Организациями сделок налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении не приводит.

В части выводов о получении Заявителем от осуществления спорных сделок необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В ходе законной хозяйственной деятельности налогоплательщик может планировать свои операции таким образом, чтобы обеспечить минимальный размер налогообложения. Статьей 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать, установленные законодательством налоговые льготы. Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав.

Понятие налоговой выгоды определено в Постановлении №53 от 12.10.2006 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как видно из содержания Оспариваемого решения, налоговым органом не приведено ни одного обоснованного довода для признания полученной налоговой экономии не законной, как не доказан и сам факт получения налоговой экономии.

Все спорные сделки, осуществленные Комбинатом с Организациями в совокупности образуют действующую систему по реализации услуг или иных объектов гражданских прав, цель которой - максимально эффективное ведение предпринимательской деятельности (в том числе, за счет законной налоговой экономии).

Необоснован довод Инспекции о том, что договоры на оказание услуг, заключенные между Комбинатом и Организациями являющиеся по своей сути договорами аутсорсинга - мнимые сделки.

Ответчик считаем мнимыми сделками следующие договоры:

. Договор от 01.01.2003 и от 01.01.2004 между Заявителем и ООО "Хлеб-Сервис" на оказание услуг;

2. Договор от 01.11.2003 и от 01.01.2004 между Заявителем и ООО "Кондитер" на оказание услуг;

3. Договор от 01.01.2004 и от 01.01.2005 между Заявителем и ООО "Пекарь" на оказание услуг;

4. Договор от 01.09.2004 и от 01.09.2005 между Заявителем и ООО "Хлеб-Транс" на оказание услуг;

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из акта №12-37/3, и оспариваемого решения стороны имели намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, то есть вышеназванные договоры исполнялись, что подтверждается:

- Протоколами согласования стоимости оказанных услуг;

- актами выполненных работ;

- актами выверки взаимных расчетов;

- оплатой, произведенной по данным договорам;

- выводами, изложенными в решении Ответчика, которым он признал правомерность действий Заявителя по отнесению на расходы стоимости услуг, предъявленной Исполнителями по данным договорам;

- налоговыми декларациями.

Ответчик полагает, что Налоговый кодекс РФ - это закон, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ, следовательно, по его мнению, вышеназванные договоры заключены в нарушение требований Налогового кодекса РФ, что влечет их недействительность в связи с мнимым и притворным характером (предпоследний абзац стр. 34 решения).

В соответствии со статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 2 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом и не более того.

Следовательно, не правомерно утверждение Ответчика о том, что Налоговый кодекс - это закон, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Ответчик утверждает то, что вышеназванные договоры на оказание услуг являются одновременно и мнимыми и притворными сделками. Это невозможно в силу следующего:

Как уже указывалось выше, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, Инспекция должна была указать, какие сделки прикрываются вышеназванными договорами на оказание услуг и применить последствия тех сделок, которые Заявитель и Организации, прикрывали. Однако, в решении нет не только доказательств того, что Заявитель и Организации прикрывали какую-то сделку, но и даже нет указания на то, какая сделка прикрывалась.

Кроме того, в предложении абзаца 7 на странице 35 решения указано на то, что вышеназванные договоры на оказание услуг являются сделками, заведомо противными интересам правопорядка и нравственности, в соответствии со статьей 169 ГК РФ в системной связи со статьей 170 ГК РФ, то есть одновременно мнимыми и притворными сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход РФ.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Конституционный Суд РФ указывает на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, заявляя о том, что вышеуказанные договоры на оказание услуг заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Инспекция должна доказать наличие хотя бы у одной из сторон договора, на момент ее заключения, противоправного умысла. При этом, умысел должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном порядке. Исходя из общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Заключение вышеназванных договоров на оказание услуг никак не могло повлиять на возникновение у Заявителя объекта налогообложения по единому социальному налогу и обязанности уплатить этот налог. Данные договоры являются гражданско - правовыми договорами, заключенными между юридическими лицами, по которым обязанность произвести выплату возникает у юридического лица, которому другое юридическое лицо оказало услугу по гражданско - правовому договору.

Статьей 235 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, в соответствии со статьей 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Никаких доказательств наличия умысла у Заявителя и Организаций налоговым органом не представлено.

Одним из доводов Инспекции о совершении налогового правонарушения является вывод о том, что Комбинат и Организации являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ответчик, утверждая о взаимозависимости Заявителя и Организаций, указывает на то, что:

- Шагаева Мария Ивановна, являющаяся главным бухгалтером (или финансовым директором) в Организациях ранее работала главным бухгалтером Комбината;

- директор ООО "Пекарь" - Меркулов Николай Александрович, ранее работал начальником производственно- технической лаборатории Комбината;

- инженер по охране труда и технике безопасности Общества - Чеснокова Нина Николаевна, работает по совместительству в Организациях;

- начальнику отдела по маркетингу и сбыту ООО "Хлебсервис" Н.И. Рябышевой выдана доверенность на заключение от имени Комбината договоров поставки готовой продукции и т.д.

Факт того, что физические лица, работавшие ранее в одной организации и перешедшие на работу в другую организацию, не является признаком взаимозависимости организаций, в которых работало и работает это физическое лицо. Не является признаком взаимозависимости и факт получения лицом доверенности, на осуществление какой - либо сделки или ряда сделок.

По мнению Ответчика, признаком взаимозависимости Заявителя и Организаций является то, что:

- учредителями Организаций являются бывшие работники Заявителя;

- весь персонал Организаций осуществляет у Заявителя работы по оказанию услуг по бухучету и экономическому анализу, производству и реализации хлебобулочной и кондитерской продукции, транспортные услуги.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют… условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности.

Исходя из изложенного, под участием в другой организации понимается участие лица (физического либо юридического, в рассматриваемом случае - юридического) в уставном капитале другой организации и управление этой организацией посредством доли имущества, внесенного в уставный капитал.

Учреждение Организаций бывшими работниками Заявителя, участие бывших работников Заявителя в управлении делами Организаций, а так же оказание Комбинату услуг персоналом Организаций не являются участием Организаций в ОАО «Саранский хлебозавод» и следовательно, не являются признаками взаимозависимости Организаций.

По иным основаниям, не предусмотренным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, признать лица взаимозависимыми может только суд, что прямо установлено пунктом 2 статьи 20 НК РФ. Ответчик с таким иском в суд не обращался, решения суда, вступившего в законную силу, которым постановлено, что Заявитель и Организации являются взаимозависимыми лицами, нет.

Единственное, что могла сделать Инспекция –это проверить правильность применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Заявитель не оспаривает доводы Инспекции о том, что:

- на начало проверяемого периода у Заявителя работало 360 человек;

- в течение проверяемого периода более 70% работников Комбината были переведены в Организации. С этими работниками Организации заключили трудовые договоры и внесли соответствующие записи в трудовые книжки;

- все организации расположены по одному и тому же адресу;

- организации собственных помещений не имеют;

- рабочие места сотрудников Организаций находятся на ОАО «Саранский хлебокомбинат»;

- договоры на аренду с Заявителем не заключались;

- на административном корпусе Заявителя, на указателях находится вывеска «ОАО «Саранский хлебокомбинат», а вывесок других организаций нет;

- административное здание, здание цехов и прочих сооружений принадлежат на праве собственности Заявителю.

Однако, указанные доводы не могут являться основанием для вывода о занижении Заявителем единого социального налога с использованием схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Пунктом 3 на странице 53 решения в качестве оснований вывода о занижении единого социального налога Ответчиком названо так же использование Заявителем схемы «ухода от единого социального налога … и налога на доходы физических лиц… путем вывода части фонда оплаты труда из под налогообложения ЕСН и НДФЛ», выразившейся, по мнению Инспекции, в том, что фонд оплаты труда незаконно был разделен на 2 части: оклад по штатному расписанию и компенсации, которые не облагаются ЕСН и НДФЛ. Это было сделано, как указывает Инспекция, после проведения Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ независимой экспертизы оценки условий труда работников Организаций с целью снижения сумм доходов сотрудников, облагаемых налогом на доходы и единым социальным налогом.

Признаки наличия названной схемы указаны на странице 53-54 Оспариваемого решения, в том числе:

1.В актах независимой экспертизы отражены факты не соответствующие действительности и результатам выездной налоговой проверки;

2.Перечисленные виды деятельности не соответствуют фактически осуществляемым видам деятельности ООО «Хлеб-Сервис» и ООО «Хлеб-Транс»;

3.Организации не имеют материально –технической базы и собственных рабочих мест, которые могли бы быть обследованы;

4.Государственная экспертиза результатов независимой экспертизы оценки условий труда, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ по условиям труда вышеуказанных организаций не проводилась;

5.Карта аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 №12 заполнена не по форме и не полностью;

6.Для определения вредных и опасных условий труда работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ были использованы следующие средства измерения: секундомер и в редких случаях динамометр. Аттестация невозможна без применения параметров опасных и вредных производственных факторов. Лаборатории аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений, привлечены не были.

В связи с изложенным, налоговый орган сделал выводы о том, что:

- организациями не ставилась цель повышения дохода сотрудников путем начисления компенсационных выплат (суммы дохода работников Организаций остались прежними);

-целью проведения независимой экспертизы было снижение сумм доходов сотрудников, облагаемых налогом на доходы и единым социальным налогом;

- в налогооблагаемую базу Заявителя не включены компенсационные выплаты за особые условия труда, выплаченные работникам, формально переведенным в Организации за 2005 год;

- в нарушении пунктов 1,3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ Заявителем была занижена налогооблагаемая база по ЕСН на 2830911 рублей.

Как уже указывалось выше, плательщиками единого социального налога, в соответствии со статьей 235 НК РФ признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктами 1, 3 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Работники Организаций, не являются работниками Комбината, никаких выплат, в том числе и компенсационных, Заявитель работникам Организаций не выплачивал, следовательно, у Заявителя не возникло налогооблагаемой базы с выплат, произведенных Организациями своим работникам и обязанности по уплате ЕСН с этих выплат.

Подтверждением того, что с выплат, произведенных Организациями своим работникам, Комбинат не должен был начислять ЕСН, подтверждается:

решением № 12-37/12 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб - Сервис" от 22 февраля 2007 года;

решением № 12-37/13 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" от 22 февраля 2007 года;

решением № 12-37/14 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" от 22 февраля 2007 года;

решением № 12-37/11 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб - Транс" от 22 февраля 2007 года, которыми с компенсационных выплат в общей сумме 2830911 рублей, в том числе с:

выплат в сумме 776 392,92 рубля, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб - Сервис";

выплат в сумме 752 904,93 рубля, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Кондитер";

выплат в сумме 834 067,36 рубля, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Пекарь";

выплат в сумме 458 545,94 рубля, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб - Транс" доначислен налог на доходы физических лиц, с которого Организациям начислены пени и штраф с доначисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено начисление пени по налогу на доходы физических лиц, а так же штрафа по НДФЛ с одних и тех же выплат одному юридическому лицу, а ЕСН, пени и штрафа по ЕСН с этих же выплат - другому юридическому лицу.

Кроме того, решением Комбинату не предложено удержать с работников НДФЛ с вышеуказанных выплат, а так же не взысканы с Комбината пени и штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ с вышеназванных выплат.

Как уже указывалось выше, приказы об увольнении (переводе) работников Заявителя, которые затем были приняты на работу в Организации, приказы о приеме работников в Организации, не признаны в установленном порядке недействительными и бывшие работники Заявителя не восстановлены в установленном порядке на работе у Заявителя.

Следовательно, вывод о том, что Заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕСН и не уплатил ЕСН в сумме 736037 рублей с компенсационных выплат, произведенных Организациями своим работникам, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/10 от 22 февраля 2007 года о привлечении Открытого акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде 20% штрафа от суммы неуплаченных налогов - 1252356 рублей.

Признать недействительным подпункт 2.1 «б» пункта 2 решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/10 от 22 февраля 2007 года в части предложения Открытому акционерному обществу «Саранский хлебокомбинат» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного единого социального налога в размере 6261780 рублей.

Признать недействительным подпункт 2.1 «в» пункта 2 решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/10 от 22 февраля 2007 года в части предложения Открытому акционерному обществу «Саранский хлебокомбинат» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пени по единому социальному налогу в размере 1498986 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 12603 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» г.Саранска расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

Судья Арбитражного Суда РМ Г.А.Цыганова