Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (ООО "Экспертвыбор КМК", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления от 26.10.2021 № 13261079029100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 145 708 рублей,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "Экспертвыбор КМК" (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска (далее также – административный орган), требуя изменить оспариваемое постановление в части административного наказания и уменьшить размер административного штрафа до 72 854 рублей.

Заявленное требование мотивировано по существу доводами, что Общество совершило административное правонарушение впервые, не оспаривает свою вину (смягчающие обстоятельства) и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. С учётом указанных обстоятельств имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебное заседание представители сторон не явились (имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие) и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, в том числе за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

До 31.07.2020 такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 31.07.2020 такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Экспертвыбор КМК" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

Общество заключило трудовые договоры с гражданами Республики Кыргызстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 А, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО20, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО20, не имевшими вида на жительства и признаваемыми для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентами.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска установила, что 30.12.2019 Общество-резидент выплатило через кассу иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 194 276 руб. 89 коп.

Между тем, исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Никаких исключений на этот счёт Федеральный закон № 173-ФЗ не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Общество-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

20.10.2021 главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ФИО64 составила в отношении Общества протокол № 13261079029100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2021 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ФИО65 вынесла постановление № 13261079029100004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 145 708 рублей.

Несогласие с оспариваемым постановлением в части административного наказания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Осуществление Обществом-резидентом выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы при сходных обстоятельствах о наличии в действиях работодателя-резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, содержатся, например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, от 10.08.2015 № 302-АД15-8633, от 24.08.2015 № 302-АД15-6606, от 04.09.2015 № 302-АД15-7697, от 07.09.2015. № 302-АД15-10017.

Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 145 708 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвёртых или 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Административное правонарушение совершено 30.12.2019 и двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истёк 30.12.2021).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, расчёты при которых в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по общему правилу, производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Эти требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям (Информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам", "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), № 34, 29.08.2014).

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций создаёт угрозу экономической безопасности государства, и статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Вместе с тем довод Общества, что имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из предупредительной (превентивной) цели административного наказания, размер налагаемого административного штрафа должен обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, не допуская чрезмерного или избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, назначенный Обществу административный штраф не обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания, является чрезмерным и не обеспечивает баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

Обществу назначен минимальный административный штраф, размер которого превышает сто тысяч рублей.

По объяснениям Общества, основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по подбору персонала, большая часть привлекаемых Обществом работников являются иностранцами (более 90%) и в связи с ухудшением экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции предпринимательская деятельность Общества стала фактически невозможной из-за отсутствия квалифицированных иностранных работников. Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций, взыскиваемая с Общества по аналогичным делам, приближена к пятистам тысячам рублей (объяснения от 11.02.2022).

Принимая во внимание объяснения Общества и ухудшение экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при таких исключительных обстоятельствах имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции составила 194 276 руб. 89 коп. и минимальный размер административного штрафа за совершённое Обществом административное правонарушение составляет 145 708 рублей (194 276,89х3/4 = 145 708).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления со снижением назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, то есть до 145 708 рублей (145 708/2=72 854).

Снижение назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа согласуется с предупредительной (превентивной) целью административного наказания и обеспечит адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 26.10.2021 № 13261079029100004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного наказания.

Снизить размер назначенного административного штрафа с 145 708 рублей до 72 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония