Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» ФИО1

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

о признании незаконным постановления № 1/2020/016 от 24.08.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность №02 от 16.02.2021 сроком до 31.12.2021,

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2021 сроком на один год; ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2020 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ») ФИО1 обратился в Инсарский районный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз Республики Мордовия, административный орган) о признании незаконным постановления № 1/2020/016 от 24.08.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 23.10.2020 административное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 03.12.2020 заявление исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании заявитель и его представитель свое требование поддержал в полном объеме.

Представители Минлесхоза Республики Мордовия заявление не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 прокуратурой Кадошкинского района Республики Мордовия проведена проверка исполнения законодательства о лесопользовании в деятельности ООО «ГазОЙЛ», в результате которой выявлено следующее нарушение.

Установлено, что 18.12.2017 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и ООО «ГазОЙЛ» заключено охотхозяйственное соглашение № 40.

Также между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и ООО «ГазОЙЛ» 14.02.2020 заключен договор аренды лесного участка № 28/5, согласно которому ООО «ГазОЙЛ» предоставлен в аренду лесной участок площадью 74,9 га, расположенный в Кадошкинском районе, квартал 132, выделы 10-32 Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества. 07.12.2018 между ними заключен договор аренды лесного участка № 25/5, согласно которому ООО «ГазОЙЛ» предоставлен в аренду лесной участок площадью 695,2416 га, расположенный в <...> Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества.

Проведенной 10.07.2020 с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. проверкой установлено, что по лесным участкам квартала 132 Пушкинского участкового лесничества, которые не находятся в аренде у ООО «ГазОЙЛ», установлен забор, состоящий из металлических столбов и металлической сетки высотой около 3 метров, принадлежащий ООО «ГазОЙЛ».

В нарушение статей 36, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «ГазОЙЛ» произвело ограждение вышеуказанного лесного участка забором без предоставления его Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в установленном законом порядке.

Таким образом, установка забора на лесном участке без предоставления его в установленном законом порядке является нарушением лесного законодательства и может повлечь причинение вреда окружающей среде, а также нарушение прав собственника лесного участка и прав третьих лиц.

Постановлением прокурора Кадашкинского района от 21.07.2020 в отношении исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Минлесхоза Республики Мордовия № 1/2020/016 от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела государственного лесного надзора Минлесхоза Республики Мордовия от 30.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 10.08.2020

Данное определение направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 30.07.2020.

На назначенные для рассмотрения дела об административном правонарушении время и дату ФИО1 не явился, сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имелось. Почтовое уведомление с отметкой о вручении не возвратилось в Минлесхоз Республики Мордовия. Кроме того, на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений имелась информация о том, что 03.08.2020 имела место неудачная попытка вручения. На данный момент отправление ожидает адресата в месте вручения.

10.08.2020 начальником отдела государственного лесного надзора Минлесхоза Республики Мордовия в соответствии с частью 2 статьи 29.6. пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 на 10 часов 00 минут 24.08.2020.

Копии данного определения направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении 10.08.2020 ФИО1 по адресу его регистрации: <...> Октября, д. 80, кв. 43, а также по месту его работы: <...>, что подтверждается списком № 107 внутренних почтовых отправлений.

На назначенные для рассмотрения дела об административном правонарушении время и дату (24.08.2020) ФИО1 не явился. На сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений имелась информация о том, что 12.08.2020 была неудачная попытка вручения. На данный момент отправление ожидает адресата в месте вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093150522336 оно принято в отделение связи 11.08.2020, зафиксирована неудачная попытка вручения 12.08.2020, вручено адресату 08.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093150522343 оно принято в отделение связи 11.08.2020, зафиксирована неудачная попытка вручения 12.08.2020, вручено отправителю почтальоном 18.09.2020.

Судом установлено, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.08.2020 вручено ФИО1 только 08.09.2020, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления 24.08.2020.

Таким образом, на 24.08.2020 Минлесхоз Республики Мордовия не обладал информацией об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом не предоставлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо, имеет существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае не соблюден.

Доводы административного органа о том, что указание на сайте Почта России сведений о неудачной попытке вручения определения о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2020 свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, судом отклоняется.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – ПОУПС).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Приказ № 98-п) с целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок) устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Требования Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Согласно приложению № 2 Приказа № 98-п приказ от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», признан утратившим силу.

Пунктом 10.3.1 Порядка предусмотрено, что общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Согласно пунктам 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат:

- заказные уведомления о вручении;

- регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом);

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Ответственное лицо ОПС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение № 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу. Особенности вручения почтовых отправлений с уведомлением о вручении регламентированы пунктом 10.2.5 настоящего Порядка.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиямипунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенные в ОПС неврученные РПО (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках). РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Согласнопунктам 11.9, 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки «От получения отказываюсь» и его подписи.

Внесение данных в ИС должны выполняться в следующей последовательности:

- обработка входящих накладных ф. 16, регистрация операции «Обработка» с атрибутом «Прибыло в место вручения»;

- обработка извещений ф. 22 на врученные РПО, регистрация операции «вручение» с соответствующими атрибутами («вручение адресату», «вручение отправителю»);

- обработка накладной ф. 16-дп, регистрация операции «неудачная попытка вручения» с соответствующими атрибутами («доставка отложена по просьбе адресата», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «адресат отказался от отправления», «адресат не доступен», «неудачная доставка», «по требованию отправителя», «отправление повреждено и/или без вложения», «адресат переехал», «нет доставки на дом», «неполные/недостаточные/неверные документы»);

- обработка извещений ф. 22 на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции «досылка почты» с соответствующими атрибутами («по заявлению пользователя», «выбытие адресата по новому адресу», «засылка», «передача на временное хранение»), операции «возврат» с соответствующими атрибутами («истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес»).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления (43093150522336 и 43093150522343) приняты в отделение связи 11.08.2020, зафиксированы неудачные попытки вручения 12.08.2020. При этом сроки хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату в соответствии с пунктом 11.1 Приказа № 98-п не истекли.

08.09.2020 почтовое отправление 43093150522336 вручено адресату, 18.09.2020 почтовое отправление 43093150522343 вручено отправителю почтальоном.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о том, что направленные ФИО1 почтовые отправления с определением о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения либо возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Из материалов дела объективно следует, что почтовые уведомление, подтверждающие вручение либо не вручение почтовых отправлений адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (24.08.2020), в административный орган не были возвращены. На сайте Почты России отсутствовала информация о причине неудачных попыток вручения, а именно, «в связи с истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения», «иные обстоятельства» и т.д.

На момент вынесения оспариваемого постановления Минлесхоз Республики Мордовия располагал лишь информацией с сайта «Почта России» о неудачной попытке вручения отправления 12.08.2020, без указания причин и без соблюдения сроков хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату.

Исходя из имевшейся у административного органа информации, основания для признания надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении 24.08.2020 дела об административном правонарушении отсутствовали.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного отсутствовали сведения о получении либо об уклонении ФИО1 от получения уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не означает, что обязанность органа исчерпывается только его направлением – для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

В рассматриваемом случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах административный орган в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был предпринять иные способы извещения лица, либо отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и заблаговременно известить его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым обеспечив лицу гарантии соблюдения прав и законных интересов, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае, вынесение оспариваемого постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Административном органом, после установления факта неудачной попытки вручения 12.08.2020 определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не было предпринято каких-либо иных мер, позволяющих уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом предложено административному органу представить иные доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела иным способом, не представлено.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае, доказательств отказа ФИО1 от получения почтовых корреспонденций, содержащих определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении оспариваемого постановления, что в свою очередь является нарушением предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, соответственно имеются правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Минлесхоза Республики Мордовия № 1/2020/016 от 24.08.2020.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ре ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 1/2020/016 от 24.08.2020 о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья С.В. Александров