Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1384" о взыскании задолженности в сумме 25 044 500рублей, процентов за пользование займом сумме 10 100 144рублей 94 копейки, пеней в суме 5 351 632рубля 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: до судебного перерыва ФИО1 – представителя по доверенности от 10.09.2019, выданной на 3 года без права передоверия, после перерыва – не явились,

от ответчика: до судебного перерыва ФИО2 – представителя по доверенности №2а от 09.01.2020, выданной до 31.12.2020 без права передоверия, после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее – ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшения суммы неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1384" (далее –ООО "Автоколонна №1384", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 25 044 500рублей, процентов за пользование займом сумме 10 100 144рублей 94 копейки, пеней в суме 5 351 632рубля 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам из отзыва и дополнений к нему, указав на пропуск срока исковой давности заявленных требований.

При рассмотрении спора суд установил, чтомежду Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее также – КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1384" (заемщик) были заключены договоры денежного займа: № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 на сумму 14450000рублей и №3- ДП/АЧ от 13.03.2008 на сумму 13984500 рублей со сроком погашения займов до 31.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договорам) по графику к дополнительному соглашению от 31.03.2016.

Согласно абз. 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2013 за пользование займом Заемщик обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2013, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения Соглашения (ставка рефинансирования Банка России составляет на дату заключения Соглашения 8, 25% или 5.5% годовых).

Согласно абз. 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 21.03.2016 за пользование займом Заемщик обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2016, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на дату заключения Соглашения (с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки и составляет на дату заключения Соглашения 11% годовых).

Пунктом 4.5 договоров займа стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

В обеспечение договора займа № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 между сторонами заключены следующие договоры:

1. Договор залога №12.02.7/3 от 23.03.2010, заключенный между истцом и ООО «Чамзинка-Авто» (реорганизовано путем присоединения к ответчику 26.01.2017, запись в ЕГРЮЛ 2171326039190), по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 553000 руб.

2. Договор залога №12.02.07/2 от 18.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 13199151 руб.

3. Договор залога №12.02.07/1 от 12.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2010), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 4185011 руб.

В обеспечение договора займа № 3-ДП/АЧ от 13.03.2008 между сторонами заключены следующие договоры:

1. Договор залога №13.03.08/3 от 23.03.2010, заключенный между истцом и ООО «Чамзинка-Авто» (реорганизовано путем присоединения к ответчику 26.01.2017, запись в ЕГРЮЛ 2171326039190), по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 695000 руб.

2. Договор залога №13.03.08/2 от 23.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 12803205 руб.

3. Договор залога №13.03.08/1 от 13.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2010), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 1036224 рублей 83 копеек.

Согласно условиям названных договоров залог обеспечивает обязательства ответчика по договорам займа в полном объеме, определенном к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, судебных и иных расходов кредитора.

Также согласно условиям договоров залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа. Обращение взыскания по договорам залога производится в судебном порядке.

Денежный заем был предоставлен ответчику по представленным в материалы дела платежным поручениям.

08.10.2013 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (долга), по которому истцу перешло право требования долга невозвращенного займа в сумме 25044500 руб. (11060000 руб. по договору займа №2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и 13984500 руб. по договору №3-ДП/АЧ от 13.03.2008) с ООО «Автоколонна №1384».

Срок возврата суммы займа неоднократно продлевался по дополнительным соглашениям к договорам займа от 01.04.2013 и от 31.03.2016.

На дату заключения последнего дополнительного соглашения от 31.03.2016 сумма просроченной задолженности в размере 25044500 руб., которую ответчик по условиям соглашения обязался погасить до 31.01.2017, ответчиком не оплачена.

На сумму задолженности истец, на основании абз. 2 пункта 1 дополнительных соглашений от 01.04.2013 и от 21.03.2016, начислил ответчику проценты в сумме 4460364,67 руб. за период с 01.01.2013 по 01.10.2019 за пользование займом по договору займа №2-ДП/АЧ от 12.02.2007, проценты в сумме 5639780,27 руб. за период с 01.01.2013 по 01.10.2019 за пользование займом по договору №3-ДП/АЧ от 13.03.2008, а всего процентов на сумму 10 100 144 руб. 94 коп.

Поскольку в назначенный указанным соглашением срок (до 31.01.2017) ответчик сумму займа не вернул, истец направил в его адрес претензию №КР-57 от 13.08.2019 с требованием вернуть сумму займа и начисленных на нее процентов.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение первоначальным кредитором (Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») обязанности по передаче ООО «Автоколонна №1384» займа на общую сумму 25044500 руб. по договорам займа № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и №3- ДП/АЧ от 13.03.2008 документально подтверждено.

Переход права требования с ответчика суммы займа истцу подтвержден договором уступки права требования от 08.10.2013.

Ответчик наличие задолженности в сумме 25044500 руб. рублей по существу не оспорил, в отзыве указал на пропуск исковой давности по рассматриваемым требованиям, ссылаясь на сроки по возврату займов, которые установлены изначально по договорам займа. Считает, что срок исковой давности не продлевается путем заключения сторонами Соглашения от 31.03.2016, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для начисления процентов в период с 01.01.2013 по 05.11.2019.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сроки возврата суммы займа по рассматриваемым договорам неоднократно продлевались сторонами спора.

Так, на основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 о продлении срока возврата займов по договорам займа № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и № 3-ДП/АЧ от 13.03.2008 был пролонгирован срок погашения займов до 31.12.2013 по указанным договорам и установлена обязанность Ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.01.2013 в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2013 (ставка рефинансирования Банка России на 01.04.2013 составляла 8,25 процентов годовых, следовательно, процент за пользование составлял 5,5 процентов годовых).

С учетом дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года о продлении срока возврата займов по договорам займа № № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и № 3-ДП/АЧ от 13.03.2008 срок погашения установлен до 31.01.2017, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.01.2016 в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка Россиидействующей на дату заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016. Ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и составляет 11 процентов годовых по состоянию на 31.03.2016, следовательно, процент за пользование должен быть установлен в размере 7,33. В соответствии с условиями Договоров займа (пункт 4.1) проценты уплачиваются по день возврата займа включительно.

Соответственно, течение срока исковой давности начинается с даты окончательного погашения займов, то есть с 31.01.2017.

Исковое заявление подано в суд 05.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

Кроме того, письмом от 15.08.2019, направленным в ответ на предъявленную претензию от 13.08.2019, ответчик признал сумму задолженности, в том числе основной долг и проценты за пользование займами, начисленные за прошедшие периоды по состоянию на 01.08.2019.

Суд расценивает данное письмо как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и процентов.

Расчет процентов, представленный истцом по двум договорам займа за общий период с 01.01.2013 по 01.10.2019, произведен истцом в соответствии с условиями названных соглашений, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом предъявлено требование об уплате процентов по дату фактического возврата суммы займа на основании п. 4.1 договоров займа, в соответствии с которыми ответчик обязался уплачивать за пользование займом по день возврата займа включительно.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа. Суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа.

При этом начисление таких процентов должно производиться с 02.10.2019 на сумму задолженности в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов от 31.03.2016 (11%), до даты возврата займа включительно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по займу в общей сумме 25044500рублей и процентам за пользование займом в общей сумме 10100144 руб. 94 коп., а ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга или его возврата, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ООО «Автоколонна №1384» задолженности и процентов в заявленной сумме за период с 01.01.2013 по 01.10.2019, а также процентов, начисляемых с 02.10.2019 на сумму задолженности, в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов от 31.03.2016 (11%), до даты возврата займа включительно.

В связи с просрочкой уплаты суммы займа истец на основании пункта 4.5 договоров займа начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений), расчет которой скорректирован в соответствии с доводом ответчика из первоначально представленного отзыва относительно начальной даты начисления неустойки, на суммы займа за общий период с 01.02.2017 по 01.10.2019 в размере 2363355 рублей 36 копеек по договору займа №2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и в размере 2988276 рублей 91 копейки по договору №3-ДП/АЧ от 13.03.2008, а всего 5351632 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 рассматриваемых договоров займа стороны предусмотрели, ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде взыскания неустойки.

Уточненный расчет неустойки истца в заявленном периоде с учетом вышеназванных норм и условий договоров займа, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответственно подлежит удовлетворению.

Истцом на условиях вышеперечисленных договоров залога заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по данным договорам.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как факт несвоевременного возврата займа и процентов по нему заемщиком по договорам залога № 2-ДП/АЧ от 12.02.2007 и №3-ДП/АЧ от 13.03.2008 подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком обратное не доказано, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения права перехода имущества, на которое обращено взыскание, от Залогодержателя (КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») к истцу, несостоятельно в силу отсутствия каких-либо оговорок об ограничении перехода прав по обеспечительным сделкам к новому кредитору в договоре уступки права требования от 08.10.2013, заключенного между КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и истцом, а также в силу статьи 384 и абз. 6 ст. 387 ГК РФ.

Более того, в п. 1 стороны договора цессии от 08.10.2013 предусмотрели, что Цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам займа, заключенных между Цедентом (КП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») и ответчиком (ООО «Автоколонна №1384» (должник), а также иные права, связанные с правом требования по договорам займа, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату займа и процентов по нему заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 206000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1384" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №2-ДП/АЧ от 12.02.2007 в сумме 11 060 000рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 460 364рубля 67 копеек за период с 01.01.2013 по 01.10.2019, пени в сумме 2 363 355рублей 36 копеек за период с 01.02.2017 по 01.10.2019, проценты за пользование займом, начисляемые с 02.10.2019 на сумму задолженности, в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов от 31.03.2016 (11%), до даты возврата займа включительно, задолженность по договору займа №3-ДП/АЧ от 13.03.2008 в сумме 13 984 500рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 639 780рублей 27 копеек за период с 01.01.2013 по 01.10.2019, пени в сумме 2 988 276рублей 91 копейка за период с 01.02.2017 по 01.10.2019, проценты за пользование займом, начисляемые с 02.10.2019 на сумму задолженности, в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов от 31.03.2016 (11%), до даты возврата займа включительно, в счет возмещения расходов оп уплате государственной пошлины 206 000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна №1384", по договору залога №12.02.07/1 от 12.02.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2007) , а именно:

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050212, номер ПТС02 КЕ 360445, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 187761, номер шасси ХТС 55111 С 1 2161050, залоговая стоимость 252 745рублей,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050247, номер ПТС 02 КМ 232674, год выпуска 2002, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 211177, номер шасси ХТС 55111 С 2 2179934, залоговая стоимость 325 996рублей,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050246, номер ПТС 02 КМ 232671, год выпуска 2002, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 211014, номер шасси ХТС 55111 С 2 2179917, залоговая стоимость 316 328рублей,

- автомобиль - самосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050261, номер ПТС 02 КО 760201, год выпуска 2003, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 237966, номер шасси ХТС 55111 С 3 2201153, залоговая стоимость 503 514рублей,

- автомобиль - самосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050262, номер ПТС 02 КО 760281, год выпуска 2003, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 238541, номер шасси ХТС 55111 С 3 2201319, залоговая стоимость 506 880рублей,

- автомобиль - самосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050283, номер ПТС 02 КУ 070644, год выпуска 2004, номер двигателя КАМАЗ 740.31 240 2271121, номер шасси ХТС 53229 R4 2228006, залоговая стоимость 803 630рублей,

- тягач седельный КАМАЗ-54115-15, инвентарный номер 01050309, номер ПТС 16 МЕ 489978, год выпуска 2006, номер двигателя КАМАЗ 740.31 -240 62363831, номер шасси ХТС 534115 R6 2279732, залоговая стоимость 789 204рубля,

- легковой автомобиль Toyotacamry, инвентарный номер 01050304, номер ПТС 77 ТН 488391, год выпуска 2005, номер двигателя 2 AZ 1991115, номер шасси - отсутствует, залоговая стоимость 686 714рублей.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 4 185 011рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2010 к договору залога от 12.02.2007).

по договору залога №12.02.07/3 от 23.03.2010, а именно:

- автобус ПАЗ 4234, инвентарный номер 0005, номер ПТС 52 МК 815031, год выпуска 2006, номер двигателя Д 245.9 Е2 219743, залоговая стоимость 91 000рублей,

- автобус ПАЗ 32053, инвентарный номер 0004, номер ПТС 52 МВ 771263, год выпуска 2006, номер двигателя 52340 051 030 964, залоговая стоимость 88 000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0010, номер ПТС 52 КС 449509, год выпуска 2003, номер двигателя ММЗД 245.9 127951, залоговая стоимость 62 000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0007, номер ПТС 52 КР 788581, год выпуска 2003, номер двигателя Д 245-Н/О, залоговая стоимость 62 000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0006, номер ПТС 52 КР 071158, год выпуска 2003, номер двигателя Д 245-Н/О, залоговая стоимость 62 000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0008, номер ПТС 52 КР 047965, год выпуска 2003, номер двигателя ММЗД 245.9 120808, залоговая стоимость 62 000рублей,

- автобус Мерседес 0303 (0304), инвентарный номер 0020, номер ПТС 23 ТА 614772, год выпуска 1990, номер двигателя 442901-400-587663, номер шасси 37319510216126, залоговая стоимость 126 000рублей.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 553 000рублей.

по договору залога №12.02.07/2 от 18.06.2007, а именно:

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050332, номер ПТС 76 ТО 003436, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70315129, номер шасси 70002335, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050330, номер ПТС 76 ТО 003308, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70313349, номер шасси 70002299, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050338, номер ПТС 76 ТО 003506, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70315992, номер шасси 70002354, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050335, номер ПТС 76 ТО 003471, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70314504, номер шасси 70002339, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050334, номер ПТС 76 ТО 003477, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70315402, номер шасси 70002345, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050329, номер ПТС 77 ТР 003012, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70310216, номер шасси УЗМ 64220570002248, залоговая стоимость 1 296 610 рублей,

- грузовой тягач седельный МАЗ-642205-220, инвентарный номер 01050240, номер ПТС 77 ТР 003013, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -238 ДЕ 2, 70309312, номер шасси УЗМ 64220570002233, залоговая стоимость 1 296 610 рублей

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050331, номер ПТС 76 ТМ 659811, год выпуска 2007, номер шасси 70009381, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050333, номер ПТС 76 ТМ 659775, год выпуска 2007, номер шасси 70009376, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050242, номер ПТС 76 ТМ 659743, год выпуска 2007, номер шасси 70009372, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050241, номер ПТС 76 ТМ 659742, год выпуска 2007, номер шасси 70009371, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050336, номер ПТС 76 ТМ 659804, год выпуска 2007, номер шасси 70009387, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050337, номер ПТС 76 ТМ 659774, год выпуска 2007, номер шасси 70009380, залоговая стоимость 588 983 рубля,

- полуприцеп МАЗ-975800-031, инвентарный номер 01050339, номер ПТС 76 ТМ 659510, год выпуска 2006, номер шасси 60009262, залоговая стоимость 588 983 рубля.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 13 199 151рубль.

по договору залога №13.03.08/3 от 23.03.2010, а именно:

- автобус ПАЗ 32053, инвентарный номер 0003, номер ПТС 52 МН 103336, год выпуска 2007, номер двигателя 52 340 071 004 810, залоговая стоимость 177 000рублей,

- автобус МАРЗ 52661, инвентарный номер 0019, номер ПТС 68 ЕХ 685002, номер двигателя ЯМЗ236М2-056519, залоговая стоимость 133 000рублей,

- автобус МАРЗ 52661, инвентарный номер 0018, номер ПТС 68 ЕХ 681580, номер двигателя ЯМЗ236-1007609, ГОДА ВЫПУСКА 2001, залоговая стоимость 133 000рублей,

- автобус ИКАРУС 266, инвентарный номер 0016, номер ПТС 13 ТВ 912656, номер двигателя D2156HM6U1001780575, года выпуска 1986, залоговая стоимость 60000рублей,

- автобус ИКАРУС 266, инвентарный номер 0017, номер ПТС 13 ТВ 912648, номер двигателя D2356HM6U101189913, года выпуска 1986, залоговая стоимость 60000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0009, номер ПТС 52 КУ 695532, год выпуска 2004, номер двигателя Д 245.9 154023, залоговая стоимость 66 000рублей,

- автобус ПАЗ 423400, инвентарный номер 0011, номер ПТС 52 КУ 695533, год выпуска 2004, номер двигателя Д 245.9 149806, залоговая стоимость 66 000рублей,

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 695 000рублей.

по договору залога №13.03.08/2 от 23.05.2008, а именно:

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050340, номер ПТС 74 ТУ 921339, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896441, номер шасси LGGX 4DD 327 H135669, залоговая стоимость 1 829 132 рубля,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050341, номер ПТС 74 ТУ 921342, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896136, номер шасси LGGX 4DD 307 H135685, залоговая стоимость 1 829 138 рублей,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050342, номер ПТС 74 ТУ 921343, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896065, номер шасси LGGX 4DD 327 H135686, залоговая стоимость 1 829 138 рублей,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050343, номер ПТС 74 ТУ 921338, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896141, номер шасси LGGX 4DD 357 H135701, залоговая стоимость 1 829 145 рублей,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050344, номер ПТС 74 ТУ 921341, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896128, номер шасси LGGX 4DD 377 H135683, залоговая стоимость 1 829 138 рублей,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050345, номер ПТС 74 ТУ 921340, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896061, номер шасси LGGX 4DD 387 H135675, залоговая стоимость 1 829 211 рублей,

- грузовой самосвал DONGFENGDFL 3251 A, инвентарный номер 1050346, номер ПТС 74 ТУ 921337, год выпуска 2007, номер двигателя ISLE 3103069896131, номер шасси LGGX 4DD 3 Х 7 H135712, залоговая стоимость 1 828 303 рубля.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 12 803 205рублей.

по договору залога №13.03.08/1 от 13.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2010), а именно:

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050213, номер ПТС 02 КЕ 360350, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 187464, номер шасси ХТС 55111 С 1 2160776, залоговая стоимость 192 973рубля 16 копеек,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050209, номер ПТС 02 КЕ 360424, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 187795, номер шасси ХТС 55111 С 1 2161046, залоговая стоимость 212 960рублей 92 копейки,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050210, номер ПТС 02 КЕ 360426, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 187773, номер шасси ХТС 55111 С 1 2161048, залоговая стоимость 200 968рублей 98 копеек,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050208, номер ПТС 02 КВ 147927, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 186341, номер шасси ХТС 55111 С 1 2159757, залоговая стоимость 218 732рубля 97копеек,

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, инвентарный номер 01050211, номер ПТС 02 КЕ 360436, год выпуска 2001, номер двигателя КАМАЗ 740.11 240 187776, номер шасси ХТС 55111 С 1 2161063, залоговая стоимость 210 588рублей 80копеек.

Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену, согласно залоговой стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева