Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 № 26

при участии

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность постоянная от 23.03.2009,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлора" (далее – ООО «Интерфлора, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Отделу государственного пожарного надзора г. Саранска Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Мордовия (далее – ОГПН г.Саранска, отдел Госпожнадзора, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 № 26 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В заявлении и в дополнении к нему от 14.04.2009 свои требования общество мотивировало тем, что в нарушение ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отсутствовал приказ на проведение проверки; работоспособность пожарной сигнализации во время проверки инспектором по пожарному надзору не проверялась; акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствии законного представителя общества; штраф в размере 15 000 руб. назначен без указания на отягчающие ответственность обстоятельства; к ответственности привлечен ненадлежащий субъект – общество, в данном случае субъектом ответственности должен являться его директор; журнал по учету наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) ведется; план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара имеется; пути эвакуации отделаны негорючими материалами – погонажными поливинилхлоридными изделиями; общество не обязано устанавливать на фасаде жилого дома указатели к гидрантам и водоемам, поскольку не является собственником данного здания (в собственности лишь встроенное нежилое помещение).

ОГПН г.Саранска отзыв на заявление не представил, его представитель в данное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании, состоявшемся 2 апреля 2009 года, представитель отдела ФИО2 просил требования заявителя оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством. Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении документально доказаны и по существу им не оспариваются. О дне и времени вынесения постановления о привлечении е ответственности общество было извещено определением о вызове лиц от 04.03.2009, которое вручено начальнику отдела продаж ФИО3

Из материалов дела установлено, что 28.01.2009 государственным инспектором г.Саранска по пожарному надзору на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору № 26 от 28.01.2009 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ООО «Интерфлора», и расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки 28.01.09 в присутствии старшего продавца ООО «Интерфлора» ФИО4 составлен акт проверки соблюдения требований безопасности № 26 в нежилом помещении, находящемся на первом этаже 5-ти этажного жилого дома (<...>).

24.02.3009 заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном постановлении зафиксировано, что обществом нарушены пункты 16, 53, 60, 61, 90, 98, 198 (приложение 3) ППБ 01-03, а именно, отсутствует журнал учета первичных средства пожаротушения (огнетушителей); система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; отсутствует план (схема) эвакуации людей при пожаре; пути эвакуации отделаны горючими материалами (тамбур) эвакуационного выхода отделан пластиковой вагонкой; в складском помеще- нии электросветильник не оборудован; отсутствуют знаки пожарной безо-пасности, а на фасаде здания - указатель до ближайшего пожарного гидранта.

По материалам проверки 10.03.2009 Главным государственным инспектором г.Саранска по пожарному надзору принято постановление № 26 о привлечении ООО «Интерфлора» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- не ведется журнал учета первичных средства пожаротушения (огнетушителей) (пункт 108 прил. 3);

- магазин эксплуатируется с неисправной автоматической пожарной сигнализацией (пункт 98);

- не вывешен план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожар (пункт 16);

- допущена эксплуатация путей эвакуации (тамбура) отделанными горючими материалами (пункт 60);

- на фасаде здания не вывешен указатель до ближайшего пожарного гидранта (пункт 90).

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Интерфлора» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Требованияпожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 Правил указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пункт 38 Таблицы 3 ППБ Правил устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади. Из смысла указанной нормы следует, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

На основании статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат

собственнику этого имущества.

Из содержания пункта 16 Правил следует, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Пунктом 53 указанной правовой нормы установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Установка соответствующих указателей у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, предусмотрена пунктом 90 Правил.

В пункте 108 ППБ 01-03 отражено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Из пункта 15 таблицы приложения 3 усматривается, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Между тем, материалы проверки составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку при производстве по делу допущен ряд нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 77 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Интерфлора» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 13-АЕ № 247072 от 05.12.2002).

В ходе заседания представитель заявителя ФИО1 указал, что пожарная сигнализация в здании общества имеется, и в момент проведения проверки находилась в работоспособном состоянии. Как сотрудник пожарной охраны определил ее неисправность из акта проверки не видно, то есть, фактическая работоспособность пожарной сигнализации в установленном порядке не проверялась.

В заседании, состоявшемся 2 апреля 2009 года, представитель ОГПН в г.Саранске ФИО2 пояснил, что проверка осуществлялась на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору № 26 от 28.01.09. Осмотр помещений проводился с участием представителя общества – ст. продавца ФИО4, которая согласно приказу № 15п с 10.01.2009 назначена ответственным за технику пожарной безопасности. По результатам осмотра составлен акт проверки, который был вручен также ФИО4

Суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушен порядок осмотра территории, который регламентируется статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2).

По результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором, в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных помещениях, территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В нарушение данной статьи акт осмотра или протокол в установленном порядке не оформлялся, хотя фактически осмотр помещения магазина производился. Как видно из акта проверки от 28.02.2009 в нем отражены действия по осмотру помещения (наличие пожарной сигнализации, путей эвакуации (тамбур), зафиксировано отсутствие в помещении схемы (плана) эвакуации, а на фасаде – указателя до ближайшего гидранта). При этом акт составлен без участия понятых. Доказательств извещения общества о проведении указанного осмотра в материалах дела не имеется.

В заседание заявителем был представлен журнал учета первичных средства пожаротушения (огнетушителей), а также план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара, однако из-за несоблюдения ответчиком порядка осмотра помещения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть доводы общества о наличии указанных документов при проведении проверки.

Со слов представителя общества данные документы не были приняты инспектором во внимание, так как не были утверждены главным государственным инспектором.

Отсутствие на фасаде здания указателя до ближайшего пожарного гидранта, заявителем по существу не оспорено. Вместе с тем, общество является собственником не всего жилого дома, а только встроенного помещения, а обязанность установки вышеназванного указателя на доме именно обществом, документально ответчиком не подтверждена.

Вывод проверяющего о том, что пути эвакуации (тамбура) отделанными горючими материалами, документально не подтвержден. Из представленного заявителем сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП.050.В.00109, выданного органом по сертификации АНО «КУБАНЬПОЖТЕСТЬ», следует, что изделия погонажные профильные поливинилхлоридные соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 (умеренно-горючие, умеренно-воспламеняемые, умеренно-дымообразующие, умеренно-токсичные). Какие-либо доказательства и документы, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах административного органа отсутствуют.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело

об административном правонарушении.

Отдел Госпожнадзора г.Саранска, используя представленные ему права, должен был выяснить все вышеперечисленное, устранить все выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении администрации к административной ответственности.

Суд также установил нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае имеющееся в материалах дела постановление № 151 от 24.02.2009 о возбуждении в отношении ООО «Интерфлора» дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствии законного представителя общества, то есть, оформлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления № 151 от 24.02.2009 о возбуждении в отношении ООО «Интерфлора» дела об административном правонарушении в нем имеется запись о том, что оно составлено с участием законного представителя общества - директора – ФИО5 (решение учредителя № 3 от 31.12.2007).

Однако указанное постановление от имени законного представителя подписано ФИО3 без указания места работы данного лица, должности и подтверждения каких-либо полномочий на ее участие в рассмотрении дела и вынесения постановления, то есть лица, не являющегося в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Достоверных доказательств извещения заявителя о составлении данного протокола административным органом не представлено.

При этом постановление подписано ФИО3 23.02.2009, что не соответствует фактической дате его вынесения - 24.02.2009.

Из пояснений представителя ОГПН в ходе судебного разбирательства усматривается, что постановление № 151 от 24.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором с участием начальника отдела продаж ООО «Интерфлора" ФИО3, на которую в период с 18.02.2009 по 27.02.2009 по приказу № 8-п были возложены обязанности директора.

При этом представитель заявителя в ходе рассмотрения дела отрицал наделение ФИО3 какими-либо полномочиями на представление интересов общества, а также на получение из прокуратуры уведомления о вызове законного представителя общества на возбуждение дела об административном правонарушении.

Между тем, отсутствие доказательств надлежащего уведомления и соответствующего прямого волеизъявления ООО «Интерфлора", то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о правомерности участия ФИО3 в рассмотрении дела об административной ответственности в качестве представителя общества (без какой-либо доверенности).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, заявитель был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Иных доказательств, подтверждающих вызов заявителя на 24.02.2009 для вынесения прокуроромпостановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Интерфлора» было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение данной нормы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009 не содержится сведений о времени (дате)совершения, а также ссылки на основание вынесения данного постановления и, как следствие, не представляется возможным установить момент начала его совершения и срок давности для привлечения лица к ответственности.

Как следует из указанного постановления проверка проводилась отделом Государственного пожарного надзора города Саранска по поручению прокуратуры Ленинского района города Саранска в период с 29.01.2009. Однако из распоряжения отдела ГПН о проведении мероприятий по надзору № 26 и акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 26 усматривается, что проверка была проведена уже 28.01.2009. При этом распоряжение № 26 от 28.01.2009 подписано лицом, фамилия и должность которого не указаны.

Установленный законом порядок применения административного

взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленной процедуры постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности и делает его недопустимым.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

В частности, в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела в отношении ООО «Интерфлора» в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так как постановление № 151 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований закона, оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим. В качестве смягчающих административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако в оспариваемом постановлении в нарушение вышеперечисленных статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, при этом обществу назначено наказание в размере 15 000 руб. без указания каких-либо причин для взыскания штрафа в таком размере.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, доводы ООО «Интерфлора» о том, что к ответственности привлечен не тот субъект – общество, тогда как должен быть привлечен его руководитель, а также о том, что заявитель не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, ошибочны.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершенное правонарушение может быть привлечено как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо.

Постановление № 26 от 10.03.09 о привлечении ООО «Интерфлора» к административной ответственности вынесено без участия представителя общества, но при надлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения дела (определение от 04.03.2009 о дате назначения вручено работнику общества ФИО3), подписано главным государственным инспектором г.Саранска, то есть лицом, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Саранска от 10.03.2009 № 26, вынесенное на основании постановления прокурора, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Государственного пожарного надзора г.Саранска от 10.03.2009 № 26 о общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора», расположенному АО адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Г.В. Полубоярова