Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» к акционерному обществу "НЭФИС КОСМЕТИКС" -Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о взыскании пеней в сумме 40 331рубль 06 копеек

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее также – ООО ТД «Вектор-С», ответчик) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "НЭФИС КОСМЕТИКС" -Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (далее – АО "НЭФИС КОСМЕТИКС"- Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40331 рубля 06 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору №0607/20 от 06.07.2020.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" -Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 40 331 рубль 06 копеек за период с 18.11.2020 по 11.12.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки №0607/20 от 06.07.2020 (п.7.7 договора поставки от 06.07.2020), (задолженность 5 844 480рублей оплачена 12.01.2021), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 52 424рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -56 000рублей (35000рублей за составление ходатайства о принятии мер об обеспечении иска с учетом изучения и подбора законодательства и судебной практики, 15 000рублей за приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии, 2000рублей за подготовку заявления о принятии исполнительного листа о наложении ареста к исполнению в ОССП, 4000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принципов разумности и справедливости)).

17.02.2021 (дата обработки документа отделом канцелярии суда) ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) в рамках исполнения договора поставки №0607/20 от 06.07.2020 по УПД №11687 от 14.11.2020, №11708 от 14.11.2020, №117728 от 16.11.2020 поставило АО "Нэфис Косметикс"- Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (растительное масло) на общую сумму 5 844 480 рублей.

Указанные УПД подписаны стороной ответчика, что свидетельствует о приемке товара, однако товар ответчиком оплачен лишь после обращения ООО ТД «Вектор-С» с настоящим иском в суд (п/п №147 от 12.01.2021).

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику неустойку по правилам п. 7.7 спорного договора, которая составила 40331,06 руб. за период с 18.1.12020 по 11.12.2020, за уплатой которой истец также обратился в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования ООО ТД «Вектор-С» подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7 договора с учетом протокола разногласий к нему в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности, но не более 5% от суммы нарушенного права.

Вместе с тем, срок оплаты товара рассматриваемым договором поставки не определен.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом названных норм права и позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, а также условий договора №0607/20 от 06.07.2020 требование истца о взыскании неустойки в заявленном периоде (с 18.11.2020 по 11.12.2020) правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,03% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный, явной несоразмерности размера неустойки не установлено, соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, установленный положениями договора размер неустойки – 0,03% меньше наиболее часто применяемого размера неустойки (0,1%) в предпринимательской деятельности, заявленная сумма неустойки намного меньше суммы поставленного по УПД №11687 от 14.11.2020, №11708 от 14.11.2020, №117728 от 16.11.2020 товара, кроме того, сумма неустойки начислена не за весь период просрочки оплаты товара (неустойка начислена за период с 18.11.2020 по 11.12.2020 при условии, что товар по указанным УПД оплачен 12.01.2021).

Представленные ответчиком выписки Интернет сайтов с указанием банковских ставок судом во внимание не принимаются ввиду вышеуказанного.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением и рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 80000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (определение от 24.12.2020).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор поручения №208 от 22.12.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Арест.Профф» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или иного имущества ответчика. Стоимость услуг по договору №208 от 22.12.2020 составила 80000 руб. (п. 4.1 договора).

В рамках указанного договора выполнены следующие работы:

- поиск судебной практики (8000 руб.);

- сбор доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер (24000 руб.);

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и пакета документов к нему (32000);

- приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» (15000 руб.);

- подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа, схемы дальнейших действий в ССП (4000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (4000 руб.).

Оплата услуг представителя на общую сумму 80000 руб. произведена истцом платежными документами: №20838 от 29.12.2020 и № 2495 от 14.01.2021.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает, в том числе, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги по сбору судебной практики и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления не образуют самостоятельных услуг, а входят в состав стоимости услуги по составлению соответствующего заявления.

Представителем истца в рамках договора №208 от 22.12.2020 фактически оказаны услуги:

- по составлению заявления о принятии обеспечительных мер с объемным пакетом документов в подтверждение его обоснованности,

- по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии;

- по подготовке заявления в ССП о принятии исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ответчика;

-по составлению заявления о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик требование истца о взыскании судебных расходов не признал по доводам из представленного отзыва.

Вместе с тем суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже было указано выше, представителем истца выполнены работы по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого иска, содержащее многочисленную судебную практику и доводы в обоснование заявления, также представителем был собран объемный пакет документов к заявлению, произведен финансовый анализ хозяйственной деятельности ответчика и бухгалтерская отчетность, приобретено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

С учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы, расценки ответчика, приведенные в его отзыве от 02.02.2021 на заявление о взыскании расходов на представителя, суд во внимание не принимает.

Следует также отметить, что ответчик считает неправомерным предъявление истцом расходов по подготовке заявления в ССП, полагая, что данная услуга оказывается после рассмотрения дела по существу, соответственно, не относится к стадии арбитражного процесса.

Однако, в рассматриваемом случае истцом заявлены расходы на представителя за оказанные им услуги в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, соответственно, услуга по подготовке заявления в ОССП о принятии исполнительного листа к исполнению оказана представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, до принятия судом решения.

С учетом изложенного, сложности дела, объема работы представителя, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя в сумме 56 000рублей (35 000рублей за составление ходатайства о принятии мер об обеспечении иска с учетом изучения и подбора законодательства и судебной практики, 15 000рублей за приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии, 2000рублей за подготовку заявления о принятии исполнительного листа о наложении ареста к исполнению в ОССП, 4000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) обоснованной и разумной.

Так как основная сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, то госпошлина, рассчитанная без учета уточненного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 52424 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" -Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 40 331 рубль 06 копеек за период с 18.11.2020 по 11.12.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки №0607/20 от 06.07.2020 (п.7.7 договора поставки от 06.07.2020), (задолженность 5 844 480рублей оплачена 12.01.2021), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 52 424рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 56 000рублей (35000рублей за составление ходатайства о принятии мер об обеспечении иска с учетом изучения и подбора законодательства и судебной практики, 15 000рублей за приобретение встречного обеспечения в виде независимой гарантии, 2000рублей за подготовку заявления о принятии исполнительного листа о наложении ареста к исполнению в ОССП, 4000рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принципов разумности и справедливости)).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Салькаева