Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи М. Н. Алёхиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М. Н. Алёхиной, рассмотрев в арбитражном суде первой инстанции дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) к сельскохозяственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Заря» (с. Дубенки Дубенского района РМ), Республике Мордовия в лице Госкомимущество Республики Мордовия (г. Саранск), открытому акционерному обществу «ФИО1 межхозяйственная строительная организация» (с. Дубенки Дубенского района РМ) о взыскании 1595587рублей 25копеек с обращением взыскания на предмет залога, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ООО «Заря»: не явился, от ответчика - Госкомимущество РМ: ФИО3 (по доверенности), от ответчика ОАО «ФИО1 МСО»: ФИО4 (по доверенности),

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к кооперативу «Заря», Республике Мордовия в лице Госкомимущество Республики Мордовия, акционерному обществу «ФИО1 МСО».

Истец просит взыскать с ответчиков 1595587рублей 25копеек, из которых 1586963рубля сумма невозвращенного кредита, 8624рубля 25копеек неустойка за период с 15.11.2007 года по 05.12.2007 года. Истец просит произвести взыскание путем обращения на транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости заложенного имущества в сумме 11610рублей.

Кооператив «Заря» возражений и доводов на иск не представил.

Госкомимущество РМ и ОАО «ФИО1 МСО» иск не признали, изложив возражения в отзывах.

В судебном заседании от 22 сентября 2008 года объявлялся перерыв до 25 сентября 2008 года (п. 1 статьи 163 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 года Банк (кредитор) и кооператив «Заря» (заемщик) заключили кредитный договор <***>. По договору Банк обязался предоставить Кооперативу кредит в сумме 2000000рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в соответствии с согласованным графиком (п.1,5 договора) до 15 мая 2008 года. В тот же день Банк и кооператив заключили соглашение о неустойке <***>-16.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств <***>-4 от 29.06.2006 года, заключенным между Банком (залогодержатель) и Дубенской МСО (залогодатель). Предметом залога явилось имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (10 единиц транспортной техники).

По мемориальному ордеру № 83 от 29.06.2006 года Банк перечислил заемщику 2000000рублей.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.07.2006 года № 698-р Госкомимущество Республики Мордовия обязано передать в залог имущество казны республики для обеспечения обязательств Кооператива «Заря» на сумму 4000000рублей. Перечень имущества, подлежащего залогу, определен в Приложении № 3 к распоряжению. Во исполнение указанного распоряжения Банк и Госкомимущество РМ 10 октября 2006 года заключили договор залога <***>-4/1. В залог передано 3 единицы транспортной техники (Приложение № 1 к договору).

Как видно из платежных документов, представленных истцом, обязательства по кредитному договору Кооператив исполнил не полностью. К согласованному договором сроку основной долг (невозвращенный кредит и проценты) составил 1586963рубля.

Начислив заемщику неустойку за нарушение обязательств в соответствии с соглашением, в сумме 8624рубля 25копеек, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 января 2007 года (дело №А39-4078/06-129/12) ОАО «ФИО1 МСО» (залогодатель) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности , а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается ; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Статья 131 Закона устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства. Согласно пункту 4 статьи, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из названных правовых норм следует, что имущество должника-банкрота является конкурсной массой, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр. Изъятие имущества из конкурсной массы возможно только по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 131) и в результате исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительных документов, поименованных в статье 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Перечень требований к должнику-банкроту, которые могут быть ему предъявлены в общеисковом порядке, определен статьей 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названный перечень является закрытым.

Обращение взыскания на имущество должника-банкрота, составляющее конкурсную массу, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается, Законом «Об исполнительном производстве» исполнение такого требования в отношении банкрота не предусмотрено.

Поскольку требования Банка к Дубенской МСО, находящейся в стадии конкурсного производства, противоречат Закону, иск об обращении взыскания на имущество этого лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Кодекса).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца путем обращения взыскания на предмет залога на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ за счет имущества казны Республики Мордовия.

Оценку транспортной техники, произведенная ООО «Рыночные оценочные технологии», Госкомимущество РМ не оспаривает.

Начальная продажная цена экскаваторов, на которые обращается взыскание, устанавливается на основании произведенной оценки, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (также пунктами 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998года №26).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 5 статьи 350 ГК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты оценки имущества в сумме 11610рублей относятся на основного должника – Кооператив «Заря» и подлежат возмещению истцу на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по делу в сумме 19477рублей 93копейки относится на Кооператив «Заря» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к открытому акционерному обществу «ФИО1 межхозяйственная строительная организация» отказать.

2.Удовлетворить иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) о взыскании 1595587рублей 25копеек путем обращения взыскания на имущество казны Республики Мордовия, заложенное по договору залога № 0620002399-4/1 от 10 октября 2006 года.

Реализации с публичных торгов подлежит следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

- экскаватор ЕК 18, 2003 года выпуска, г/номер 13 МН 7820, паспорт транспортного средства ВА №951316, с начальной продажной ценой 438000рублей;

-экскаватор ЕК 18, 2003 года выпуска, г/номер 13 МН 7818, паспорт транспортного средства ВА № 951316, с начальной продажной ценой 1357338рублей;

-экскаватор ЭО-2626/82, 2003 года выпуска,13 МН 7781, паспорт транспортного средства ВА №965388, с начальной продажной ценой 454000рублей.

3.Ходатайство Госкомимущество Республики Мордовия об отсрочке продажи заложенного имущества сроком на один год отклонить.

4. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» (с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в возмещение судебных расходов 19447рублей 93копейки уплаченной государственной пошлины, 11610рублей оплаченной оценки заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья М. Н. Алёхина.