Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой», г.Саранск

к Административной комиссии городского округа Саранск, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 № 1592

при участии в заседании:

от заявителя: Палагина И.И. - представителя, доверенность №2 от 02.04.2009,

от ответчика: Котельниковой О.А. – секретаря административной комиссии, доверенность постоянная №161-АК от 23.01.2009,

у с т а н о в ил :

Общество с ограниченной ответственностью – Специализированное предприятие «Саранскжилстрой» (далее – ООО «Саранскжилстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту – административная комиссия, ответчик) от 10.03.2009№ 1594 о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск - организацию несанкционированной свалки грунта на территории Республиканского противотуберкулезного диспансера (г.Саранск, ул.Ульянова, 34).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях ООО «Саранскжилстрой» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является субъектомданного административного правонарушения. Согласно договору строительного субподряда № 1-сп/09 от 02.02.2009 земляные работы на объекте «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса» осуществлялись субподрядчиком – ООО «Саранскгражданстрой». Для вывоза грунта со строящегося объекта указанная организация заключила с ООО – Специализированное предприятие «Стройтехтранс» договор № 11/03-у-08 от 01.03.2009 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов.

Административная комиссия в отзыве на заявление просила требования общества отклонить, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» материалами дела доказана. Заявитель необоснованно возлагает вину за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск на ООО «Саранскгражданстрой», так как договор субподряда № 1-сп/09 от 02.02.2009 на момент проведения проверки не был заключен, что подтверждается пояснениями руководителей ООО «Саранскгражданстрой» и ООО «Саранскжилстрой» от 18.02.2009 и от 19.02.2009.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска 02.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041316012968, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 13 № 000753031.

16 и 17 февраля 2009 года специалистами Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск при осмотре территории, прилегающей к Республиканскому противотуберкулезному диспансеру (г.Саранск, ул.Ульянова, 34), выявлено, что на указанной территории (склоне около диспансера) имеет место факт несанкционированного складирования грунта, вывозимого со строящегося объекта «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова – Ульянова – Серадзская – Энгельса в Ленинском районе г.Саранска». Выгрузка грунта производилась автосамосвалами КАМАЗ-6520-06 государственные номера: С 182 АА 13 RUS, С 180 АА 13 RUS, С 179 АА 13 RUS; автосамосвалами МАЗ-5551020 государственные номера: К 731 КК 13 RUS, К 733 ЕЕ 13 RUS и К 941 ЕЕ 13 RUS, а также проводилась планировка завезенного грунта бульдозером ДТ-75 государственный номер 0417 МВ 13 и трактором К-701 (с логотипом СТТ). Вся вышеперечисленная техника была направлена в распоряжение ООО «Саранскгражданстрой» для вывоза грунта со строящегося объекта по ул.Попова.

Из предъявленных водителями путевых листов следует, что часть автомашин принадлежат ООО Специализированное предприятие «Стройтехтранс», а часть – ООО «Сельстройснаб».

По результатам проверки составлены соответствующие акты от 16.02.2009 и от 17.02.2009, в которых также отражено, что при осмотре произведена фотосъемка.

2 марта 2009 года в отношении ООО «Саранскжилстрой» заместителем начальника Административно-технической инспекции без участия законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 739 по факту совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 54-1 и 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, то есть в организации несанкционированной свалки грунта на городской территории, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

На основании вышеназванного протокола Административной комиссией городского округа Саранск вынесено постановление от 10.03.2009 № 1592, согласно которому ООО «Саранскжилстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде наложения штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Саранскжилстрой» обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» (в ред.Закона РМ от 18.12.2008 № 123-З) предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются

соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила) утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304.

Согласно подпункту 11 пункта 54-1 Правил установлен прямой запрет на организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта и снега.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 124 Правил в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны:

- осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ;

- обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: приступать к расчистке строительной площадки и выемке грунта при производстве нулевого цикла только при наличии технической и технологической документации об использовании и обезвреживании отходов, образующихся в процессе производства вышеуказанных работ, либо документа, подтверждающего утилизацию данных отходов в установленном порядке. При строительстве и реконструкции все юридические и физические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Запрещается размещение строительных отходов и вынутого грунта на городских территориях общего пользования, в том числе на склонах.

Из указанных норм следует, что обязанность по контролю за размещением вывозимого со строительной площадки грунта может быть возложена на заказчика либо подрядчика строительства. При этом конкретное лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии, устанавливается согласно пункту 6 Правил – в соответствии с заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

Принимая постановление № 1592, Административная комиссия со ссылкой на протокол об административном правонарушении № 739 от 02.03.2009 указала на доказанность факта нарушения ООО «Саранскжилстрой» Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск и совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Между тем, суд считает такой вывод ошибочным, поскольку он основан на предположениях, факты, указанные в материалах проверки, документально не подтверждены.

Так, административным органом не установлен субъект данного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», являются граждане и юридические лица, нарушившие правила благоустройства, чистоты и порядка.

Из пунктов 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако материалами дела не доказано, что именно ООО «Саранскжилстрой» является виновным в организации несанкционированной свалки грунта на городской территории, то есть субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку доказательств наличия виновных действий общества административным органом не представлено.

Как видно из материалов дела, между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Саранскстройинвест» - Заказчик и ООО «Саранскжилстрой» - Подрядчик 01 декабря 2008 года был заключен договор строительного подряда № 23-п/08, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска. 1-я очередь строительства».

По договору строительного подряда № 1-сп/09 от 02.02.2009 ООО «Саранскгражданстрой» - Субподрядчик обязалось выполнить по заданию ООО «Саранскжилстрой» - «Подрядчика» работы нулевого цикла на вышеуказанном объекте: земляные работы, забивку свай, устройство ростверка, монтаж фундаментных блоков, кирпичную кладку, монтаж плит перекрытий.

Пунктами 2.9 и 2.10 данного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором в соответствии с его условиями и требованиями строительных норм и правил, а также выполнять требования СНиП 12-03-2001, соблюдать Правила противопожарной безопасности и охраны окружающей природной среды (ППБ-01).

01.03.2008 между ООО «Саранскгражданстрой» - Заказчиком и ООО «Стройтехтранс» - Исполнителем заключен договор № 11/03-у 08 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов. При этом из пунктов 2.1.1. и 2.1.2. названного договора следует, что объемы перевозок, характер груза, маршрут движения, расстановка строительных машин и механизмов определяются Заказчиком (ООО «Саранскгражданстрой»).

Из копий путевых листов, представленных в судебное заседание ответчиком за 16 и 17 февраля 2009 года, видно, что организацией, осуществляющей в эти дни перевозки грунта с ул.Поповой, являлось ООО СП «Стройтехтранс», а организацией, принимавшей работы согласно штампу на оборотной стороне путевых листов - ООО «Саранскгражданстрой» (Строительно-монтажный участок 7). Ни в одной из путевок нет отметки ООО «Саранскжилстрой».

В подтверждение своих доводов ООО «Саранскжилстрой» представило также письмо № 01-56а от 15.02.3009, в котором ООО «Саранскгражданстрой» просило ООО СП «Стройтехтранс» выделить автотранспорт для перевозки груза с объекта «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска. 1-я очередь строительства» на 16 и 17 февраля 2009 года.

Кроме того, акты проверки от 16 и 17 февраля 2009 года организации несанкционированной свалки в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера (ул.Ульянова, 34) не могут служить документом, подтверждающим вину ООО «Саранскжилстрой» в совершении административного правонарушения, посколькуиз их содержания усматривается лишь то, что (со слов водителей автомашин) грунт на указанную территорию вывозится со строящегося объекта «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска». Вся техника для вывоза грунта направлена в распоряжение ООО «Саранскгражданстрой».

Факт принадлежности ООО «Стройтехтранс» и ООО «Сельстройснаб» автомобильной техники, при помощи которой на территорию Республиканского противотуберкулёзного диспансера вывозился и планировался грунт, подтвержден материалами дела, в том числе, паспортами транспортных средств, путевыми листами, договором лизинга № ЛНН-780 от 27.11.2007, заключенным между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Сельстройснаб», и сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что за нарушение пунктов 54-1 и 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, выразившееся в организации несанкционированной свалки грунта на склоне территории Республиканского противотуберкулёзного диспансера, ввозимого со строящегося объекта «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска», Административной комиссии городского округа Саранск к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за организацию несанкционированной свалки привлечены несколько организаций и должностных лиц:

- ООО «Саранскгражданстрой» (постановление № 1591 от 10.03.2009);

- прораб ООО «Саранскгражданстрой» Абрамов Н.М. (постановление №1589 от 10.03.2009);

- ООО «Саранскжилстрой» (постановление № 1592 от 10.03.2009);

- главный механик ООО «Саранскжилстрой» Лямзин А.П. (постановление №1593 от 10.03.2009)

- ООО СП «Стройтехтранс»» (постановление №1594 от 10.03.2009).

Как усматривается из представленных сторонами документов, в том числе, протоколов об административных правонарушениях от 02.03.2009 № 738, № 739, № 741 и постановлений от 10.03.2009 № 1591, № 1592, № 1594, составленных соответственно в отношении ООО «Саранскгражданстрой», ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Стройтехтранс», вывоз грунта осуществлялся в одно и то же время – 16 и 17 февраля 2009 года, на одних и тех же машинах, по одним и тем же путевым листам.

В ходе заседания представитель ответчика Котельникова О.А. пояснила, что постановление Административной комиссии г.о.Саранск №1591 от 10.03.2009, на основании которого к ответственности привлечено ООО «Саранскгражданстрой», данное предприятие в установленном порядке не обжаловало, и оно в настоящее время вступило в законную силу.

Представитель заявителя в заседании представил копию письма ООО «Саранскгражданстрой» № 01-93 от 25.03.2009, адресованное генеральному директору ОАО «Саранскмежрайгаз», из которого следует, что ООО «Саранскгражданстрой» гарантирует в течение мая-июня 2009 года выполнить вертикальную планировку в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера, куда был вывезен грунт, чем фактически признало свою вину в предъявленном ему правонарушении, оспоренное обществом постановление признано незаконным.

24 апреля 2009 года Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело № А39-1282/2009 по заявлению ООО «Стройтехтранс» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.о.Саранск №1594 от 10.03.2009 о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за организацию несанкционированной свалки на территории Республиканского противотуберкулезного диспансера, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены.

По общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно совершенное правонарушение одновременно не могут быть привлечены к административной ответственности несколько лиц.

Ссылка административного органа в качестве подтверждения вины заявителя в совершенном административном правонарушении на объяснения руководителей ООО «Саранскгражданстрой» - Сиволдаева А.П. от 18.02.2009 о том, что общество не имеет никакого отношения к строящемуся по ул.Попова объекту – жилому дому, и ООО «Саранскжилстрой» - Понятова А.И. от 19.02.2009 о том, что работы на строящемся объекты производятся силами ООО «СЖС», является неосновательной, поскольку опровергается представленными документами: договором строительного подряда между ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Саранскгражданстрой» № 1-сп-09 от 02.02.2009; договором между ООО «Саранскгражданстрой» и ООО «Стройтехтранс» № 11/03-у 08 от 01.03.2008 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов; письмом ООО «Саранскгражданстрой» № 01-56а от 15.02.2009 с просьбой ООО «Стройтехтранс» выделить автотранспорт для перевозки грунта (зарегистрировано за № 01-56а от 15.02.2009 в журнале регистрации и контроля за отправляемыми документами ООО «Саранскгражданстрой»); путевыми листами от 16 и 17 февраля 2009 года со штампами ООО «Саранскгражданстрой» о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и с 01.03.2009 по 31.03.2009 по договору подряда № 1-сп/09 от 02.02.2009, подписанными представителями ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Саранскгражданстрой».

Утверждение представителя административной комиссии о том, что договор строительного подряда между ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Саранскгражданстрой» № 1-сп-09 от 02.02.2009 на момент проверки отсутствовал и не был заключен, ошибочно и опровергается материалами дела.

Из представленной заявителем копии договора № 1-сп-09 от 02.02.2009 (подлинник представлялся суду на обозрение) видно, что указанный договор подписан руководителями ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Саранскгражданстрой» – Понятовым А.И. и Сиволдаевым А.П., скреплен печатями двух обществ, на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, заключение вышеуказанного договора подтверждается выпиской из книги учета договоров по ООО «Саранскжилстрой», где под номером 5 за 2009 год зарегистрирован договор № 1-сп/09 от 02.02.2009, а также справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Каких-либо доказательств обратного и документального обоснования своих доводов административной комиссией не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответ- ственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судом сделан вывод о том, что Административной комиссией не доказано совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку административным органом не подтвержден факт совершения ООО «Саранскжилстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об админист-ративной ответственности на территории Республики Мордовия», у него не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в наруше-нии Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск .

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление № 1592 от 10.03.2009 о привлечении ООО «Саранскжилстрой» к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины общества, являющейся необходимым условием для привлечения к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности и влечет отмену указанного постановления.

Вместе с тем, нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Саранскжилстрой» было надлежащим образом извещено письмами № 2653 от 27.02.2009 (согласно штампу вручено 26.02.2009 вх. № 01-03-15) и № 19-01 от

03.03.2009 (согласно штампу вручено 06.03.2009 вх. № 01-03-20).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Саранскжилстрой» подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии г.о. Саранск № 1592 от 10.03.2009 признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.04.2009 по 27.04.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 10.03.2009 № 1592 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой», расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Советская, д.52, к административной ответственности по статье 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья Г.В.Полубоярова